Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №903/1156/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 903/1156/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

представник боржника - не з`явився,

керуюча реструктуризацією арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна - не з`явилася,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит",

представник кредитора - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит"

на ухвалу Господарського суду Волинської області

від 15.04.2026

у складі судді: Бідюк С.В.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 02.06.2026

у складі колегії суддів: Романюк Ю.Г., (головуючий), Миханюк М.В., Саврій В.А.,

у справі за заявою

ОСОБА_1

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , боржник) звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну.

3. Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 оприлюднене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 19.02.2026 за № 78538. Строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника до 23.03.2026.

4. 12.03.2026 ТзОВ "НоваПей Кредит" звернулося до Господарського суду Волинської області, у якій просить визнати його грошові вимоги до боржника в сумі 70 798,58 грн, з яких:

-за Заявою про приєднання від 27.11.2024 року №311497 в сумі 2160,84 грн, а саме: 1145,64 грн - заборгованість по тілу кредиту; 565,20 грн - заборгованість за комісією; 450,00 грн - заборгованість за штрафами;

- за Заявою про приєднання від 10.02.2025 року №422294 в сумі 1523,09 грн, а саме: 544,37 грн - заборгованість по тілу кредиту; 228,72 грн - заборгованість за комісією; 750,00 грн - заборгованість за штрафами;

-за Заявою про приєднання від 05.04.2025 року №533123 в сумі 19197,80 грн, а саме: 14193,99 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 953,81 грн - заборгованість за комісією; 1050,00 грн - заборгованість за штрафами;

-за Заявою про приєднання від 30.06.2025 року №717661 в сумі грн, а саме 26986,75 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 860,00 грн - заборгованість за комісією; 900,00 грн - заборгованість за штрафами;

-за Заявою про приєднання від 02.07.2025 року №722652 в сумі 3215,61 грн, а саме: 1913,67 грн - заборгованість по тілу кредиту; 425,52 грн - заборгованість за комісією; 876,42 грн - заборгованість за штрафами;

-за Заявою про приєднання від 02.07.2025 року №724378 в сумі 2618,96 грн, а саме: 1253,12 грн - заборгованість по тілу кредиту; 315,84 грн - заборгованість за комісією; 1050,00 грн - заборгованість за штрафами;

-за Заявою про приєднання від 02.07.2025 року №724380 в сумі 3620,47 грн, а саме: 2053,03 грн - заборгованість по тілу кредиту; 517,44 грн - заборгованість за комісією; 1050,00 грн - заборгованість за штрафами;

-за Заявою про приєднання від 08.07.2025 року №735298 в сумі 3715,06 грн, а саме: 2300,64 грн - заборгованість по тілу кредиту; 514,42 грн - заборгованість за комісією; 900,00 грн - заборгованість за штрафами.

Крім того, Заявник просить визнати його грошові вимоги до боржника 7 026,42 грн штрафу та 13 380,95 комісії.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.04.2026 у справі №903/1156/25, зокрема, заяву ТОВ "НоваПей Кредит" про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_2 від 12.03.2026 задоволено частково;

визнано кредиторські вимоги ТзОВ "НоваПей Кредит" до ОСОБА_2 в сумі 5 324,80 грн з включенням до першої черги задоволення, та в сумі 50391,21 грн з включенням до другої черги;

у визнанні кредиторських вимог ТзОВ "НоваПей Кредит" до ОСОБА_2 в сумі 20 407,37 грн відмовлено.

6. Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу в частині розгляду заяви кредитора ТзОВ "НоваПей Кредит" тим, що беручи до уваги, що відповідно до наданих кредитором розрахунків заборгованості прострочення боржника за кредитними договорами сталося у період дії воєнного стану на всій території України, а відтак, ОСОБА_2 звільняється від обов`язків сплати на користь кредитора штрафу за таке прострочення, а саме штраф у сумі 7 026,42 грн підлягає списанню, у зв`язку з чим, безпідставними є заявлені вимоги в частині нарахованої кредитором вказаної суми штрафу.

7. Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Суд враховував, що у цій справі у кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються боржнику та за які фінансовою установою встановлена комісія за управління кредиту.

Враховуючи, що фінансова установа не зазначила та не надала доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитних договорів, то положення умов договорів щодо встановлення комісії у розмірі від суми кредиту є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону "Про споживче кредитування", а тому грошові вимоги в частині заборгованості за комісіями по наданню та обслуговуванню кредиту не підлягають визнанню.

8. Під час розгляду кредиторських вимог ТОВ "НоваПей Кредит" судом першої інстанції встановлено таке:

9. Між ТОВ "НоваПей Кредит", як кредитодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, укладено такі договори:

- публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) від 27 листопада 2024 року за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 27.11.2024 року №311497. Згідно умов договору розмір кредиту становить 4 037 грн, розмір процентів 0,00001%, комісія за надання фінансового інструменту 3,5% в місяць, строк користування кредитом 12 місяців. Позичальник зобов`язується сплатити позичальнику штраф в розмірі 150 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань за договором. На підставі Заяви Позичальником були отримані кошти в розмірі 4037,33 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №311497 від 27.11.2024;

- публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) від 10 лютого 2025 року за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 10.02.2025 року №422294. Згідно умов договору розмір кредиту становить 1 089 грн, розмір процентів 0,00001%, комісія за надання фінансового інструменту 3,5% в місяць, строк користування кредитом 12 місяців. Позичальник зобов`язується сплатити позичальнику штраф в розмірі 150 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань за договором. На підставі Заяви Позичальником були отримані кошти в розмірі 1 089 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №422294 від 10.02.2025;

- публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) від 05 квітня 2025 року за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 05.04.2025 року №533123. Згідно умов договору розмір кредиту становить 16 138 грн, розмір процентів 0,00001%, комісія за надання фінансового інструменту 3,5% в місяць, строк користування кредитом 36 місяців. Позичальник зобов`язується сплатити позичальнику штраф в розмірі 150 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань за договором. На підставі Заяви Позичальником були отримані кошти в розмірі 16 138 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №533123 від 05.04.2025;

- публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) від 30 червня 2025 року за продуктом «Розстрочка NovaPay», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 30.06.2025 року №717661. Згідно умов договору розмір кредиту становить 28 000 грн, розмір процентів 0,00001%, комісія за надання фінансового інструменту 3,5% в місяць, строк користування кредитом 36 місяців. Позичальник зобов`язується сплатити позичальнику штраф в розмірі 150 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань за договором. На підставі Заяви Позичальником були отримані кошти в розмірі 28 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №717661 від 30.06.2025;

- публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) від 02 липня 2025 року за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 02.07.2025 року №722652. Згідно умов договору розмір кредиту становить 2 026,25 грн, розмір процентів 0,00001%, комісія за надання фінансового інструменту 3,5% в місяць, строк користування кредитом 36 місяців. Позичальник зобов`язується сплатити позичальнику штраф в розмірі 150 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань за договором. На підставі Заяви Позичальником були отримані кошти в розмірі 2 026,25 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №722652 від 02.07.2025;

- публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) від 02 липня 2025 року за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 02.07.2025 року №724378. Згідно умов договору розмір кредиту становить 1 289 грн, розмір процентів 0,00001%, комісія за надання фінансового інструменту 3,5% в місяць, строк користування кредитом 36 місяців. Позичальник зобов`язується сплатити позичальнику штраф в розмірі 150 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань за договором. На підставі Заяви Позичальником були отримані кошти в розмірі 1 289 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №724378 від 02.07.2025;

- публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) від 02 липня 2025 року за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 02.07.2025 року №724380. Згідно умов договору розмір кредиту становить 2 112,11 грн, розмір процентів 0,00001%, комісія за надання фінансового інструменту 3,5% в місяць, строк користування кредитом 36 місяців. Позичальник зобов`язується сплатити позичальнику штраф в розмірі 150 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань за договором. На підставі Заяви Позичальником були отримані кошти в розмірі 2 112,11 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №724380 від 02.07.2025;

- публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція) від 08 липня 2025 року за продуктом «Посилка в кредит», шляхом підписання Позичальником Заяви про приєднання від 08.07.2025 року №735298. Згідно умов договору розмір кредиту становить 2 435,98 грн, розмір процентів 0,00001%, комісія за надання фінансового інструменту 3,5% в місяць, строк користування кредитом 36 місяців. Позичальник зобов`язується сплатити позичальнику штраф в розмірі 150 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язань за договором. На підставі Заяви Позичальником були отримані кошти в розмірі 2 435,98 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №735298 від 08.07.2025.

10. Сторони погодили, що договори та всі правочини (у тому числі підписання Заяв/Заяв про видачу траншу, договорів, угод, листів, повідомлень) вчиняються Сторонами або кожною Стороною окремо в електронній формі з використанням КЕП для Кредитодавця та ЕП OTP-паролем для Позичальника. КЕП Кредитодавця та ЕП OTP-паролем Позичальника є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.п. 12.1, 12.2 Публічного договору).

11. Докази оплати боржником заборгованості з тіла кредиту за вищевказаними договорами в загальній сумі 50 391,21 грн в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим в порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник свої зобов`язання не виконав.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ "НоваПей Кредит" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.04.2026 у справі №903/1156/25 залишено без змін.

13. Колегія суддів суду апеляційної інстанції звернула увагу, що оскільки апеляційна скарга подана виключно в частині невизнання (відхилення) грошових вимог кредитора щодо заборгованості за комісією, інші положення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не є предметом апеляційного перегляду.

13. За результатами апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що умови кредитних договорів щодо сплати комісії не відповідають вимогам частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", є нікчемними, а тому заявлені кредитором грошові вимоги в частині заборгованості за комісією правомірно не були визнані судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №903/1156/25, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати в частині невизнання (відхилення) грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_2 в розмірі 13 380,95 грн. комісії.

15. Ухвалити нове рішення, яким визначити наступний розмір та черговість задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до фізичної особи ОСОБА_2 :

- в сумі 5 324,80 грн. - з включенням до першої черги,

- в сумі 63 772,16 грн. - з включенням до другої черги.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "НоваПей Кредит")

16. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 5 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" у подібних правовідносинах.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/1156/25 за касаційною скаргою ТОВ "НоваПей Кредит" було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026.

18. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/1156/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026.

19. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 903/1156/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026.

Датою судового засідання визначено 15.09.2026.

20. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/1156/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026.

21. 07.09.2026 до Верховного Суду від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

22. Учасники провадження у справі, зокрема скаржник, у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

23. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.09.2026) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.09.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 15.09.2026.

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу №903/1156/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

29. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції визначені приписами статті 300 ГПК України, межі в яких здійснювалося апеляційне провадження, а також вимоги та доводи касаційної скарги, предметом касаційного перегляду в цьому випадку є оскаржені судові рішення в частині невизнання (відхилення) грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_2 в розмірі 13 380,95 грн. комісії.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Предметом касаційного перегляду є законність та обґрунтованість судових рішень в частині відхилення грошових вимог ТОВ "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_2 в розмірі 13 380,95 грн. комісії.

31. Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, КУзПБ, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

32. Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

33. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

34. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина 1 статті 122 КУзПБ).

35. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

36. У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18).

37. Розглядаючи кредиторські вимоги, суд, в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

38. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ТОВ "НоваПей Кредит" ґрунтуються на укладених між кредитодавцем ТзОВ "НоваПей Кредит" та позичальником ОСОБА_2 у період з 27.11.2025 до 08.07.2025 кредитних договорах шляхом підписання позичальником заяв про приєднання до публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом "Посилка в кредит".

40. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

41. Кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

42. Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

43. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

44. Згідно з частинами 1, 2 статті 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом

45. Частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

46. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" надання кредиту є фінансовою послугою.

47. Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 6 зазначеного Закону визначено, що у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

48. Спірним у справі постало питання правомірності нарахування кредитором комісії у розмірі в розмірі 13 380,95 грн.

49. В цій частині судами попередніх інстанцій встановлено:

49.1. Згідно з умовами Заяв комісія за надання фінансового інструменту (кредиту) визначена як разова комісія від суми кредиту, яка розраховується шляхом множення на кількість місяців, на які видано кредит, та підлягає сплаті рівномірно щомісяця протягом строку користування кредитом. Вказана комісія сплачується позичальником кредитодавцю щомісячно у фіксованому розмірі відповідно до графіка платежів, а її розмір визначається безпосередньо у Заяві.

49.2. Відповідно до пункту 3.6 Публічного договору комісія, що нараховується за договором, є платою за надання фінансового інструменту (кредиту), при цьому порядок її нарахування визначається умовами Заяв. Також передбачено, що у разі фактичного дострокового погашення кредиту комісія за періоди, протягом яких позичальник фактично не користується кредитом, не нараховується та не сплачується.

49.3. Пунктами 2.1-2.9 Заяв передбачено включення до загального розміру кредиту процентів за користування кредитом та комісії за надання фінансового інструменту (кредиту). Зазначена комісія враховується у загальному розмірі кредиту, визначається умовами договору та відображається у порядку повернення кредиту (розділ 3 Заяв).

49.4. Умовами Заяв визначено, що до додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, які надаються під час укладення договору, відноситься саме надання фінансового інструменту (кредиту), за яке позичальник сплачує комісію відповідно до пункту 2.6 Заяв. Інші додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, що надаються під час укладення договору, відсутні, що прямо передбачено пунктом 2.19 Заяв.

50. Дослідивши зміст кредитних договорів та заяв про приєднання суди встановили, що спірна комісія не встановлена як одноразовий платіж, який підлягає сплаті в момент видачі кредитних коштів, а визначена як плата, що сплачується позичальником щомісячно протягом усього строку користування кредитом. Більше того, умовами укладених Заяв передбачено, що у випадку дострокового погашення кредиту комісія за майбутні періоди не нараховується та не сплачується.

51. За висновками судів, такі умови свідчать про те, що встановлена комісія безпосередньо пов`язана не лише з самим фактом надання кредиту, який є одноразовою дією кредитодавця, а й зі строком подальшого користування кредитом та його супроводженням.

52. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку з чим у Законі України "Про захист прав споживачів" статтю 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Законом України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними.

53. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

54. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

55. Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

56. На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", Правління Національного банку України постановою від 8 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

57. Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит ( у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

58. Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

59. Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

60. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

61. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

62. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

63. Верховний Суд, у розрізі питання включення до умов договору про споживчий кредит сплати комісії, неодноразово наголошував на тому, що кредитодавець має конкретизувати перелік послуг за які нараховується комісія.

64. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження

№ 61-4202сво22) викладено висновок про те, що «якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».".

65. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 (провадження № 61-18751св21) вказано, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів існування, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

66. Відтак, суд апеляційної інстанції вірно зауважив на тому, що правове значення вищевказаної позиції полягає не у назві відповідного платежу, а у сформульованому Верховним Судом висновку про те, що кредитодавець не вправі стягувати зі споживача плату за невизначені або не конкретизовані послуги, а також за дії, інформацію чи обслуговування, які відповідно до закону повинні надаватися безоплатно.

67. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ні кредитний договір, ні заяви про приєднання не містять переліку додаткових чи супутніх послуг кредитодавця, за які справляється спірна комісія. Також матеріали справи не містять доказів того, що під час укладення договорів боржнику було повідомлено про конкретний перелік таких послуг, їх зміст, обсяг та вартість, а також що останній погодився оплачувати саме такі послуги.

68. При цьому, сама по собі вказівка у договорі на те, що комісія є платою за надання фінансового інструменту (кредиту), не свідчить про правомірність її встановлення. Вирішальним є не найменування платежу, обране кредитодавцем, а його правова природа, зміст та фактичне економічне призначення.

69. Водночас, кредитором, ні під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, ні під час касаційного провадження, не наведено жодних конкретних дій, послуг чи операцій, які б надавалися позичальнику протягом відповідних періодів та становили самостійне майнове благо, за отримання якого справляється відповідна плата.

70. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що умови кредитних договорів щодо сплати комісії не відповідають вимогам частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", є нікчемними, а тому заявлені кредитором грошові вимоги в частині заборгованості за комісією правомірно не були визнані судом першої інстанції.

71. Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

74. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

75. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

76. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржених судових рішень без змін.

Судові витрати

77. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених постанов суду першої та апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №903/1156/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік