Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №758/6121/23 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 758/6121/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,

за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Герман Д. О. (адвокат)

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - Кирей О. В. (адвокат)

відповідача 4 - Кузик Т. С. (адвокат)

відповідача 5 - Кирей О. В. (адвокат)

відповідача 6 - не з`явився

відповідача 7 - не з`явився

третьої особи 1 - не з`явився

третьої особи 2 - не з`явився

третьої особи 3 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

до: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни,

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано"

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", 2. ОСОБА_6 , 3. Толордави Малхаза Григоровича ,

про визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Реєстрація плюс" (далі - КП "Реєстрація плюс") Товкайло Уляни Василівни , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", ОСОБА_6 та Толордава Малхаз Григорович , про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28К від 19.01.2018 р. та за договором про відступлення прав вимоги № 28і від 19.01.2018 р. права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29.11.2013 р., за реєстровим номером 12234, предмет іпотеки: садовий будинок № 25, розташований у Садовому товаристві "Лісне", на вулиці Синьоозерній, 2, у Подільському районі міста Києва, загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28К від 19.01.2018 р. та за договором про відступлення прав вимоги № 28і від 19.01.2018 р. права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р., за реєстровим номером 4329, предмет іпотеки: садовий будинок № 24, розташований у Садовому товаристві "Лісне", на вулиці Синьоозерній, 2, у Подільському районі міста Києва, загальною площею 1834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385;

- визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1320 (предмет іпотеки: садовий будинок № 25, розташований у Садовому товаристві "Лісне", на вулиці Синьоозерній, 2, у Подільському районі міста Києва, загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000).

1.2. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.06.2023 р. відкрито провадження в справі № 758/6121/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

1.3. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2023 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2024 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" було задоволено.

1.4. Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 р. скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2023 р. та постанову Київського апеляційного суду від 28.05.2024 р., закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

1.5. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 р. справу № 758/6121/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції, постанов суду апеляційної інстанції та Верховного Суду

2.1. Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі

№ 758/6121/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у задоволенні позову.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 у справі № 758/6121/23 - без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 758/6121/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга скаржника, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає що:

- судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц, від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16, від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц про те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України);

- судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 24.02.2025 року у справі № 638/17444/21 про те, що іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Відповідачами 3, 5 подано відзив на касаційну скаргу в якому просять відмовити у задоволенні касаційної скарги.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 28.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Толордавою Малхазом Григоровичем (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) (далі - кредитний договір).

6.2. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1 550 000,00 доларів США чи еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату надання кредитних коштів (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 28.11.2018 р.

6.3. Згідно з п. 3.4 кредитного договору у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього договору є: садовий будинок (приміщення ресторану) загальною площею 1 173,1 кв. м, розташований на земельні ділянці площею 0,0738 га, за адресою: м. Київ, вул. 2-га Синьоозерна, діл. 25 ; садовий будинок (приміщення готелю), розташований на земельні ділянці площею 1 834,2 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. 2-га Синьоозерна, діл. 24.

6.4. Кредитний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені) (п. 9.1 кредитного договору).

6.5. В забезпечення виконання позичальником кредитного договору було укладено іпотечні договори.

6.6. Між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (далі - іпотекодавець) 28.11.2013 р. було укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки-1).

6.7. Відповідно до п. 1 договору іпотеки-1 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: садовий будинок номер 24, що розташований за адресою: місто Київ, садове товариство "Лісне (Подільський район), вулиця Синьоозерна 2, загальною площею 1834,2 кв. м (далі - будинок), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2013 р. у справі № 2607/15545/12, яке набрало законної сили 19.03.2013 р. Опис об`єкта: садовий будинок (літ. А) І прибудовою (літ. а), розташований на вулиці 2-й Синьоозерній, ділянка 24, на території Садового товариства "Лісне", у Подільському районі м. Києва, загальною площею 1834,2 кв. м (з них основна - 680,1 кв. м, допоміжна 1154,1 кв. м) у тому числі, по цокольному поверху - 297,4 кв. м (допоміжна площа), по першому поверху - 318,6 кв. м (допоміжна площа); по другому поверху загальною площею 343,3 кв. м, з яких: основна 165,4 кв. м, допоміжна 127,9 кв. м по третьому поверху - загальною площею 346,4 кв. м, з яких: основна 193,4 кв. м, допоміжна 153,0 кв. м, по четвертому поверху - загальною площею 335,4 кв. м, з яких: основна 192,0 кв. м, допоміжна 143,4 кв. м, по мансарді загальною площею 193,1 кв. м, з яких: основна - 129,3 кв. м, допоміжна - 63,8 кв. м. Земельна ділянка, на якій розташований вищезазначений садовий будинок площею 0,0675 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:453:0020, цільове призначення - ведення садівництва, яка розташована на вулиці 2-й Синьоозерній, ділянка 24, на території Садового товариства "Лісне", у Подільському районі м. Києва, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

6.8. Згідно з п. 3 договору іпотеки-1 зазначене нерухоме майно (будинок та земельна ділянка) передається в іпотеку, зокрема, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих Толордаві Малхазу Григоровичу за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. (далі - основне зобов`язання) на суму 1 550 000,00 доларів США строком до 28 листопада 2018 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

6.9. Договір іпотеки-1 підписаний уповноваженими представником іпотекодержателя та іпотекодавцем особисто, скріплений печаткою банку та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В, та зареєстрований в реєстрі за № 4329.

6.10. Між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - іпотекодавець) 29.11.2013 р. було укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки-2).

6.11. Відповідно до п. 1 договору іпотеки-2 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: садовий будинок, що знаходиться за адресою: місто Київ, “Лісне” садове товариство (Подільський район), вулиця Синьоозерпа 2, будинок 25 , та земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, що знаходиться за адресою: місто Київ, “Лісне” садове товариство (Подільський район), вулиця Синьоозерпа 2, ділянка 25 (далі - предмет іпотеки).

6.12. Згідно з п. 2 договору іпотеки-2 зазначене нерухоме майно передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих Толордаві Малхазу Григоровичу за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. (далі - основне зобов`язання) на суму 1 550 000,00 доларів США строком до 28.11.2018 р., а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

6.13. Договір іпотеки № 2 підписаний уповноваженими представником іпотекодержателя та іпотекодавцем особисто, скріплений печаткою банку та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 12239.

6.14. На підставі вказаних договорів іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження вказаних будівель і земельних ділянок.

6.15. Між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" 25.12.2014 р. було укладено договір відступлення права вимоги № 20141225-Г, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" відступило, а Публічне акціонерне товариств "Платинум Банк" прийняло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.

6.16. Також 25.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - цедент) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки (далі - договір відступлення).

6.17. Відповідно до п. 1 договору відступлення, у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.12.2014 р. (далі - договір факторингу) цедент передає, а цесіонарій приймає права за договорами іпотеки (далі - іпотечні договори), зазначеними у додатку 1 до цього договору.

6.18. Згідно з додатком № 1 до договору відступлення від цедента до цесіонарія передаються права за договорами іпотеки та додатковими угодами до них, а саме: договір іпотеки від 28.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4329, укладений між клієнтом та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.; договір іпотеки від 29.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 12234, укладений між клієнтом та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. Як передбачено п. 1.2 договору відступлення, відступлення прав за іпотечними договорами здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечних договорів, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечних договорів.

6.19. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 3.1 договору відступлення).

6.20. Вказаний договір відступлення підписаний уповноваженими представниками цедента та цесіонарія, скріплений печатками сторін та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5263.

6.21. Отже, в договорах іпотеки № 1 та № 2 було замінено первісного іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" на нового іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство "Платінум Банк".

6.22. На підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про заміну іпотекодержателя.

6.23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" 29.12.2017 р. стало переможцем електронних торгів UA-EA-2017-12-06-000136-b з продажу лоту F65GL6796, до складу якого входили активи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", а саме: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: садовий будинок загальною площею 1173,1 кв. м; земельна ділянка площею 0,0738 га; садовий будинок загальною площею 1834,2 кв. м; земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Синьоозерна), початковою ціною лоту 53431581,75 грн. (без ПДВ), що підтверджується копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-06-000136-b від 29.12.2017 р.

6.24. За результатом проведених торгів, 19.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - договір відступлення-1), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальника, зазначеного в додатку № 1 до договору, зокрема, вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Фінбанк" та Фізичною особою-підприємцем Толордавою Малхазом Григоровичем, права вимоги за яким були відступлені Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги № 20141225-Г від 25.12.2014 р.

6.25. Також 19.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір № 28і про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення-2), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (далі - основний договір) (далі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

6.26. Визначене цим договором відступлення банком новому кредитору прав за основним договором здійснюється на виконання умов укладеного між сторонами договору № 28К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 19.01.2018 р., згідно з яким відступлені права вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Фізичною особою-підприємцем Толордавою Малхазом Григоровичем, права вимоги за яким були відступлені Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги № 20141225-Г від 25.12.2014 р.

6.27. Додатком № 1 до договору відступлення-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" відступлено право вимоги за договором іпотеки № 1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник - ОСОБА_1 ) та договором іпотеки № 2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник - ОСОБА_10 ).

6.28. Предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно:

- садовий будинок № 24, що розташований в м. Київ, садове товариство "Лісне" (Подільський район), вул. Синьоозерна, 2, загальною площею 1834,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040 (далі - Нерухоме майно № 1);

- земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385 (далі - нерухоме майно № 2);

- садовий будинок № 25, що розташований за адресою: м. Київ, Садове товариство “Лісне” (Подільський район), вул. Синьоозерна, 2 , загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956 (далі - нерухоме майно № 3);

- земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000 (далі - нерухоме майно № 4).

6.29. Відповідно до п. 2.2 договору відступлення-2 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: правом вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно, передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договорами страхування тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора в повному обсязі.

6.30. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (п. 6.5 договору відступлення-2).

6.31. Зазначений договір відступлення-2 підписаний уповноваженими представниками банку та нового кредитора, скріплений печатками сторін та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 114.

6.32. Позивач вказує, що 24.04.2019 р. йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на майно за період з 12 по 18 квітня 2019 року були повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи по об`єктам нерухомого майна за останні 6 років, а власниками такого майна є ОСОБА_10 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано".

6.33. У період з 12.05.2015 по 12.06.2015 до Державного реєстру речових прав на майно державними реєстраторами прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук О.Д. та Максименко Л.А. були внесені записи: № 21236788, № 21277719, № 21282597, № 21288289, № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, - про припинення записів про іпотеку Приватного акціонерного товариства "Платинум Банк": № 3579017, № 3577634, № 3618575, № 3618551 та обтяжень: № 3578678, № 3578013, № 3618563, № 3618513 щодо земельних ділянок № 1, № 2, садових будинків № 1, № 2 .

6.34. З відомостей з Державного реєстру речових прав на майно вбачається, що підставою для припинення вказаних записів про іпотеку та обтяжень Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" є заяви-повідомлення останнього від 30.04.2015 р. № 593, № 594, № 578, № 579 про припинення обтяження щодо іпотеки та заборони відчуження у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.

6.35. До Міністерства юстиції України 11.04.2019 р. надійшла скарга Толордави Малхаза Григоровича з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, від 13.05.2015 р. № 21277719, прийняті державним реєстратором Максименко Л.А., від 14.05.2015 р. № 21282597, № 21288289, від 12.06.2015 р. № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, прийняті державним реєстратором Томащук О.Д., від 15.05.2015 р. № 21349161, № 21348980, від 02.07.2015 р. № 22544606, № 22546009, прийняті приватним нотаріусом Мартиненком В.О., від 06.06.2015 р. № 21868658, № 21868541, прийняті приватним нотаріусом Клименком Д.Б., від 11.11.2015 р. № 26045965, № 26051586, № 26043580, № 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, № 26131282, прийняті приватним нотаріусом Морозовим Г.В., від 13.11.2018 р. № 44021341, № 44021719, від 17.10.2015 р. № 25255241, прийняті державним реєстратором Тарнавською С.В., від 13.10.2015 р. № 25254958, прийняті державним реєстратором Бучинським Д.Д., від 17.10.2015 р. № 25356169, № 25356105, прийняті приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., від 02.11.2015 р. № 25785287, № 25785212, прийняті приватним нотаріусом Коноваловою Е.А., від 11.02.2016 р. № 28201358, № 28201358, прийняті приватним нотаріусом Мельниченко І.О., від 25.03.2016 р. № 28927184, № 28925559, прийняті приватним нотаріусом Зубко О.П.

6.36. Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" задоволено скаргу Толордави Малхаза Григоровича повністю та:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, від 13.05.2015 р. № 21277719, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесею Анатоліївною, від 14.05.2015 р. № 21282597, № 21288289, від 12.06.2015 р. № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук Оленою Дмитрівною;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 р. № 21349161, № 21348980, від 02.07.2015 р. № 22544606, № 22546009, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктором Олександровичем, від 06.06.2015 р. № 21868658, № 21868541, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, від 11.11.2015 р. № 26045965, № 26051586, № 26043580, № 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, № 26131282, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, від 13.11.2018 р. № 44021341, № 44021719, від 17.10.2015 р. № 25255241, прийняті державним реєстратором Київської міської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Тарнавською Світланою Володимирівною, від 13.10.2015 р. № 25254958, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Бучинським Денисом Дмитровичем, від 17.10.2015 р. № 25356169, № 25356105, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною, від 02.11.2015 р. № 25785287, № 25785212, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, від 11.02.2016 р. № 28201358, № 28201358, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Іриною Олександрівною, від 25.03.2016 р. № 28927184, № 28925559, прийняті приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною.

6.37. В подальшому, наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" був оскаржений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" в судовому порядку.

6.38. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2025 р. у справі № 910/9843/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у задоволенні позову.

6.39. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 р. рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2025 р. у справі № 910/9843/19 залишено без змін.

6.40. На момент вирішення спору в цій справі наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" є чинним та в установленому законом порядку не скасований.

6.41. Відповідно до довідок з Державного реєстру речових прав на майно від 13.10.2023 р. № 350339445, № 350338805, № 350339104, № 350339900 на виконання вищевказаного наказу Міністерства юстиції України державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Авраменко С.С. (індексний номер рішення 46524097) реєстраційні дії та записи щодо спірних об`єктів нерухомого майна (садові будинки № № 1, 2, земельні ділянки № № 1, 2) за період з травня 2015 року по листопад 2018 року були скасовані. Внаслідок скасування спірних реєстраційних дій право власності на садовий будинок № 2 та земельну ділянку № 2 було поновлено в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_9 ; право власності на садовий будинок № 1 та земельну ділянку № 1 було поновлено в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_1 ; запис про іпотеку щодо вказаного нерухомого майна № 3618551 було поновлено в Державному реєстрі речових прав за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк".

6.42. На підставі рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло У.В. від 29.03.2019 р. та 12.04.2024 р. про скасування реєстраційної дії (припинення обтяження) (індексні номери 46220604, 46452790) у Державному реєстрі речових прав на майно були припинені (вилучені) записи про іпотеку Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на спірне нерухоме майно, а також записи щодо його обтяження арештами в межах справ

№ 758/1460215-ц та № 404/2474/17.

6.43. Вказані рішення були прийняті реєстратором на підставі заяв ОСОБА_11 .

6.44. З відомостей з Державного реєстру речових прав на майно також вбачається, що 18.04.2019 р. ОСОБА_1 було внесено спірне нерухоме майно (садовий будинок № 1 та земельна ділянка № 1 ) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", що підтверджується копією відповідного акта приймання-передачі майна від 18.04.2019 р., який підписаний ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемано", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за № 1613, №1614.

6.45. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемано" та його керівником - директором ОСОБА_5 22.04.2019 р. було підписано іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., реєстровий № 1320, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" передало ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 22.04.2019 р. № 22/04/2019 належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку № 1 та садовий будинок № 1.

6.46. Прийняте державним реєстратором Товкайло У.В. рішення № 46220604 про скасування запису щодо обтяження спірного майна іпотекою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" в судовому порядку.

6.47. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2021 р. у справі № 758/16578/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до Комунального підприємства "Реєстрація плюс", Товкайло У.В. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.

6.48. Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2022 року у справі

№ 758/16578/19 рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2021 р. змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2021 р. залишено без змін.

6.49. Постановою Верховного суду від 26.04.2023 р. у справі № 758/16578/19 рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14.06.2022 р. залишено без змін.

6.50. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, оскільки основне зобов`язання за кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 р. не виконане, що підтверджується випискою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", тому незважаючи на вчинення такої реєстраційної дії реєстратором Товкайло У.В. як скасування іпотеки, іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_12 ) та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ) є дійсними, а відтак права іпотекодержателя за цими договорами слід відновити, про що у відповідному державному реєстрі має бути внесений запис про іпотекодержателя, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг".

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Предметом розгляду у цій справі є визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним.

8.3. Обґрунтовуючи оскаржувані судові рішення у цій справі, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з наступного:

- Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" 11.01.2017 р. було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію;

- укладені між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги були укладені від імені Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку;

- на момент проведення електронного аукціону від 29.12.2017 № UA-EA-2017-12-06-000136-b з продажу лоту № F65GL6796, до складу якого входили активи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", а саме: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К, права вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2013 р. та від 29.11.2013 р. на спірне нерухоме майно, та на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" відповідних правочинів останнє згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на майно іпотекодержателем спірного нерухомого майна не значилось;

- в матеріалах справи відсутні докази звернення до суду з позовом щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, укладених щодо спірного нерухомого майна у період з 2015 року по 2017 рік, а також відповідні судові рішення по таким спорам, які набрали законної сили в установленому законом порядку, у матеріалах справи відсутні;

- станом на 19.01.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на майно був наявний запис про припинення іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на спірне нерухоме майно у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором. У разі, якщо в Державному реєстрі речових прав на майно зареєстроване припинення права іпотеки, то повторна реєстрація права іпотеки на підставі цього ж договору іпотеки без згоди власника майна є протиправною. Отже, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення;

- у п. 2.3 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" договору про відступлення прав вимоги № 28і від 19.01.2018 р. сторони погодили, що відомості про відступлення прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку після скасування реєстраційної дії припинення іпотеки. Тому сторони вказаного правочину були обізнані про факт відсутності у Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" зареєстрованих у встановленому законом порядку прав вимог до іпотекодавців;

- також у п. 2.2 договору про відступлення прав вимоги № 28і від 19.01.2018 р. сторони передбачили, що відступлені права переходять до нового кредитора не раніше отримання банком передбаченої п. 4.1 договору суми коштів, - 10 686 316,35 грн. Проте у матеріалах справи відсутні докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" вказаної суми на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк";

- момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з моментом державної реєстрації такої іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Тому виникнення прав у нового іпотекодержателя за договором іпотеки може відбуватися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором та державної реєстрації зазначеного речового права (постанови Верховного Суду від 04.10.2021 р. у справі № 915/1067/20, від 27.08.2019 р. в справі № 911/2392/17). Таким чином, перехід прав іпотекодержателя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" за іпотечними договорами від 28.11.2013 р. та 29.11.2013 р. на спірне нерухоме майно може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за вказаними іпотечними договорами та державної реєстрації такого відступлення;

- з матеріалів справи вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" не було зареєстровано право вимоги за укладеними іпотечними договорами від 28.11.2013 р. та 29.11.2013 р. у Державному реєстрі речових прав на майно. Також у матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до суб`єкта державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, а також прийняті за результатом такого звернення рішення про відмову у вчиненні відповідних реєстраційних дії щодо останнього;

- отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття ним у встановленому законом порядку права вимоги за іпотечними договорами, а також не доведено порушення відповідачами майнових прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" як іподекодержателя спірного майна;

- оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" не довело у встановленому законом порядку факту переходу до нього прав іпотекодержателя на спірне нерухоме майно, тому останнє не є ні стороною оспорюваного договору, ні заінтересованою особою, права та інтереси якої були порушені внаслідок укладення такого договору.

8.4. Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає передчасними вказані висновки судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

8.5. У статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

8.6. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").

8.7. Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

8.8. У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.9. Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду..

8.10. У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц зазначено, що: "іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)".

8.11. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 зазначено, що: "виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема на підставі судового рішення, не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають; у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя; у справі з належною вимогою (зокрема, що визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. ".

8.12. При цьому, згідно зі статтею 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

8.13. З наведеного вбачається, що досліджуючи питання припинення / не припинення іпотеки, судам необхідно встановлювати, зокрема, наявність / відсутність обставин, з якими закон пов`язує можливість припинення такого обтяження, в залежності від доводів учасників справи, а не лише покликатися на відомості з відповідного Державного реєстру.

8.14. Згідно з частиною першою статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

8.15. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто з`ясування всіх юридично значущих обставин за наданими і наявними у справі доказами з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями, які суд оцінює у порядку статті 86 ГПК України. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

8.16. Верховний Суд зазначає, що відповідно до приписів частин першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.17. Згідно з частиною третьою статті 86 ГПК України Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.18. Отже, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів (з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності) - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів та оцінки доказів відповідно до статей 73-79 ГПК України залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

8.19. Як унормовано у статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.20. Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів" підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію стандарту доказування, як вірогідність доказів, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

8.21. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

8.22. Верховний Суд зазначає, що з`ясування обставин справи та дослідження доказів унормовано § 3 Глави 6 Розділу ІІІ ГПК України, а щодо апеляційного провадження - § 3 Глави 1 Розділу ІV цього кодексу.

8.23. Згідно з частинами першою-третьою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

8.24. Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності оцінки доказів.

8.25. Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.26. Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

8.27. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України).

8.28. Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції (з яким погодився апеляційний господарський суд) зазначив, зокрема, про те, що станом на 19.01.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на майно був наявний запис про припинення іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на спірне нерухоме майно у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором.

8.29. Разом з тим, всупереч наведеним нормам процесуального закону, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено обставин щодо того, чи станом на 19.01.2018 основне зобов`язання за кредитним договором дійсно було виконане належним чином та чи було воно виконане взагалі, а відтак чи є підстави вважати в цьому випадку іпотеку припиненою.

8.30. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій надаючи оцінку доказам у справі та доводам сторін проявили в цьому випадку надмірний формалізм, що мало наслідком відхилення аргументів позивача без надання належної оцінки доказам у справі, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

8.31. В контексті доводів касаційної скарги та встановлених судами обставин справи Суд зазначає про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо не доведення позивачем набуття ним у встановленому законом порядку права вимоги за іпотечними договорами, а також порушення відповідачами майнових прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" як іподекодержателя спірного майна, за наявними доказами і доводами.

8.32. Таким чином, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (статей 17, 23 Закону України "Про іпотеку", статті 599 ЦК України) порушення норм процесуального права (зокрема, статей 86, 236, 237 та 269 ГПК України), що мало своїм наслідком неповне з`ясування обставин цієї справи, ураховуючи предмет і підстави позову, доводи та докази.

8.33. Отже, доводи касаційної скарги з підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ураховуючи обставини цієї справи, знайшли своє часткове підтвердження, з міркувань викладених вище у цій постанові. Оскільки вказані доводи касаційної скарги, наведені на підтвердження підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України частково підтвердились, внаслідок чого справа підлягає направленню на новий розгляд.

8.34. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.35. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.36. Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції порушив норми права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, які є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі у вирішенні цього спору, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності; межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.37. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли часткове підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Порушення судами попередніх інстанцій норм права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

9.5. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, ураховуючи, що спочатку суд першої інстанції, а потім і суд апеляційної інстанції допустили порушення норм права.

10. Судові витрати

10.1. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу цього судового збору.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 758/6121/23 скасувати.

3. Справу № 758/6121/23 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов