Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №135/1531/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа №135/1531/26

Провадження №3/135/464/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №760372 від 01.09.2026), який надійшов з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760372 від 01.09.2026, який складений інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Рудяком М.С., 01.09.2026 о 08-00 год в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес бенз д.н.з. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння з ознаками – різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова, огляд проводився на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер 6820, та склав 0,78 проміле, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.09.2026 він був зупинений поліцейськими в м. Ладижин. Підставою для зупинки поліцейський зазначив створення аварійної обстановки на дорозі. Разом з тим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за створення аварійної обстановки відносно нього не виносилася. В ході розмови з поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, на що він погодився. Перед керуванням транспортним засобом він не вживав алкогольних напоїв. Разом з тим, незадовго до події він хворів і, як наслідок, мав кашель та інші симптоми респіраторного захворювання. 19.08.2026 під час консультації сімейного лікаря йому було призначене лікування ГРВІ, ринофарингіту, трахеїту. 01.09.2026 перед керуванням транспортним засобом він прийняв засіб від кашлю Стоптусин-Тева у формі оральних крапель, які він придбав в аптеці, у складі якого міститься етанол 96%. Результат проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер показав 0,78 проміле. Разом з тим, він не вживав алкогольні напої, а прийом спиртовмісного лікарського засобу є обставиною, яка потребувала врахування при оцінці умов проведення дослідження та достовірності його результату, зокрема щодо виключення можливого впливу залишкового алкоголю в ротовій порожнині. Саме тому особливого значення набувала можливість проведення подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, який міг би підтвердити або спростувати результат, отриманий за допомогою Драгер на місці зупинки. Після отримання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння він не погодився з результатом. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння і направлення на огляд до медичного закладу не складалися і йому для ознайомлення не надавалися. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутня його згода з результатами проведеного огляду, а зазначено, що він відмовився від підпису, проте відмова від підпису не є визнанням факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та не є відмовою від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, не отримавши його згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було забезпечено проведення його огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення йому належним чином не роз`яснили право користуватися правовою допомогою і право пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я. З огляду на допущені порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив визнати результат його огляду недійсним, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник – адвокат Ревут С.М. надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У клопотанні зазначила, що матеріали справи містять суттєві обставини щодо підстав первинної зупинки транспортного засобу, виникнення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, порядку проведення такого огляду, відсутності належно зафіксовано згоди з його результатом, не проведення огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 .

Із відеозапису вбачається, що безпосередньою причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало нібито створення ним небезпечної дорожньої ситуації. Водночас на наданому відеозаписі сам момент такого маневру відсутній. У подальшому ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яке працівник поліції назвав причиною його зупинки.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було встановлено інше порушення - відсутність чинного страхового поліса, за що працівниками поліції було винесено відповідну постанову та накладено адміністративний штраф. Разом із тим відсутність страхового поліса була встановлена після фактичної зупинки транспортного засобу та, відповідно до змісту відеозапису, не була тією причиною, через яку транспортний засіб первинно було зупинено.

Отже, у цій справі необхідно чітко розмежовувати: первинну причину зупинки - нібито створення небезпечно дорожньої ситуації; причину встановлену вже після зупинки - відсутність страхового поліса; подальше виникнення у працівників поліції підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме по собі посилання на нібито небезпечний маневр не може підміняти необхідність установлення законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

01.09.2026 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, результат склав 0,78 %о. Отже, від проходження огляду на місці ОСОБА_1 не відмовлявся.

Водночас наявність цього показника повинна оцінюватися разом з усіма іншими доказами та з обов`язковою перевіркою дотримання встановлено законом процедури проведення огляду.

Відповідно до п. 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, підставою для притягнення водія до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду.

У наявному в матеріалах справи Акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом проведеного огляду, а працівником поліції зазначено, що він відмовився від підпису.

Проте, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зовсім не пропонувалося пройти огляд в Ладижинській міській лікарні. Також незрозуміло звідки взялося Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, матеріали справи не містять підписаної ОСОБА_1 згоди з результатом огляду на стан сп`яніння, його відмови від підпису, пропозиції пройти огляд в установі охорони здоров`я і його відмови пройти медичний огляд.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що незадовго до події він хворів на ГРВІ, ринофарингіт, трахеїт. У зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 тривалий час, у тому числі перед керуванням автомобілем, приймав лікарський засіб Стоптусин-Тева у формі оральних крапель який серед допоміжних речовин містить етанол 96 %, але згідно інструкції не містить заборони сідати за кермо.

ОСОБА_1 стверджує, що алкогольних напоїв в перед керуванням транспортним засобом не вживав. Сторона захисту не стверджує як установлений факт, що саме прийом Стоптусину спричинив результат 0,78 ‰. Разом із тим прийом безпосередньо через ротову порожнину спиртовмісного лікарського засобу є обставиною, яка підлягала оцінці разом з умовами проведення дослідження та іншими доказами у справі.

Саме за таких обставин проведення огляду в закладі охорони здоров`я мало особливе доказове значення, оскільки могло додатково підтвердити або спростувати результат, отриманий за допомогою Драгер. Проте, проведення такого медичного огляду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 та змістом відеозапису, право користуватися правничою допомогою адвоката не було належним чином роз`яснено, у зв`язку з чим він не міг усвідомлено вирішити питання про реалізацію права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 недостатньо констатувати лише наявність роздруківки Alcotest Drager 6820 з показником 0,78 %, необхідно встановити дотримання всієї передбаченої законом процедури огляду. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не погодився з його результатами та не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного сторона захисту вважає, що матеріалами справи не доведено належною та достатньою сукупністю доказів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760372 від 01.09.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП; тестування на алкоголь до протоколу б/н Алкотест Драгер 6820 від 01.09.2026 о 08 год 12 хв, який показав результат 0,78 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2026 без зазначення часу складання, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в Ладижинській міській лікарні; DVD – диск з відеозаписом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частинами 2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Отже, з системного аналізу вказаних норм випливає, що ці норми імперативного характеру і не дають права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння, а чітко визначають порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі встановлення стану сп`яніння в результаті огляду водія, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності є згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, про що зазначається в акті огляду, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, в разі незгоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати або доставити водія до медичного закладу для проходження медичного огляду, і пройти такий огляд в медичному закладі.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський не встановивши наявність його згоди з результатом такого огляду, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності ОСОБА_1 не складався, поліцейським не з`ясовувалось питання про згоду ОСОБА_1 щодо отриманих результатів огляду на стан сп`яніння, відсутня пропозиція поліцейського підписати акт огляду і відмова ОСОБА_1 від підпису, також поліцейським в присутності ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення не складалося направлення його на огляд до Ладижинської міської лікарні, не пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден ОСОБА_1 » відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд, а зазначено «відмовився від підпису». Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та оглянутого судом відеозапису огляду не вбачається, що зазначений акт складався у присутності ОСОБА_1 . Отже, матеріали справи не містять згоди водія транспортного засобу ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського відсутня пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також відомості про оформлення направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду, а долучене до протоколу про адміністративне правопорушення направлення ОСОБА_1 на огляд до Ладижинської міської лікарні складене 01.09.2026 без зазначення конкретного часу, суд приходить до висновку, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а складання такого направлення відбулося вже після оформлення 01.09.2026 о 08-23 год протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та незабезпечення поліцейським подальшого його направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду, суд приходить до висновку, що проведений посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння є таким, що проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння визнаний судом недійсним, а інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні, слід дійти висновку про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та, відповідно, вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили винуватість у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова