Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №131/1207/26 — Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1207/26

Провадження № 3/131/314/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно матеріалів що надійшли від Управління стратегічних розслідувань департаменту стратегічних розслідувань у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з 19.06.2025 р. звільненим з посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи – заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно пп. «г» п.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопрушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимого абз. 1 ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію при звільненні, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2025 р. по 19.06.2025 р.), в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, – несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, вказує, що є учасником бойових дій, у зв`язку з чим просив звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2025 р. по 19.06.2025 р.) до 20.07.2025 проте, як вбачається з копії відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агенства з запобігання корупції таку декларацію подав лише 02.09.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина також підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом №456 про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 року, витягом з наказу №172 від 19.06.2025 р., роздруківкою послідовності дій користувача ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 , , витягом з функціональних обов`язків ОСОБА_1 , службовою характеристикою, витягом з наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.06.2025 р. №172, рапортом ОСОБА_1 про здачу справ та посади від 19.06.2025 р., аркушем доведення до особового складу першого відділу ВРТЦК та СП ЗУ «Про запобігання корупції» підписаний ОСОБА_1 , Бланком доведення антикорупційного законодавства ОСОБА_1 , обхідним аркушем, поясненнями ОСОБА_1 .

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6КУпАП. слід врахувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 встановлено та належним чином зафіксовано склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій, однак суд вважає відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що звільнення від судового збору учасника бойових дій застосовуються виключно у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Натомість дана справа стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП за порушення антикорупційного законодавства. У цьому провадженні суд розглядає питання відповідальності особи перед державою, а не захисту чи відновлення її суб`єктивних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на загальних підставах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 27, 40-1, ч. 2. ст. 172-6, 275-280, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп) грн на користь держави.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп)гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: