Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №910/8071/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026Справа № 910/8071/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідулян" м. Києва

до ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 287920,05 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідулян" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачкою (на момент укладення мала статус фізичної особи-підприємця) були укладені договір поставки товару № 19/08_1 від 20 серпня 2024 р., Специфікація № 1 до договору, згідно з якими відповідачка (постачальник) зобов`язалася поставити йому (покупцю) товар (меблі, сантехніка, освітлення тощо) загальною вартістю 21257 євро, що є еквівалентом 976759,15 грн. за комерційним курсом АТ КБ "ПриватБанк", до 20 грудня 2024 р., а він в свою чергу - оплатити цей товар на умовах договору та Специфікацій, що є невід`ємною частиною договору.

Платіжною інструкцією № 26052584 від 21 серпня 2024 р. він здійснив попередню оплату у розмірі 976759,15 грн. за придбання товару у відповідачки.

Всупереч умов вищевказаного договору відповідачка у визначений строк передала лише частину товару.

З метою врегулювання спору щодо строків поставки решти товару за вказаним договором між сторонами було укладено Протокол узгодження сторін від 14 липня 2025 р., згідно умов якого відповідачка зобов`язалася здійснити остаточну поставку та монтаж кухні разом із мийкою не пізніше 21 липня 2025 р.

Всупереч умов указаних договору та Протоколу до нього відповідачка поставила решту товару 1 серпня 2025 р.

Посилаючись на прострочення відповідачкою поставки товару за договором, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідачки на свою користь 287920,05 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання з передачі товару, передбаченої п. 6.1.2. договору, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 20000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала, про розгляд судом справи щодо неї повідомлена в установленому порядку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 20006804861111 ОСОБА_1 28 липня 2026 року (після відкриття провадження у даній справі № 910/8071/26) припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з виконання договору поставки товару № 19/08_1 від 20 серпня 2024 р., укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у зв`язку із здійсненням нею господарської діяльності, з урахуванням вимог ст.ст. 51, 52 ЦК України такий спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 р. у справі № 910/8729/18.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір поставки товару № 19/08_1 від 20 серпня 2024 р., згідно з яким відповідачка (постачальник) зобов`язався поставити позивачу (покупцю) товар (меблі, сантехніка, освітлення тощо) до 20 грудня 2024 р., а позивач - оплатити цей товар на умовах договору та Специфікацій, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 1.1. договору найменування, кількість, вартість, строки та місце постачання товару визначаються у Додатках (Специфікаціях).

Відповідно до умов п. 2.4. договору покупець має право сплатити товар по повній передоплаті у розмірі 100% вартості товару за кожною окремою Специфікацією.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами та є чинним до 20 грудня 2024 р.

Відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору) загальна вартість товару складає 21257 євро, що є еквівалентом 976759,15 грн. за комерційним курсом АТ КБ "ПриватБанк".

Специфікацією № 2 (Додаток № 2 до договору) сторони погодили поставку товару загальною вартістю 21257 євро, зокрема 1 шт. стіл обідній круглий розкладний Altacom вартістю 2084 євро, 5 шт. стільців Altacom вартістю 1729 євро, 1 шт. кухня Aster без техніки та без сантехніки зі стільницею та фартуком зі штучного каменю вартістю 15999 євро, 1 шт. мийка Franke вартістю 242 євро.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору та Специфікацій.

Платіжною інструкцією № 26052584 від 21 серпня 2024 р. позивач здійснив попередню оплату у розмірі 976759,15 грн. за придбання товару у відповідачки.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку поставити товар у визначений договором строк.

Згідно п. 3.2. договору постачальник зобов`язується поставити товар протягом 30 днів з моменту отримання від фабрики фото готового товару, за умови 100% оплати товару, але не пізніше 20 грудня 2024 р. При цьому, у разі незалежних від постачальника причин, строк поставки може змінюватись, про що покупець попереджається завчасно у день виникнення таких обставин, проте такий строк не повинен бути пізнішим 20 грудня 2024 р.

Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до договору) строк поставки товару складає 4 місяці з моменту отримання оплати товару у розмірі 70% вартості товару, але не пізніше 20 грудня 2024 р.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи електронним листуванням між сторонами стверджується, що протягом часу дії договору на первісних умовах відповідачка передала позивачу частину обумовленого товару.

Також встановлено, що 14 липня 2025 р. між сторонами було укладено Протокол узгодження зобов`язань сторін щодо договору поставки товару № 19/08_1 від 20.08.2024 року.

За умовами вказаного протоколу сторони договору поставки, діючи з метою врегулювання питань, пов`язаних із реалізацією комплексного замовлення на меблі, комплектуючі та аксесуари, у преамбулі цього документу констатували факт прострочення виконання відповідачкою спірного договору, що позбавило можливості використання приміщення, де встановлюється кухня та спричинило істотні побутові незручності. Через це постачальник визнав ці обставини та погодився врегулювати питання компенсації.

Також з метою належного врегулювання зобов`язань за договором, визначення оновлених строків завершення поставки та монтажу, погодження умов компенсації, а також з метою запобігання можливим майновим спорам у майбутньому, сторони домовилися укласти цей протокол узгодження зобов`язань, яким встановлюються відповідні взаємні зобов`язання.

За умовами п.п. 1.1, 1.2 цим протоколом сторони фіксують остаточні умови виконання зобов`язань за договором. Протокол визначає оновлений порядок завершення поставки меблів, включаючи залишкову комплектацію кухні та монтаж, умови надання компенсації за прострочення виконання зобов`язань постачальником, а також інші взаємні домовленості сторін, що виникли у зв`язку з неналежним виконанням умов договору.

У разі будь-яких розбіжностей між положеннями цього протоколу та положеннями договору, сторони керуються умовами цього протоколу.

Зокрема, умовами п. 4.1 протоколу сторони встановили обов`язок постачальника здійснити остаточну поставку та монтаж кухні, що залишилася невстановленими, не пізніше 21 липня 2025 р.

Таким чином, сторони відповідно до умов ст.ст. 651, 653, 654 ЦК України змінили договір поставки товару № 19/08_1 від 20 серпня 2024 р., та, зокрема, відстрочили виконання зобов`язання з поставки товару з 20 грудня 2024 р. до 21 липня 2025 р.

Умовами п. 5.3 протоколи сторони також погодили, що у разі невиконання постачальником зобов`язань щодо повної поставки та монтажу кухні до 21 липня 2025 р., а також у разу невиконання ним інших зобов`язань, передбачених цим протоколом, покупець залишає за собою право на пред`явлення відповідних претензій та вимог, включаючи, але не обмежуючись, претензіями щодо якості товару, строків виконання, компенсацій та інших майнових вимог, які можуть виникнути внаслідок такого невиконання.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи вищевказаним електронним листуванням між сторонами, товарно-транспортною накладною СМR № 1/2025 від 31 липня 2025 р., транспортним документом STER CUCINE S.p.A. (Documento di Trasporto № 1018 від 31 липня 2025 р.) стверджується факт передачі відповідачкою позивачу залишку обумовленого договором та протоколом до нього товару 1 серпня 2025 року.

Таким чином, залишок товару - комплект кухні Aster вартістю 15999 євро та мийка Franke вартістю 242 євро - був поставлений позивачу з простроченням.

Відповідно п. 6.1.2 договору сторони погодили, що у випадку прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,2 % від суми оплати за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені становить 287920,05 грн. (790989,15 грн. вартість кухні та мийки х 0,2% х 182 дні).

Такий розрахунок проведений позивачем без дотримання умов укладеного між сторонами договору та змін до нього, тому оцінюється судом критично.

Вбачається, що прострочення мало місце після 21 липня та до 1 серпня 2025 року, тобто упродовж 11 днів.

Твердження позивача про наявність прострочення раніше 21 липня 2025 р. є необргунтованими, оскільки суперечать зібраним доказам.

Враховуючи, що відповідачка прострочила поставку частини товару за договором, з неї на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 17401,76 грн. пені (790989,15 грн. вартість кухні та мийки х 0,2% х 11 днів).

У позові про стягнення неустойки в іншій частині відповідно до вимог ст. 624 ЦК України слід відмовити.

З урахуваннях характеру спору, обсягу наданих позивачу по справі послуг адвоката (написання позовної заяви), того, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки в розмірі 5000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідулян" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідулян" (04159, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, оф. 3/1, код 38799473) 17401,76 грн. пені, 261,03 грн. судового збору, 5000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар