Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №910/15414/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2026Справа № 910/15414/25

За позовомСлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД"

простягнення 2.403.896,93 грн

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Ракоїд М.Ю.;

від відповідача: Логінов К.Е.

С У Т Ь С П О Р У :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15414/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі також – позивач, Служба) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД" (далі також – відповідач, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД") про стягнення 2.403.896,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області від 15.11.2023 № 22к-23 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.403.896,93 грн, з яких: 2.388.625,23 грн - основна заборгованість у вигляді попередньої оплати та 15.271,70 грн - неустойка.

12.05.2026 відповідачем подано відзив у якому заявлено клопотання про витребування доказів. Позивач 15.05.2026 подав відповідь на відзив та заявив про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення 465.472,76 грн й про повернення судового збору в сумі 5.585,67 грн.

У підготовчому засіданні 18.05.2026 судом заслухано доводи представників сторін щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 12.05.2026 та оголошено перерву до 08.06.2026.

Представник позивача в підготовчому засіданні 08.06.2026 наголосив про виготовлення експертизи та звіту протягом 20 днів. У підготовчих засіданнях 29.06.2026 та 20.07.2026 було оголошено перерви.

24.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи експертного звіту від 14.07.2026 № 108-07-26/КП.

Відповідач, у свою чергу, 31.07.2026 надав письмові пояснення з урахуванням вказаного експертного звіту.

07.08.2026 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на пояснення відповідача.

В підготовчому засіданні 10.08.2026 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2026.

03.09.2026 до суду звернувся позивач із заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1.923.152,47 грн та про повернення судового збору в сумі 23.077,83 грн.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявив про зменшення розміру неустойки. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення на 14.09.2026.

У судовому засіданні 14.09.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Інтерлюксбуд» (як виконавцем/підрядником) 15.11.2023 укладено договір № 22К-23 про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області, згідно з п. 1.1 якого, виконавець зобов`язався відповідно до проектної документації, умов Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області (згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі – роботи), а замовник – прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору.

Роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством (пункт 11.5 Договору).

Відповідно до пункту 12.7 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 17.04.2025 № 8) попередня оплата, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт, виходячи з лімітів, здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів та бюджетний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України виконавцем, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з такого рахунку для цілей, визначених даним Договором. При цьому періодичність перерахування попередньої оплати може бути не частіше одного разу на місяць при відсутності непогашеної дебіторської заборгованості у виконавця. Використана попередня оплата погашається на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше шести місяців. Підрядник зобов`язується повернути невикористану суму попередньої оплати на рахунок замовника.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 16.2 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 01.04.2024 № 3.1) за порушення виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, виконавець за користування грошовими коштами замовника сплачує неустойку в розмірі 0,01% від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.

17.04.2025 на виконання умов Договору замовником було перераховано на рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 5.000.000,00 грн. Строк погашення виконавцем попередньої оплати за Договором тривав до 17.10.2025.

28.10.2025 використана попередня оплата погашена виконавцем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 2.611.374,77 грн.

Як стверджує позивач, станом на дату подання позову до суду, попередня оплата не повернута та не погашена виконавцем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 2.388.625,23 грн.

Зважаючи на порушення виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, керуючись п. 16.2. Договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойки в сумі 15.271,70 грн за загальний період нарахування з 18.10.2025 по 09.12.2025.

Відповідач проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що сторонами, із обставин виробничої необхідності, неодноразово вносилися зміни та уточнення до Договору, що були пов`язані як із строками виконання робіт, так і з його Договірною ціною. Наразі фактично виконані відповідачем у період з квітня по жовтень 2025 (а так само і виконувані ним у подальшому в межах обсягу попередньої оплати) роботи не можуть бути відображені ним у передбачених Договором актах за формою КБ-2в, оскільки до вирішення питання про внесення змін до проектно-кошторисної документації та її експертування неможливо встановити підставність і необхідність їх виконання, а також їх проєктно обґрунтовану вартість, яка при цьому має бути включена чи відображена в Договірній ціні за Договором.

Згідно з доводами відповідача, лише у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації та врахуванні при цьому в ній обсягів робіт, що фактично виконані або виконуються відповідачем, із встановленням їх вартості та позитивного висновку експертної організації щодо таких змін до ПКД, можна буде остаточно визначити вартість робіт та витрат, що понесені відповідачем та для виконання яких позивачем було надано попередню оплату.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України (далі також – ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили його договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт (ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наявних у справі доказів, 17.04.2025 на виконання умов Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 5.000.000,00 грн. Строк погашення виконавцем попередньої оплати за Договором тривав до 17.10.2025.

28.10.2025 використана попередня оплата погашена виконавцем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) на суму 2.611.374,77 грн. Не погашеною на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та не повернутою залишилася попередня оплата в сумі 2.388.625,23 грн.

На підтвердження заявленого позову та з метою розрахунку вартості робіт за Договором, Службою також було долучено до матеріалів справи Експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво від 14.07.2026 № 108-07-26/КП реєстраційний номер ЕХ01:8141-2834-9465-9778 (далі також – Звіт).

Відповідно до відомостей, викладених у Звіті, за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до: з питань міцності, надійності, довговічності; розділ електрообладнання та електроосвітлення; з питань архітектури; з питань кошторисної частини проектної документації і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку.

Як відображено у кошторисній частині Додатку до Звіту, заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 16.03.2026 складала – 36 872.390 тис. грн, у тому числі: будівельні роботи – 27 794.723 тис. грн, устаткування, меблі та інвентар – 1 005.656 тис. грн, інші витрати – 8 072.011 тис. грн.

Із загальної вартості, згідно з довідками замовника, виконано робіт за Договором станом на 16.12.2025: всього – 17 226.19910 тис. грн, в тому числі будівельні роботи – 13 422.7713 тис. грн, інші витрати – 3 803.42787 тис. грн.

За результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауваг установлено, що зазначену документацію перераховано відповідно до Постанови КМУ № 1512 та змін 1-6 до Настанов з визначення вартості будівництва в частині збільшення заробітної плати, та вартості матеріалів, що призвело до збільшення вартості кошторису. Кошторисна документація перерахована відповідно обсягів робіт, які розроблені в складі робочого проекту, та вихідних даних замовника, складено згідно з вимогами Кошторисних норм України, затверджених Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, та Постанови КМУ № 1512, Настанови щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси.

Загальна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 14.07.2026 складає: - 36 265.957 тис. грн, у тому числі: будівельні роботи – 29 313.509 тис. грн, устаткування, меблі, інвентар – 969.330 тис. грн, інші витрати – 5 983.118 тис. грн.

Із загальної вартості, згідно довідки замовника, виконано робіт станом на 31.03.2026: всього – 17 146.33970 тис. грн, в тому числі будівельні роботи – 15 323.69001 тис. грн, інші витрати – 1 822.64969 тис. грн.

У той же час, як встановлено з наявних у справі доказів, будівельні роботи за об`єктом «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області» виконуються на підставі 2 (двох) договорів:

- № 22к-23 від 15.11.2023 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області;

- № 10к-25 від 22.04.2025 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області (додаткові роботи).

З довідки про виконання обсягів робіт та послуг по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області» вбачається:

1) загальний обсяг виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва складається з вартості виконаних будівельних робіт в цілому за результатами виконання будівельних робіт за двома договорами: № 22к-23 від 15.11.2023 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області та № 10к-25 від 22.04.2025 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-А в смт Бородянка Бучанського району Київської області (додаткові роботи) і становить 15.323.690,01 грн;

2) обсяг витрат у розмірі 17.146.339,70 грн, понесених на будівництво об`єкта, складається з:

- будівельних робіт, виконаних за двома договорами № 22к-23 від 15.11.2023 та № 10к-25 від 22.04.2025;

- інших витрат;

- витрат на утримання служби замовника;

- витрат на технічний нагляд;

- витрат на авторський нагляд;

- розробку проектної документації.

Вартість фактично виконаних робіт за договором № 22к-23 від 15.11.2023 підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року від 26.11.2024, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року № 1 від 26.11.2024 на суму 1.169.286,06 грн (сплачено згідно з платіжною інструкцією № 31 від 26.11.2024);

- довідкою про вартість виконаних робіт на витрати за квітень 2025 року від 17.04.2025, актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2025 року № 1 та № 2 від 17.04.2025 на суму 9.926.590,90 грн (сплачено згідно з платіжною інструкцією № 22 від 17.04.2025);

- довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2025 року від 11.08.2025, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року № 3 на суму 443.590,29 грн (сплачено згідно з платіжною інструкцією № 191 від 11.08.2025);

- довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2025 року від 27.10.2025, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року № 4 на суму 2.611.374,77 грн (утримана в рахунок погашення попередньої оплати, виданої 17.04.2025).

З наведеного випливає, що станом на час розгляду справи, виданий 17.04.2025 аванс за Договором № 22к-23 від 15.11.2023 у розмірі 5.000.000,00 грн погашений відповідачем у сумі 2.611.374,77 грн.

Отже, у відповідача обліковується заборгованість за Договором перед позивачем у розмірі 2.388.625,23 грн.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Після відкриття провадження у справі сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 на суму 465.472,76 грн.

Крім того, відповідач повернув позивачу суму невикористаної попередньої оплати за Договором в загальному розмірі 1.923.152,47 грн, що підтверджується копіями виписок з рахунка Служби, а саме:

- 14.08.2026 повернуто 1.856.234,81 грн;

- 02.09.2026 повернуто 66.917,66 грн.

Приймаючи до уваги, що предмет спору в частині стягнення суми основного боргу перестав існувати після відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що провадження в справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1.923.152,47 грн - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи спір у частині стягнення з відповідача 15.271,70 грн неустойки за загальний період нарахування з 18.10.2025 по 09.12.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Заявлена до стягнення неустойка передбачена положеннями пункту 16.2 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 01.04.2024 № 3.1).

При цьому, період нарахування вказаної неустойки визначений позивачем з початку прострочення виконання відповідачем зобов`язання за Договором до моменту подання позову до суду.

Оскільки відповідачем не виконане зобов`язання з погашення або повернення авансу (попередньої оплати) в установлений Договором строк, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки на підставі пункту 16.2 Договору в сумі 15.271,70 грн є обґрунтованою, а наданий позивачем розрахунок, який перевірений судом, є арифметично вірним.

Втім, під час розгляду справи по суті, представником відповідача було усно заявлено про зменшення розміру неустойки з огляду на відсутність предмету спору в частині стягнення суми основного боргу та незначний період прострочення виконання зобов`язань за Договором.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас вказані норми законодавства не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Питання зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням інтересів обох сторін, причин невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2.388.625,23 грн за відсутністю предмета спору, суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір неустойки до 10.000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інші доводи учасників справи не спростовують наведених висновків суду та не впливають на вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Крім того, з огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2.388.625,23 грн за відсутністю предмета спору суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору 28.663.50 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2.388.625,23 грн – закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНТЕРЛЮКСБУД" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 43388424) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11а, код ЄДРПОУ 26345736) неустойку в сумі 10.000 (десять тисяч) грн 00 коп та витрати зі сплати судового збору в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн 26 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ ,вул. Святослава Хороброго, буд. 11а, код ЄДРПОУ 26345736) з Державного бюджету України 28.663 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн 50 коп. судового збору, про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24 вересня 2026 року.

Cуддя Сергій Балац