Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №904/949/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/949/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Висоцького А.М. (доповідач по справі)

суддів: Андрейчука Л.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Гетьманенко С.М.

за участю представників сторін у справі:

від Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича – Бахарєва Н.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" – Степанов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026, суддя суду першої інстанції Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено та підписано 22.06.2026

у справі № 904/949/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (с. Новопокровка, Дніпропетровська область)

про стягнення 744 314,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У березні 2026 року фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на користь позивача 744 314,66 грн, з яких сума заборгованості за надані послуги у розмірі 577 320,41 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 138 119,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 28 874,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне використання майно - "Інжекторна машина для внесення рідких добрив GFI 6-4 (3000л), з шагом робочих органів 250 мм, 2020 рік випуску, виробництва Німеччина, № 205, № шасі &XL9D11708LA615107& Колір зелений", а також умов договору оренди обладнання № 20/05 від 20.05.2025, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне використання майно - "трактор колісний СКАУТ ТО-1304C, реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 , рік випуску 2024, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 . Колір сірий", в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/949/26 позов задоволено частково.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що сторонами підписано акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (оренди) від 31.05.2025 на суму 141 496,44 грн (за договором № 09/04) та акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (оренди) від 31.05.2025 на суму 28 356,00 грн (за договором № 20/05), а також відповідні додатки до цих актів, у яких загальна площа для розрахунку орендної плати становить 283,56 га. Водночас акти здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000002 від 01.06.2025, № ОУ-0000003 від 30.06.2025 та № ОУ-0000004 від 30.06.2025 за обома договорами (на загальні суми 663 684,97 грн та 133 003,00 грн відповідно) та додатки до них містять підпис і печатку лише орендодавця, підпис та печатка орендаря відсутні.

Місцевий господарський суд урахував, що зазначені акти разом із додатками та рахунками на оплату № 30/06, № 31/06 (за договором № 09/04) і № 32/06, № 33/06 (за договором № 20/05) від 30 червня 2025 року були направлені позивачем відповідачу засобами поштового зв`язку та вручені за довіреністю 04.12.2025, при цьому останній не надав заперечень щодо відомостей, вказаних в актах, у тому числі щодо обсягу та вартості наданих послуг.

Суд першої інстанції також дослідив заяву свідка ОСОБА_1 від 26.01.2026 та заяву свідка ОСОБА_2 від 28.11.2025, у яких відповідні особи повідомили про передання актів здачі-прийняття робіт підприємству, перевірку відповідності зазначеної в них кількості гектарів даним внутрішнього обліку, підписання актів директором Новиковим Олександром Анатолійовичем та про фактичне використання орендованого обладнання протягом травня - червня 2025 року.

Застосувавши положення статей 509, 525, 526, 530, 599, 610– 612, 625, 627– 629, 651, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України та стандарт доказування "вірогідності доказів", закріплений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 577 320,41 грн є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача про ненадання послуг та відсутність заборгованості за договорами.

Суд першої інстанції також зазначив, що з урахуванням умов договорів строк сплати орендної плати у розмірі 577 320,41 грн є таким, що настав, доказів сплати цієї суми відповідач не надав та доводів позивача не спростував, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 577 320,41 грн заборгованості за оренду майна підлягають задоволенню. Водночас, суд здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум пені та інфляційних втрат у зв`язку з невірним визначенням дати, з якої починається прострочення, за результатами якого задоволенню підлягають вимоги про стягнення 24 304,10 грн інфляційних втрат та 79 449,94 грн пені. В решті позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи власну позицію щодо договору оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025, скаржник вказує, що 21 квітня 2025 року на виконання умов договору орендар сплатив на розрахунковий рахунок орендодавця грошові кошти в розмірі 389 220,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 125629 від 21 квітня 2025 року. Водночас, відповідно до акта № ОУ-0000001 від 31 травня 2025 року здачі-прийняття робіт (оренди) орендодавцем було проведено внесення рідких добрив КАС у ґрунт на земельних ділянках загальною площею 283,56 га за розміром орендної плати 499,00 грн за 1 га, тобто на загальну суму 141 496,44 грн. З наведеного апелянт робить висновок, що загальний розмір орендної плати, який підлягає сплаті орендодавцю, складає 141 496,44 грн, а сплачена орендарем сума складає 389 220,00 грн, що свідчить про безпідставність отриманих ФОП Денисенко А.В. грошових коштів на загальну суму 247 723,56 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "КСГ "Дніпро" з позовом до суду про стягнення з ФОП Денисенка А.В. грошових коштів (справа № 904/1101/26).

Відносно договору оренди обладнання № 20/05 від 20.05.2025 скаржник вказує, що відповідно до акта здачі-прийняття робіт № ОУ-0000001 від 31 травня 2025 року ФОП Денисенко А.В. надав в оренду обладнання на загальну вартість 28 356,00 грн (загальна площа для розрахунку 283,56 га, орендна плата 100,00 грн за 1 га), а отже загальний розмір орендної плати, який підлягає сплаті орендодавцю, складає 28 356,00 грн. З урахуванням наведеного ТОВ "КСГ "Дніпро" наполягає на безпідставності врахування загальної площі 1330,03 га для розрахунку вартості оренди, замість передбаченої договором (283,56 га).

Крім того, апелянт заперечує проти доказів, використаних судом першої інстанції - заяв свідків, наполягаючи на тому, що твердження Матвійчук Наталії Іванівни та Калілея Володимира Вячеславовича не відповідають дійсності. За доводами ТОВ "КСГ "Дніпро" покази свідків викладені настільки деталізовано, незважаючи на проміжок часу між подіями та їх відображенням у відповідній заяві, що викликає сумніви у їх достовірності.

Окремо апелянт зазначає, що Матвійчук Н.І. та Калілей В.В. жодним документом не уповноважені на прийняття робіт (оренди), підписання актів приймання-передачі обладнання та не мають права підписувати жодних первинних документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" заперечує виконання договорів оренди обладнання та факт надання оренди позивачем, а також стверджує, що оренду обладнання, вказану у не підписаних актах здачі-прийняття робіт (оренди), не отримував.

За наведеного, на думку апелянта, оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, що свідчить про наявність підстав для його скасування та ухвалення нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович подав відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечує.

За доводами позивача, апелянт за змістом своєї скарги не зазначає у чому саме полягає незаконність та (або) необґрунтованість рішення суду, натомість, повертається до питання стадії дослідження доказів, повноту процесуальних можливостей (заперечення) щодо якого відповідач мав змогу використати у розгляді справи судом першої інстанції в межах розгляду справи по суті.

Позивач звертає увагу, що суд першої інстанції зазначив у рішенні, що, враховуючи подані позивачем докази, доводи позивача є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача про ненадання послуг та відсутність заборгованості за договорами, що, на думку позивача, в апеляційній скарзі відповідач не спростував, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, спираючись на досліджені докази, які перелічені у рішенні.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

10.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Висоцького А.М. (доповідач), суддів - Андрейчука Л.В, Чус О.В.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 904/949/26 на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходили.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху з підстав сплати судового збору не у повному обсязі, про що 14.07.2026 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/949/26; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.09.2026 о 11 год. 00 хв.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв; витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/949/26.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

15.09.2026 у судовому засіданні взяли участь представники Фізичної особи - підприємця – Бахарєва Н.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" – Степанов Є.В.

Фактичні обставини, встановлені судом

09.04.2025 між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (орендар) було укладено договір оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне використання наступне майно (надалі – об`єкт оренди), що належить орендодавцю на праві суборенди.

Відповідно до пунктів 1.1.1 – 1.1.3 найменування: "Інжекторна машина для внесення рідких добрив GFI 6-4" (3000л), з шагом робочих органів 250 мм, 2020 рік випуску, виробництва Німеччина, № 205, № шасі & НОМЕР_5 & Колір зелений.

Відповідно до пункту 2.1. договору об`єкт оренди передається в оренду для використання в господарській діяльності: задоволення виробничих та господарських цілей у підприємницькій діяльності орендаря, з метою внесення рідких добрив.

Відповідно до пункту 3.1. договору строк оренди складає 30 (тридцять) робочих днів, з моменту прийняття об`єкта в оренду на підставі акту.

Відповідно до пункту 4.1. договору розмір орендної плати становить 499,00 грн без ПДВ за 1 га та орієнтовно 43 246,66 грн без ПДВ за 1 робочий день оренди об`єкта оренди.

Відповідно до пункту 4.2. договору розмір орендної плати за весь строк оренди (п. 3.1.) становить 1 297 400,00 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 4.3. договору орендна плата виплачується орендарем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця згідно графіку: 30% попередня оплата у сумі 389 220,00 гривень без ПДВ до 25 квітня 2025 року, решту грошових коштів у розмірі 70% у сумі 908 180,00 гривень без ПДВ згідно акта здачі-прийняття робіт (оренди) орендодавцем протягом 10 (десяти) робочих днів.

Відповідно до пункту 5.1. договору об`єкт оренди передається в оренду, приймається в оренду та повертається оренди на підставі актів приймання-передавання обладнання.

Відповідно до пункту 5.2. договору об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання.

Відповідно до пункту 5.3. договору об`єкт оренди транспортується до місця використання (м. Апостолове) силами та за рахунок орендодавця.

Відповідно до пункту 8.1. договору після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом одного календарного дня повернути орендоване майно орендодавцю за актом передавання.

Відповідно до пункту 9.1. договору за недотримання (порушення) строків оплати, визначених у п. 4.3. цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 9.3. договору сторони договору домовились у письмовій формі про збільшення позовної давності, а саме: до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється позовна давність у три роки.

Відповідно до пункту 10.1. договору договір оренди обладнання вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку оренди по договору.

03.05.2025 між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" було укладено акт приймання-передавання обладнання по договору оренди-обладнання № 09/04 від 09 квітня 2025 року відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне використання наступне майно (надалі – об`єкт оренди): "Інжекторна машина для внесення рідких добрив GFI 6-4" (3000л), з шагом робочих органів 250 мм, 2020 рік випуску, виробництва Німеччина, № 205, № шасі & НОМЕР_5 &. Колір зелений. Стан об`єкта оренди на момент прийняття в оренду: об`єкт оренди новий, без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатний до використання за призначенням. Сторони не мають одна до одної жодних претензій.

Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" рахунок на оплату по замовленню № 09/04 від 09.04.2025 року на суму 389 220,00 грн, який був оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", що підтверджується банківською випискою з рахунку.

Між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" було підписано акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (оренди) від 31.05.2025 на суму 141 496,44 грн.

Також, 31.05.2025 між сторонами було підписано додаток до акту здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000001, відповідно до якого загальна площа для розрахунку орендної плати 283,56 га, розмір орендної плати 499,00 грн/га без ПДВ, загальна сума орендної плати 141 496,44 грн без ПДВ.

Матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (оренди): № ОУ-0000002 від 01.06.2025 на суму 8 982,00 грн, акт № ОУ-0000003 від 30.06.2025 на суму 303 621,54 грн, акт № ОУ-0000004 від 30.06.2025 на суму 351 081,43 грн, на загальну суму 663 684,97 грн.

На вищевказаних актах проставлено підпис та печатку Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, проте підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на них відсутні.

Матеріали справи містять додаток до акту здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000002 від 01.06.2025 відповідно до якого загальна площа для розрахунку орендної плати 18 га, розмір орендної плати 8 982,00 грн/га без ПДВ, загальна сума орендної плати 8 982,00 грн без ПДВ, додаток до акту здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000003 від 30.06.2025 відповідно до якого загальна площа для розрахунку орендної плати 608,46 га, розмір орендної плати 499,00 грн/га без ПДВ, загальна сума орендної плати 303 621,54 грн без ПДВ, додаток до акту здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000004 від 30.06.2025 відповідно до якого загальна площа для розрахунку орендної плати 703,57 га, розмір орендної плати 499,00 грн/га без ПДВ, загальна сума орендної плати 351 081,43 грн без ПДВ.

На вищевказаних додатках до актів проставлено підпис та печатку Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, проте підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на них відсутні.

20.05.2025 між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (орендар) було укладено договір оренди обладнання № 20/05 від 20.05.2025 року відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне використання наступне майно (надалі – об`єкт оренди), що належить орендодавцю на праві власності.

Відповідно до пунктів 1.1.1 – 1.1.3 найменування: Трактор колісний СКАУТ ТО-1304C, реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 , рік випуску 2024, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 . Колір сірий.

Відповідно до пункту 2.1. договору об`єкт оренди передається в оренду для використання в господарській діяльності: задоволення виробничих та господарських цілей у підприємницькій діяльності орендаря, з метою внесення рідких добрив.

Відповідно до пункту 3.1. договору строк оренди складає 30 (тридцять) робочих днів, з моменту прийняття об`єкта в оренду на підставі акту.

Відповідно до пункту 4.1. договору розмір орендної плати становить 100,00 грн без ПДВ за 1 га та орієнтовно 866,66 без ПДВ за 1 робочий день оренди об`єкта оренди.

Відповідно до пункту 4.2. договору розмір орендної плати за весь строк оренди (п. 3.1.) становить 260 000,00 гривень без ПДВ.

Відповідно до пункту 4.3. договору орендна плата виплачується орендарем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця згідно графіку: 30% попередня оплата у сумі 78 000,00 гривень без ПДВ до 05 червня 2025року, решту грошових коштів у розмірі 70% у сумі 182 000 гривень без ПДВ згідно акта здачі-прийняття робіт (оренди) орендодавцем протягом 10 (десяти) робочих днів.

Відповідно до пункту 5.1. договору об`єкт оренди передається в оренду, приймається в оренду та повертається з оренди на підставі актів приймання-передавання обладнання.

Відповідно до пункту 5.2. договору об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання.

Відповідно до пункту 8.1. договору після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом одного календарного дня повернути орендоване майно орендодавцю за актом передавання.

Відповідно до пункту 9.1. договору за недотримання (порушення) строків оплати, визначених у п. 4.3. цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 9.3. договору сторони договору домовились у письмовій формі про збільшення позовної давності, а саме: до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється позовна давність у три роки.

Відповідно до пункту 10.1. договору договір оренди обладнання вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку оренди по договору.

20.05.2025 між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" було укладено акт приймання-передавання обладнання по договору оренди-обладнання № 20/05 від 20 травня 2025 року відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне використання наступне майно (надалі – об`єкт оренди): "Трактор колісний СКАУТ ТО-1304C, реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 , рік випуску 2024, заводський № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 . Колір сірий. Стан об`єкта оренди на момент прийняття в оренду: Об`єкт оренди новий, без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатний до використання за призначенням. Сторони не мають одна до одної жодних претензій".

Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" рахунок на оплату по замовленню № 20/05 від 20.05.2025 року на суму 78 000,00 грн.

31.05.2025 між Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" було підписано акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (оренди) на суму 28 356,00 грн.

Також, 31.05.2025 між сторонами було підписано додаток до акту здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000001, відповідно до якого загальна площа для розрахунку орендної плати 283,56 га, розмір орендної плати 100,00 грн/га без ПДВ, загальна сума орендної плати 28 356,00 грн без ПДВ.

Матеріали справи містять акти здачі-прийняття робіт (оренди): № ОУ-0000002 від 01.06.2025 на суму 1 800,00 грн, акт № ОУ-0000003 від 30.06.2025 на суму 60 846,00 грн, акт № ОУ-0000004 від 30.06.2025 на суму 70 357,00 грн, на загальну суму 133 003,00 грн.

На вищевказаних актах проставлено підпис та печатку Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, проте підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на них відсутні.

Також матеріали справи містять додаток до акту здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000002 від 01.06.2025, відповідно до якого загальна площа для розрахунку орендної плати 18 га, розмір орендної плати 100,00 грн/га без ПДВ, загальна сума орендної плати 1 800,00 грн без ПДВ, додаток до акту здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000003 від 30.06.2025, відповідно до якого загальна площа для розрахунку орендної плати 608,46 га, розмір орендної плати 100,00 грн/га без ПДВ, загальна сума орендної плати 60 846,00 грн без ПДВ., додаток до акту здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000004 від 30.06.2025, відповідно до якого загальна площа для розрахунку орендної плати 703,57 га, розмір орендної плати 100,00 грн/га без ПДВ, загальна сума орендної плати 70 357,00 грн без ПДВ.

На вищевказаних додатках до актів проставлено підпис та печатку Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, проте підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на них відсутні.

В матеріалах справи містяться рахунки на оплату за договором № 09/04 від 09.04.2025 на загальну суму 415 951,41 грн; за договором № 20/05 від 20.05.2025 – на загальну суму 83 359,00 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (оренди) були направлені Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком, накладною, та трекінгом поштового відправлення, відповідно до якого відправлення було вручено за довіреністю 04.12.2025.

В матеріалах справи міститься заява свідка Матвійчук Наталії Іванівни від 26.01.2026, зареєстровану в реєстрі за № 190 відповідно до якої остання стверджує наступне: "в червні 2025 року ФОП Денисенко А.В. передав підприємству перші (1-ші по порядку) акти здачі-прийняття робіт по двом Договорам оренди обладнання між ФОП Денисенко А.В. і ТОВ "КСГ "Дніпро". Як заступник головного бухгалтера, я особисто перевіряла акти здачі-прийняття робіт на відповідність внутрішнім даним підприємства згідно бази Альфа, а саме відповідність кількості вказаних гектарів (га). Оскільки дані у актах ФОП Денисенко А.В. і базі Альфа підприємства сходилися, я передала акти на підпис директору підприємства Новикову Олександру Анатолійовичу. Дані акти були підписані зі сторони підприємства директором підприємства Новиковим Олександром Анатолійовичем і передані ФОП Денисенко А.В.

В липні 2025 року ФОП Денисенко А.В. передав підприємству, мені особисто в руки, другий, кінцевий пакет актів здачі-прийняття робіт по двом Договорам оренди обладнання між ФОП Денисенко А.В. і ТОВ "КСГ "Дніпро" (2й,3й та 4й акти по порядку). Як заступник головного бухгалтера, я особисто перевіряла акти здачі-прийняття робіт на відповідність внутрішнім даним підприємства згідно бази Альфа, а саме відповідність кількості вказаних гектарів (га). Оскільки дані у актах ФОП Денисенко А.В. і базі Альфа підприємства сходилися, я особисто передала акти і на підпис директору підприємства Новикову Олександру Анатолійовичу. Я особисто бачила як Новиков Олександр Анатолійович підписав 22 липня 2025 року надані ФОП Денисенко А.В. акти здачі-прийняття робіт до двом договорам, але потім розпорядився не повертати підписані акти ФОП Денисенко А.В. із-за вказівки власниці Касьянової Ксенії Вікторівни.".

В матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_2 від 28.11.2025, зареєстровану в реєстрі за № 3786 відповідно до якої останній стверджує наступне: "в травні 2025 року для внесення засобів захисту рослин на полях підприємства в Апостолівському районі Дніпропетровської області був залучений фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович (ідентифікаційний код НОМЕР_6 , далі - "ФОП Денисенко А.В. "), який мав для цього обладнання, досвід, і надав підприємству по договорам оренди наступне обладнання: 1) інжекторну машину для внесення рідких добрив ОРІ 6-4) (3000 л) 2000р. виробництва Німеччина (або "Густровер") по Договору оренди обладнання № 09/04 від 09 квітня 2025р. між ФОП Денисенко А. В. і ТОВ "КСГ "Дніпро"; 2) трактор колісний СКАУТ ТО-1304С, 2024р. виготовлення (або "Трактор Скаут") по Договору оренди обладнання № 20/05 від 20 травня 2025р. між ФОП Денисенко А.В. і ТОВ "КСГ "Дніпро".

Як головний агроном, я повідомляв ФОП Денисенко А. В. про кількість оброблених добривами гектарів орендованим у ФОП обладнанням майже кожен день протягом травня - червня 2025 року, а також повідомляв про кількість оброблених гектарів за місяць відповідно (травень, червень 2025р.) для складання ФОП Денисенко А. В. актів за договорами. Також я розглядав проекти Актів здачі-прийняття робіт і детальні Додатки до Актів від ФОП Денисенко А.В. і, за потреби, вносив туди коригування, володіючи інформацією з внутрішнього обліку оброблених гектарів на підприємстві.

Я знав маршрут і пройдену відстань орендованих у ФОП Денисенко А. В. трактора і інжекторної машини майже на кожен день. Послуги по договорам надавались ФОП Денисенко А.В. два місяці - травень і червень 2025р, особисто контролював і спостерігав процес використання орендованого у ФОП Денисенко А.В. обладнання протягом цього періоду.

Договори з ФОП Денисенко А.В. зі сторони ТОВ "КГС "Дніпро", а також перші Акти здачі-прийняття робіт по кожному з договорів підписував директор Новиков Олександр Анатолійович. Я також бачив як Новиков Олександр Анатолійович в середині липня 2025 р. підписував всі інші надані ФОП Денисенко А. В. Акти здачі-прийняття робіт до двом договорам, але по невідомим мені причинам вони так і не були повернуті ФОП Денисенко А.В.".

Позивач стверджує про порушення відповідачем умов договорів оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 та № 20/05 від 20.05.2025 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, проти чого заперечує відповідач, що і стало причиною виникнення спору.

Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Водночас, частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (стаття 785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у своїй практиці активно застосовує принцип добросовісності, закріплений у пункті 6 статті 3 Цивільного кодексу України, як фундаментальний стандарт поведінки. Цей критерій характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору.

Важливим аспектом є презумпція добросовісності: дії учасника цивільних відносин вважаються добросовісними, доки не буде доведено протилежне. Це означає, що тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента покладається на ту сторону, яка про це заявляє.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) – це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Ці принципи – добросовісність, обачність та заборона суперечливої поведінки – використовуються судами в комплексі для формування єдиного стандарту поведінки, що забезпечує передбачуваність та стабільність ділових відносин.

Так, в межах цієї справи судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що між позивачем та відповідачем існували договірні зобов`язання на підставі укладених договорів № 09/04 від 09.04.2025 (а.с. 12-15 т. 1) та № 20/05 від 20.05.2025 (а.с. 25-28).

Реалізуючи умови зазначених договорів сторонами оформлені відповідні акти приймання-передавання обладнання від 03.05.2025 до договору оренди обладнання № 09/04 від 09.04.2025 (а.с. 15 т. 1) та від 20.05.2025 до договору оренди обладнання № 20/05 від 20.05.2025 (а.с. 32 т. 1).

Актами засвідчена передача в користування об`єктів оренди.

Відповідачем на виконання умов п. 4.3. договорів внесені авансові платежі 21.04.2025 року за оренду майна за договором № 09/04 від 09.04.2025 у сумі 389 220,00 грн (а.с. 19 т. 1) та 20.05.2025 за оренду майна за договором № 20/05 від 20.05.2025 у сумі 78 000,00 грн (а.с. 33 т. 1).

П. 4.3. договорів передбачено, що решта грошових коштів у розмірі 70% виплачується орендарем згідно акту здачі-прийняття робіт (оренди) протягом 10 (десяти) робочих днів.

На виконання умов п. 4.3. договору № 09/04 від 09.04.2025 сторонами складений акт здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000001 від 31.05.2025 на суму 141 496,44 грн (а.с. 20 т. 1) та акт здачі-прийняття робіт (оренди) № ОУ-0000001 від 31.05.2025 на суму 28 356,00 грн (а.с. 29 т. 1).

Інші акти здачі-прийняття робіт (оренди) з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" підписані не були.

Колегія апеляційного суду зазначає, що внаслідок виконання сторонами укладених договорів між ними склався певний порядок взаємодії, за яким орендодавець на підставі технічних даних складав акти здачі-прийняття робіт (оренди) та надавав їх орендарю для оформлення.

Принцип звичної поведінки сторін — це фундаментальний орієнтир у договірному праві, який означає, що тривала, повторювана та послідовна поведінка партнерів під час виконання договору (або у попередніх угодах) формує взаємні законні очікування, які сторони зобов`язані поважати.

Цей принцип базується на глобальному цивілістичному принципі добросовісності. Якщо закон або текст договору містять двозначність, саме фактичні зазвичай вчинювані дії сторін визначають, як саме має трактуватися та виконуватися зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що складені орендодавцем примірники актів виконаних робіт № ОУ-000002 від 01.06.2025, № ОУ-000003 від 30.06.2025 та № ОУ-000004 від 30.06.2025 за договором № 20/05 від 20.05.2025 та відповідні рахунки направлялися на адресу відповідача та ним одержані (а.с. 42-43 т. 1).

На виконання договору № 09/04 від 09.04.2025 на адресу відповідача направлені та одержані ним акт № ОУ-000002 від 01.06.2025, № ОУ-000003 від 30.06.2025 та № ОУ-000004 від 30.06.2025 та відповідні рахунки (а.с. 46-47 т. 1).

При цьому, після одержання зазначених актів здачі-прийняття робіт (оренди) Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" не висловило жодних заперечень щодо зазначених в них обсягів виконаних робіт.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" оплати за оренду майна, орендодавець повинен направити орендарю визначені умовами договору документи (зокрема акти здачі-прийняття робіт (оренди)), а орендар повинен їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Доказів направлення вмотивованої відмови від підписання актів здачі-прийняття робіт до суду не надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Крім того, згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема, змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У зв`язку із чим колегія суддів погоджується із висновками до яких дійшов місцевий господарський суд про те, що докази надані позивачем з урахування принципу вірогідності переважають докази подані відповідачем на спростування позовних вимоги.

Колегія апеляційного суду відхиляє доводи апелянта про безпідставне отримання грошових коштів на загальну суму 247 723,56 грн Фізичною особою-підприємцем Денисенком А.В.

Відповідно до норм частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що стягнення безпідставного отримання грошових коштів Фізичною особою-підприємцем Денисенком А.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" не є предметом розгляду цієї справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, пункт 29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду

Згідно із статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/949/26, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/949/26 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/949/26 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/949/26 – залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.09.2026.

Головуючий суддя Висоцький А.М.

Судді Андрейчук Л.В.

Чус О.В.