Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №904/618/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Дніпро Справа № 904/618/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Вінніков С.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбіпостачсервіс” (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн”) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 904/618/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбіпостачсервіс” (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн”), м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт”, м. Дніпро

про стягнення 808 592,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт” (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2А, код ЄДРПОУ 42234821) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн” (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 41629320): 624 560,00 грн. - основної заборгованості, 67 698,25грн. - пені; 63 263,59 грн. - 30% річних; 12 529,92 грн. - інфляційних втрат, 6 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 11 520,78грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 143 491,76 грн. та судового збору у сумі 11 520,78 грн., ухваливши в цій частині нове рішення.

25.06.2024 від ТОВ “Партнер Юкрейн” до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Олімпіус Консалт”, в якому, зокрема, просило судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. Позивач зазначив, що у зв`язку з написанням даного відзиву на апеляційну скаргу, ним понесено витрати на правничу допомогу адвоката (з розрахунку 1000 грн./год.) в загальній сумі 17 000 грн.

12.07.2024 від ТОВ “Олімпіус Консалт” до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 164 грн. ТОВ “Олімпіус Консалт” вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Сума, яка оскаржується за апеляційною скаргою в даній справі складає 149 252,15 грн., що становить 19,4% від суми задоволених вимог судом першої інстанції. Заявлений розмір гонорару адвоката в сумі 17 000,00 грн. є неспівмірним з загальною сумою позову в цій справі. Отже, розумним гонораром в суді апеляційної інстанції буде 19,4% від задоволених витрат на професійну правничу допомогу за рішенням першої інстанції, а саме 1 164,00 грн.

04.09.2024 від ТОВ “Партнер Юкрейн” до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ “Олімпіус Консалт” про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в яких зазначено про те, що клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач наголошує, що Відповідачем не доведено та не надано жодних доказів тому, що витрати на правничу допомогу понесені Позивачем у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у даній справі, підлягають зменшенню. Єдиною підставою, на яку посилається Відповідач у своєму клопотанні, є нібито неспівмірність витрат на адвоката з загальною сумою позову в цій справі. При цьому Відповідач зазначає, що витрати Позивача на правничу допомогу складають - 1 164,00 грн, що є дійсно неспівмірним із ціною позову та витраченим адвокатом часом на опрацювання та складання процесуальних документів під час розгляду апеляційної скарги Відповідача по справі № 904/618/24.

15.10.2024 від ТОВ “Партнер Юкрейн” до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій позивач повідомив про те, що ним будуть додатково надані до суду докази витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зокрема, але не виключно щодо участі представника позивача у судових засіданнях, у порядку та в строки, передбачені ст. 129 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі № 904/618/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі № 904/618/24 - залишено без змін.

07.03.2025 від ТОВ “Партнер Юкрейн” до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 42234821, Україна, 49102, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 2-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ 41629320, 49000, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34) судові витрати на правову допомогу в розмірі 22 000 грн. по справі №904/618/24. До заяви надано: копію додаткової угоди № 1 від 14.06.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2021; копію Акта № 2 від 05.03.2025 приймання – передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2021; копію рахунку № 2 від 05.03.2025; копію платіжної інструкції № 13 від 06.03.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

18.03.2025 супровідним листом ЦАГС матеріали справи скеровано до Господарського суду Дніпропетровської області для видачі наказу та повернення справи до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду (заява про стягнення витрат на правову допомогу).

17.03.2026 ЦАГС здійснено запит матеріалів справи.

20.03.2026 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн” про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі № 904/618/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Відповідачу встановлено строк - 10 днів для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданої заяви ТОВ “Партнер Юкрейн”, з клопотанням про зменшення судових витрат з підстав неспівмірності таких витрат.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Вінніков С.В.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, позивачем заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, до якого були надані докази понесених витрат в сумі 17 000 грн., а саме: копії Договору про надання правничої допомоги від 22.02.2021; Додаткової угоди № 1 від 01.06.2022 до Договору про надання правничої допомоги від 22.02.2021; Акту № 1 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги від 25.06.2024; рахунку № 1 за надані послуги. Також, разом із заявою від 07.03.2025, позивачем надано докази понесених витрат в сумі 5 000 грн., а саме: копії Додаткової угоди №1 від 14.06.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 22.02.2021; Акту №2 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги від 05.03.2025; рахунку №2 від 05.03.2025.

Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 22.02.2021 між АБ “Анастасії Дударенко” (Виконавець) та ТОВ “Партнер Декор” (Клієнт, код ЄДРПОУ 41629320) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого Виконавець приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу (п.1.1). Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Виконавцю за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи (п.3.1). З урахуванням особливостей конкретної справи, Сторони у відповідній додатковій угоді в рамках п.1.2 даного договору, можуть узгодити інший порядок та розмір оплати, в т.ч. передбачити “гонорар успіху” тощо (п.3.2). Розрахунки за даним Договором проводяться з обов`язковим укладенням Акту прийому-передачі виконаних робіт (п.3.4). Договір діє до 31.12.2025 (п.4.2).

Договір підписаний сторонами без зауважень.

Додатковою угодою №1 від 01.06.2022, у зв`язку зі зміною найменування Клієнта, Сторони домовилися внести відповідні зміни до Договору від 22.02.2021. Новим найменуванням Клієнта вважати – ТОВ “Партнер Юкрейн”.

Відповідно до Акта №1 від 25.06.2024 (т. 1, а.с. 134) Адвокат з 17.06.2024 по 24.06.2024 на виконання умов договору надав Клієнту юридичні послуги згідно Договору від 22.02.2021, а Клієнт прийняв надані послуги (п. 1). Вартість послуг згідно п. 3.1. Договору від 22.02.2021 з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи, становить 17 000 грн. складається з написання тексту відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі № 904/618/24, за 17 годин роботи – 17 000 грн. Разом – 17 000 грн.

Акт №1 від 25.06.2024 підписаний сторонами без зауважень.

Додатковою угодою №1 від 14.06.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2021 сторони домовились, що Адвокат представляє інтереси клієнта в межах судової справи №904/618/24, яка розглядається в Центральному апеляційному господарському суді (п. 1); Сторони узгодили наступну вартість послуг: розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу визначається Сторонами відповідно до Акту наданих послуг у наступних розмірах: складання процесуальних документів та інших документів правового характеру з розрахунку 1 000 грн. за кожну годину роботи; участь у судових засіданнях (у т.ч. участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції) у розмірі 5 000 грн. за одне судове засідання (п. 2).

Відповідно до Акта №2 від 05.03.2025 (т. 1, а.с. 194) Адвокат 05.03.2025 на виконання умов договору надав Клієнту юридичні послуги згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2021, а Клієнт прийняв надані послуги (п. 1). Вартість послуг згідно п. 2 Додаткової угоди №1 становить: участь у судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2025 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/618/24, за одне судове засідання – 5 000 грн.

Акт №2 від 05.03.2025 підписаний сторонами без зауважень.

Колегія суддів констатує, що позивачем заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 22 000 грн. відповідно до Актів №1 від 25.06.2024 на суму 17 000 грн. та №2 від 05.03.2025 на суму 5 000 грн.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, констатує, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Дударенко А.Д. послуг зі складання відзиву на апеляційну скаргу, а також участь адвоката Дударенко А.Д. у судовому засіданні 05.03.2025.

Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, ураховуючи заперечення відповідача, які частково знайшли своє підтвердження, обсяг (12 сторінок) та зміст відзиву на апеляційну скаргу, а також те, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала суттєвих змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Дударенко А.Д. надавала правову допомогу позивачу у суді першої інстанції, тому, її обізнаність зі справою на етапі апеляційного провадження презюмується, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної роботи, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи №904/618/24, підлягають зменшенню до 17 000 грн., з розрахунку:

- написання відзиву на апеляційну скаргу – 12 год. – 12 000 грн.;

- участь адвоката у судовому засіданні 05.03.2025 – 5 000 грн.,

оскільки такий розмір витрат відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн” (ідентифікаційний код 41629320) змінило найменування та станом на момент ухвалення цієї додаткової постанови має назву Товариство з обмеженою відповідальністю “Комбіпостачсервіс” (ідентифікаційний код 41629320), що ураховується судом.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбіпостачсервіс” (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер Юкрейн”) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 904/618/24 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпіус Консалт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбіпостачсервіс” витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 17 000 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя С.В. Вінніков

Суддя І.М. Кощеєв