Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №904/794/14 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/794/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:

від скаржника: Олійник А.О. (Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»),

від скаржника: Ганзій Р.П. (Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш»),

від кредитора: Дерябкін О.Е. (Акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод»),

арбітражний керуючий: Олійник Є.О. (ліквідатор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 (суддя Камша Н.М., повний текст ухвали складено 08.06.2026) у справі № 904/794/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції.

Провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174) перебуває на стадії ліквідації, до 16.02.2027, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Олійник Євгенія Олександрівна (свідоцтво №2008 від 09.11.2021 року, адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 1Д, приміщення 206, РНОКПП НОМЕР_1 ).

21.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 0026600/9392-26 від 21.04.2026 з додатками від АТ «Укрексімбанк», в якій кредитор просив: визнати кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» (ідентифікаційний код 37070547), Акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» (ідентифікаційний код 14313332) заінтересованими стосовно боржника ТОВ «Веста Індастріал» у справі № 904/794/14; зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну внести до реєстру вимог кредиторів відомості про відсутність у кредиторів ТОВ «НВП Дніпромаш», АТ «Дніпровський машинобудівний завод» права вирішального голосу, шляхом заповнення графи 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» зазначенням слова «ні».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 заяву АТ «Укрексімбанк» від 21.04.2026 року про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174) – задоволено частково.

Визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Дніпромаш» заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» у справі № 904/794/14, зобов`язавши ліквідатора Олійник Євгенію Олександрівну внести відомості до реєстру вимог кредиторів про відсутність у даного кредитора права вирішального голосу шляхом заповнення графи 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» зазначенням слова «ні».

В решті вимог заяву АТ «Укрексімбанк» від 21.04.2026 року про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справі № 904/794/14 – відхилено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 12.06.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 в частині відмови в задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання АТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Веста Індастріал» у справі № 904/794/14 скасувати та ухвалити в даній частині нове рішення, яким визнати АТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Веста Індастріал» та зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну внести відомості до реєстру вимог кредиторів про відсутність у кредитора АТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» права вирішального голосу, шляхом заповнення графи 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» зазначенням слова «ні».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» (далі - ТОВ «НВП Дніпромаш») заінтересованою особою щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» (далі - ТОВ «Веста Індастріал»), безпідставно відмовив у визнанні заінтересованим кредитором АТ «Дніпровський машинобудівний завод» (далі - АТ «ДМЗ»), оскільки формально звів оцінку заінтересованості виключно до наявності у ОСОБА_1 25 % корпоративної участі або безпосереднього входження посадових осіб АТ «ДМЗ» до органів управління боржника.

На думку скаржника, такий підхід не відповідає частині 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КузПБ), яка передбачає відкриту категорію «інших осіб, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими», а тому заінтересованість має встановлюватися з урахуванням сукупності фактичних обставин, реальних корпоративних, економічних, організаційних та управлінських зв`язків, а не лише формального контролю.

На підтвердження заінтересованості АТ «ДМЗ» Банк посилається на його корпоративний зв`язок з АТ «Веста-Дніпро», яке володіє 99,9953% частки у статутному капіталі Боржника; наявність ОСОБА_1 одночасно серед акціонерів АТ «ДМЗ» та учасників Боржника; перехресну участь ТОВ «Вест Енергоінвест» і ТОВ «КУА «Фінгрін» у структурах АТ «ДМЗ» та Боржника; спільну юридичну адресу; тривалу кадрову та управлінську пов`язаність керівників і членів органів управління АТ «ДМЗ», АТ «Веста-Дніпро», Боржника та інших підприємств корпорації «ВЕСТА», а також історичні зв`язки із ОСОБА_1 . На переконання Банку, сукупність цих обставин свідчить про існування фактичного, хоча й не формалізованого, впливу та спільності економічних і корпоративних інтересів, а також про можливість АТ «ДМЗ» мати доступ до непублічної інформації щодо діяльності Боржника та діяти узгоджено з ним і іншими пов`язаними кредиторами.

Окремо скаржник посилається на фактичну поведінку АТ «ДМЗ» і ТОВ «НВП «Дніпромаш» у процедурі банкрутства, які маючи більшість голосів у комітеті кредиторів, тривалий час підтримували продовження санації попри невиконання її плану, нереалізацію заставного майна та відсутність погашення вимог кредиторів, що, на думку Банку, свідчить про наявність у них інтересу, відмінного від інтересу незалежного конкурсного кредитора, та про конфлікт із інтересами інших кредиторів.

Банк також посилається на практику Верховного Суду щодо широкого тлумачення поняття заінтересованості та необхідності оцінки реального впливу і сукупності обставин, а також на підходи ВАКС у санкційних справах щодо встановлення фактичного та опосередкованого контролю через корпоративні, кадрові й ділові зв`язки.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім поданим доказам відповідно до стандарту вірогідності доказів, передбаченого статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та порушив вимоги статті 236 ГПК України щодо повного й всебічного з`ясування обставин справи.

У зв`язку з цим Банк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у визнанні АТ «ДМЗ» заінтересованою особою щодо ТОВ «Веста Індастріал» та прийняти в цій частині нове рішення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» 17.06.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- cкасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/794/14 в частині:

* визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою стосовно боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал»;

* зобов`язання ліквідатора Олійник Є.О. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» права вирішального голосу шляхом заповнення графи 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» зазначенням слова «ні»;

- ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні заяви від 21.04.2026 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою стосовно боржника у справі №904/794/14;

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/794/14 залишити без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «НВП Дніпромаш» обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/794/14 в частині визнання ТОВ «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою стосовно ТОВ «Веста Індастріал» та позбавлення його права вирішального голосу прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не встановив передбачених статтею 1 КУзПБ конкретних обставин, які б свідчили про реальний корпоративний, майновий, управлінський чи інший зв`язок ТОВ «НВП Дніпромаш» із боржником, здатність впливати на волевиявлення кредитора або зумовлювати конфлікт його інтересів з інтересами інших кредиторів. При цьому суд сам встановив відсутність у ОСОБА_1 вирішального корпоративного впливу на боржника, наявність у нього лише 0,0009% статутного капіталу, недоведеність належності ТОВ «НВП Дніпромаш» до корпорації «Веста», а також відсутність судового рішення про фраудаторність, недійсність чи нікчемність правочинів, з яких виникли кредиторські вимоги. На думку скаржника, за таких обставин висновок про заінтересованість є внутрішньо суперечливим та ґрунтується фактично на припущеннях.

Окремо скаржник посилається на темпоральний критерій, передбачений статтею 1 КУзПБ для окремих категорій заінтересованих осіб, наголошуючи, що законодавець пов`язує відповідні відносини контролю із трирічним періодом, тоді як суд першої інстанції поклав в основу висновку про заінтересованість історичні обставини, що мали місце значно раніше. Також апелянт вважає неправомірним фактичний перегляд судом обставин виникнення вимог ТОВ «НВП Дніпромаш», оскільки його грошові вимоги у розмірі 190 440 500,00 грн були визнані ухвалою суду від 12.03.2015, яка набрала законної сили та не скасована, а відповідні правочини не визнавалися недійсними чи фраудаторними. На думку скаржника, доки така ухвала є чинною, суд не вправі використовувати припущення щодо неринкового або економічно необґрунтованого характеру відносин як самостійну підставу для обмеження процесуальних прав кредитора.

ТОВ «НВП Дніпромаш» також зазначає, що суд не встановив актуального конфлікту його інтересів із цілями ліквідаційної процедури. Як конкурсний кредитор четвертої черги товариство має звичайний майновий інтерес у максимально можливому задоволенні власних вимог, що саме по собі не свідчить про його заінтересованість щодо боржника. Не встановлено також, через які органи управління боржника кредитор нібито здійснює вплив, яким чином діє в інтересах боржника або третіх осіб та які конкретні обставини свідчать про відмінність його інтересу від інтересу незалежного кредитора. Скаржник заперечує і проти використання судом процесуальної поведінки кредитора як підстави для визнання його заінтересованим, оскільки участь у зборах кредиторів, голосування за продовження санації, підтримка плану санації чи незгода з переходом до ліквідації є реалізацією передбачених законом прав кредитора, а відмінність позиції від позиції АТ «Укрексімбанк» сама по собі не свідчить про заінтересованість чи зловживання правом.

Апелянт наголошує, що визнання його заінтересованою особою має істотні правові наслідки, оскільки фактично позбавляє ТОВ «НВП Дніпромаш» права вирішального голосу у представницьких органах кредиторів, а тому таке обмеження повинно ґрунтуватися на конкретних, належних і допустимих доказах, а не на загальних припущеннях про узгодженість дій, неринковий характер відносин чи відмінність інтересів. Посилання суду на положення Директиви ЄС 2019/1023, на думку скаржника, також не може замінити встановлення передбачених національним законодавством підстав для обмеження права голосу та доведення реального конфлікту інтересів.

Крім того, скаржник посилається на практику Верховного Суду щодо поняття заінтересованої особи та зазначає, що хоча заінтересованість може встановлюватися з урахуванням опосередкованих зв`язків із боржником, необхідною є наявність такого зв`язку, який потенційно впливає на неупередженість кредитора та свідчить про спільний інтерес із боржником. На думку ТОВ «НВП Дніпромаш», таких обставин щодо нього судом не встановлено. Також апелянт зазначає, що застосування статті 1 КУзПБ у цій справі не спрямоване на відновлення порушених прав АТ «Укрексімбанк», оскільки Банк є забезпеченим кредитором, а переважна частина майна боржника перебуває у заставі, у зв`язку з чим вимоги забезпечених кредиторів за рахунок предмета забезпечення погашаються позачергово відповідно до частини шостої статті 64 КУзПБ.

У сукупності зазначене, на думку апелянта, свідчить про відсутність належних правових та фактичних підстав для визнання ТОВ «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою та позбавлення його права вирішального голосу, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги.

Акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» - арбітражний керуючий Олійник Євгенія Олександрівна, скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подали відзиви на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в яких заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві АТ «Дніпровський машинобудівний завод» заперечує проти доводів апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» та вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/794/14 в частині відмови у визнанні АТ «ДМЗ» заінтересованою особою щодо ТОВ «Веста Індастріал» законною та обґрунтованою.

АТ «ДМЗ» зазначає, що Банк не довів наявності між АТ «ДМЗ» та боржником відносин спільного фактичного або корпоративного контролю через Дзензерського В.О. Зокрема, ОСОБА_1 володіє лише 0,0009 % статутного капіталу ТОВ «Веста Індастріал» та лише 20 акціями АТ «ДМЗ» із 142 609 000, що становить близько 0,000001 %, а тому така участь не може свідчити про здійснення ним вирішального впливу на діяльність АТ «ДМЗ» чи боржника. Так само частка АТ «ДМЗ» у ПАТ «Веста-Дніпро», яке володіє 99,99 % статутного капіталу боржника, становить лише близько 2,7 %, що, на думку АТ «ДМЗ», не створює можливості здійснювати контроль або управління боржником.

Посилаючись на положення КУзПБ, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом…» та Закону України «Про захист економічної конкуренції», АТ «ДМЗ» наголошує, що для встановлення вирішального впливу необхідно довести конкретні ознаки контролю, зокрема можливість визначати умови господарської діяльності, впливати на формування органів управління та результати голосування, давати обов`язкові вказівки, розпоряджатися активами або іншим способом визначати діяльність юридичної особи. На думку АТ «ДМЗ», АТ «Укрексімбанк» не надало належних доказів наявності хоча б одного з таких елементів щодо Дзензерського В.О., а тому твердження про його статус фактичного чи бенефіціарного контролера АТ «ДМЗ» є недоведеними.

АТ «ДМЗ» також заперечує доводи Банку щодо кадрового та управлінського взаємозв`язку між АТ «ДМЗ» і ПАТ «Веста-Дніпро». Твердження про одночасне керівництво зазначених товариств Шпаком М.В. у 2011 - 2014 роках, за даними ЄДР, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 припинив виконувати повноваження голови правління ПАТ «Веста-Дніпро» 10.04.2008, а головою правління АТ «ДМЗ» став лише 28.04.2009. Отже, наведена Банком обставина не підтверджує одночасного перебування однієї особи на керівних посадах у двох товариствах та не свідчить про їх перебування під спільним контролем.

Крім того, АТ «ДМЗ» посилається на практику Верховного Суду щодо необхідності встановлення безпосередніх або опосередкованих зв`язків між кредитором і боржником, які потенційно можуть впливати на неупередженість кредитора та свідчити про наявність спільного, зазвичай майнового, інтересу. На думку АТ «ДМЗ», такого спільного майнового інтересу з ТОВ «Веста Індастріал» у нього немає, оскільки АТ «ДМЗ» є незабезпеченим кредитором і має лише звичайний інтерес у задоволенні власних кредиторських вимог. Натомість близько 99 % майна боржника перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1», а вимоги забезпечених кредиторів за рахунок предмета забезпечення погашаються позачергово відповідно до частини шостої статті 64 КУзПБ. У зв`язку з цим АТ «ДМЗ» вважає, що воно не має та об`єктивно не може мати спільного майнового інтересу з боржником щодо контролю або збереження його активів, а його інтерес обмежується отриманням задоволення власних незабезпечених вимог.

АТ «ДМЗ» вважає, що АТ «Укрексімбанк» не довело ані наявності контролю ОСОБА_1 над АТ «ДМЗ» та ТОВ «Веста Індастріал», ані інших обставин, які б свідчили про заінтересованість АТ «ДМЗ» у розумінні статті 1 КУзПБ, а тому просить залишити ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін, а апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» - без задоволення.

Ліквідатор ТОВ «Веста Індастріал» заперечує проти апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» та вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 в частині невизнання АТ «ДМЗ» заінтересованою особою законною та обґрунтованою.

Ліквідатор зазначає, що апеляційна скарга не містить належного обґрунтування незаконності чи необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, фактично дублює доводи, які вже подавалися банком під час розгляду заяви про визнання кредиторів заінтересованими, та не спростовує конкретних висновків суду першої інстанції. Ліквідатор наголошує, що АТ «Укрексімбанк» не довів наявності реального контролю або вирішального впливу на АТ «ДМЗ» та ТОВ «Веста Індастріал» з боку ОСОБА_1 : останньому належить лише 0,0009% у статутному капіталі боржника та 20 акцій АТ «ДМЗ» із 142 609 000, а частка АТ «ДМЗ» у ПАТ «Веста-Дніпро» становить 2,7485 %.

Також не доведено факту спільного управління боржником та АТ «ДМЗ» одними й тими самими особами, а твердження банку щодо управлінського зв`язку ґрунтуються переважно на відомостях, що стосуються 2008-2011 років.

Апелянт не спростував висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів входження відповідних осіб до керівництва боржника та не довів, яким саме чином наведені ним кадрові зв`язки могли впливати на діяльність ТОВ «Веста Індастріал».

Окремо зазначається, що частина інформації про менеджмент АТ «ДМЗ» та підприємств групи «Веста» була наведена банком лише в апеляційній скарзі, не подавалася до суду першої інстанції та не підтверджена належними доказами, у зв`язку з чим її прийняття має оцінюватися з урахуванням вимог частини 3 статті 269 ГПК України.

Ліквідатор також звертає увагу на неналежність частини доказів банку, які являють собою давні роздруківки без підписів, печаток чи інших ознак належного засвідчення, а також на відсутність доказів вчинення банком дій для отримання відповідних оригіналів.

Отже, на думку ліквідатора, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявності фактичного контролю, вирішального впливу, спільного майнового інтересу чи іншої обставини, яка б свідчила про заінтересованість АТ «ДМЗ» щодо боржника, а наведені в апеляційній скарзі припущення не можуть бути підставою для визнання кредитора заінтересованою особою. У зв`язку з цим ліквідатор просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» - без задоволення.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» - арбітражний керуючий Олійник Євгенія Олександрівна та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подали відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш».

Ліквідатор ТОВ «Веста Індастріал» підтримує апеляційну скаргу ТОВ «НВП Дніпромаш» та вважає її обґрунтованою, оскільки висновок суду першої інстанції про визнання ТОВ «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою зроблено без належного встановлення передбачених законом підстав для такого статусу.

На думку ліквідатора, саме виникнення кредиторських вимог на підставі ліцензійного договору, укладеного 29.01.2014, незадовго до звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є самостійною законною підставою для визнання кредитора заінтересованою особою, тим більше що зазначений договір не визнавався недійсним, а грошові вимоги ТОВ «НВП Дніпромаш» були визнані судом ухвалою від 12.03.2015, яка набрала законної сили.

Ліквідатор зазначає, що положення статті 1 КУзПБ пов`язують статус заінтересованої особи з конкретними обставинами, зокрема контролем, корпоративною чи іншою передбаченою законом пов`язаністю, фраудаторним або недійсним правочином, тоді як суд першої інстанції не встановив наявності таких обставин щодо ТОВ «НВП Дніпромаш». При цьому в оскаржуваній ухвалі не наведено, яким саме чином характер виникнення кредиторської заборгованості створює для кредитора спільний із боржником майновий інтерес, впливає на його неупередженість або може забезпечити йому вплив на процедуру банкрутства, зокрема з урахуванням того, що понад 90 % майна боржника перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк».

На думку ліквідатора, встановлені судом обставини не свідчать про наявність між ТОВ «НВП Дніпромаш» та ТОВ «Веста Індастріал» відносин контролю, підпорядкування, корпоративної залежності чи спільного економічного інтересу, а також не підтверджують існування конфлікту інтересів. Отже, висновок суду першої інстанції про заінтересованість ТОВ «НВП Дніпромаш» ґрунтується переважно на припущенні щодо узгодженого характеру дій боржника та кредитора при формуванні заборгованості, що не відповідає встановленим законом критеріям заінтересованості та не є достатньою підставою для позбавлення кредитора права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів.

АТ «Укрексімбанк» заперечує проти доводів апеляційної скарги ТОВ «НВП Дніпромаш» та вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 в частині визнання ТОВ «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою стосовно ТОВ «Веста Індастріал» законною та обґрунтованою.

Банк зазначає, що положення частини 1 статті 1 КУзПБ охоплюють не лише формально пов`язаних із боржником осіб, а й інших осіб, щодо яких за сукупністю обставин існують обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими, а тому суд вправі оцінювати реальні корпоративні, майнові, організаційні та поведінкові зв`язки сторін.

На підтвердження заінтересованості ТОВ «НВП Дніпромаш» Банк посилається на спільність учасників та бенефіціарного власника, тривалий корпоративний і управлінський зв`язок між ТОВ «НВП Дніпромаш» та ТОВ «Веста Індастріал», а також на роль Дзензерського В.О. як спільного центру впливу на діяльність обох юридичних осіб. Окремо зазначається про історичну структуру корпоративного володіння групою «ВЕСТА», через яку, на думку Банку, Дзензерський В.О. мав опосередкований вплив на боржника, одночасно будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НВП Дніпромаш».

Банк також звертає увагу на обставини виникнення кредиторських вимог ТОВ «НВП Дніпромаш» у розмірі 190 440 500 грн, пов`язані з Генеральною угодою 2006 року, створенням та передачею технології, подальшим непідписанням ліцензійного договору та беззаперечним визнанням боржником значної суми компенсації, вважаючи таку поведінку сторін економічно нелогічною та такою, що свідчить про їх узгодженість і можливість створення кредиторської заборгованості. При цьому Банк наголошує, що для встановлення заінтересованості не потрібно окремого судового рішення про недійсність чи фраудаторність відповідних правочинів, оскільки їх економічна поведінка може оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами. Додатковим доказом заінтересованості Банк вважає поведінку ТОВ «НВП Дніпромаш» у процедурі банкрутства, зокрема систематичне голосування за продовження тривалої та, на думку Банку, безрезультатної санації, підтримання арбітражного керуючого та його винагороди, незважаючи на невиконання плану санації, нереалізацію заставного майна та відсутність погашення вимог кредиторів. На думку Банку, така поведінка відрізняється від поведінки звичайного конкурсного кредитора, який зацікавлений у якнайшвидшому задоволенні своїх вимог, та свідчить про наявність у ТОВ «НВП Дніпромаш» іншого, прихованого інтересу.

Банк також посилається на положення Директиви ЄС 2019/1023 та Директиви ЄС 2026/799 як на підтвердження широкого підходу до визначення пов`язаних із боржником осіб та необхідності врахування конфлікту інтересів, інформаційної переваги, корпоративної та організаційної пов`язаності й узгодженості поведінки. З огляду на сукупність наведених обставин АТ «Укрексімбанк» вважає доведеними реальний взаємозв`язок, спільність інтересів та узгодженість дій ТОВ «НВП Дніпромаш» і ТОВ «Веста Індастріал», а тому визнання ТОВ «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою та позбавлення його права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів відповідає статтям 1, 47, 48 КУзПБ.

Банк просить відхилити доводи апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 та 18.06.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

02.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від АТ «Дніпровський машинобудівний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк», в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Від ліквідатора ТОВ «Веста Індастріал» 03.07.2026 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк», в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

22.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «НВП Дніпромаш», в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні 13.08.2026 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/794/14 відкладено до 09.09.2026 на 15 год. 00 хв.

Від ліквідатора ТОВ «Веста Індастріал» 03.08.2026 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «НВП Дніпромаш», в якому просить апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції – задовольнити.

В судове засідання 09.09.2026 з`явилися представники скаржників, представник кредитора - АТ «Дніпровський машинобудівний завод», арбітражний керуючий Олійник Є.О. (ліквідатор), інші учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів у судовому засіданні 09.09.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову в даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174), провадження у якій відкрито 17.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Веста Індастріал», відповідно до якого, серед іншого, визнано вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 1 218,00 грн - вимоги першої черги, 126 225 468,91 грн - вимоги четвертої черги, 121 913 884,02 грн - вимоги шостої черги та 1 285 405 067,20 грн - вимоги, забезпечені майном боржника; ТОВ «НВП Дніпромаш» - на суму 1 218,00 грн - вимоги першої черги та 190 440 500,00 грн - вимоги четвертої черги; ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» - на суму 1 218,00 грн - вимоги першої черги та 43 762 030,93 грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 щодо ТОВ «Веста Індастріал» введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 затверджено план санації ТОВ «Веста Індастріал», яким передбачено виділення зі складу майна боржника майна, що є предметом забезпечення за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008 (з урахуванням змін), укладеними з АТ «Укрексімбанк» та АТ «ВТБ Банк», а також зобов`язано здійснити його продаж у межах процедури санації відповідно до статей 49-76 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 26.10.2022 задоволено клопотання керуючого санацією та затверджено план санації у редакції зі змінами від 19.08.2022, продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. - на один рік. Надалі процедура санації у справі неодноразово продовжувалась.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 ТОВ «Веста Індастріал» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 16.02.2027. Повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий Олійник Євгенія Олександрівна, свідоцтво № 2008 від 09.11.2021, адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 1Д, приміщення 206, РНОКПП НОМЕР_1 .

21.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Укрексімбанк» № 0026600/9392-26 від 21.04.2026, у якій заявник просив визнати кредиторів ТОВ «НВП Дніпромаш», ідентифікаційний код 37070547, та АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ідентифікаційний код 14313332, заінтересованими стосовно боржника ТОВ «Веста Індастріал» у справі № 904/794/14, а також зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів про відсутність у зазначених кредиторів права вирішального голосу шляхом заповнення графи 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» зазначенням слова «ні».

У вказаній заяві АТ «Укрексімбанк» зазначило про набрання 01.01.2025 чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації», однією з новел якого, на думку заявника, є трансформація права вирішального голосу кредиторів, які є заінтересованими до боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, у право дорадчого голосу.

Посилаючись на пункт 42 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого положення Кодексу в редакції згідно із зазначеним Законом застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, заявник вказує, що відповідні зміни підлягають застосуванню і до справи № 904/794/14.

Обґрунтовуючи заінтересованість ТОВ «НВП Дніпромаш» та АТ «Дніпровський машинобудівний завод» стосовно боржника, АТ «Укрексімбанк» посилається на наявність прямих та опосередкованих корпоративних зв`язків, спільного фактичного контролю, кадрової взаємопов`язаності та характеру господарських правовідносин між відповідними юридичними особами та підприємствами корпорації «Веста».

За твердженням заявника, корпорація «Веста» являє собою сукупність підприємств, які забезпечують повний та закритий цикл виробництва автомобільних акумуляторів, а ОСОБА_1 упродовж десятиліть залишається власником та фактичним керівником ключових підприємств корпорації, до складу яких, зокрема, входять ТОВ «Веста Індастріал» та ПАТ «Веста-Дніпро».

Щодо ТОВ «НВП Дніпромаш» АТ «Укрексімбанк» зазначає, що ОСОБА_1 є його кінцевим бенефіціарним власником та власником 90% статутного капіталу, тоді як у статутному капіталі ТОВ «Веста Індастріал» йому належить частка у розмірі 0,0009%. На думку Банку, попри незначний розмір безпосередньої частки участі у боржнику, сукупність інших обставин свідчить про наявність у ОСОБА_1 корпоративного інтересу щодо діяльності обох суб`єктів та його фактичного впливу на діяльність боржника.

Заявник також посилається на опосередкований корпоративний контроль через низку підприємств та стверджує, що ТОВ «Веста Індастріал» не було і не є самостійним суб`єктом господарювання, а функціонувало як залежна операційна ланка корпоративної групи.

Окремо АТ «Укрексімбанк» посилається на історію виникнення кредиторських вимог ТОВ «НВП Дніпромаш». Зокрема, зазначає, що правовою підставою виникнення відповідних вимог була Генеральна угода про творче співробітництво від 09.06.2006, укладена між Тимчасовим творчим колективом в особі керівника ОСОБА_1 та ТОВ «Веста Індастріал» в особі генерального директора Підлубного В.І.

За твердженням Банку, рішення про укладення зазначеної угоди прийнято 07.06.2006 на загальних зборах учасників ТОВ «Веста Індастріал» за участі осіб, які одночасно були учасниками Тимчасово творчого колективу (ТТК) або були з ним пов`язані.

Умовами Генеральної угоди передбачалося укладення ліцензійного договору на використання технологій без встановлення плати, а у разі його неукладення - обов`язок боржника сплачувати компенсацію у розмірі 10% від вартості випущеної продукції. На думку заявника, неукладення ліцензійного договору без економічно обґрунтованих причин та подальше визнання боржником відповідної заборгованості свідчать про штучний характер її формування.

Банк також зазначає, що об`єкт інтелектуальної власності - технологія «Виробництва необслуговуваних герметизованих акумуляторних батарей», створена у процесі виконання Генеральної угоди за рахунок ресурсів боржника, 03.01.2014 була передана до статутного капіталу ТОВ «НВП Дніпромаш» на підставі акта приймання-передачі.

Заключний протокол виконання Генеральної угоди від 09.06.2006 підписано у 2013 році, а вже 11.02.2014 ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал». За твердженням Банку, наведені обставини у сукупності свідчать про можливе формування кредиторської заборгованості між пов`язаними особами безпосередньо напередодні банкрутства.

Стосовно АТ «Дніпровський машинобудівний завод» заявник зазначає, що це товариство разом із боржником перебуває під спільним фактичним і корпоративним контролем ОСОБА_1 . Банк також посилається на те, що станом на 2026 рік ОСОБА_1 є акціонером АТ «ДМЗ».

Крім того, АТ «Укрексімбанк» посилається на корпоративний зв`язок через ТОВ «Вест Енергоінвест», якому належить 25% акцій АТ «ДМЗ», та ТОВ «КУА «Фінгрін», яке, у свою чергу, є учасником боржника з часткою 0,0009% статутного капіталу.

Заявник також посилається на кадрову взаємопов`язаність менеджменту АТ «ДМЗ», ПАТ «Веста-Дніпро» та інших підприємств корпорації «Веста», зокрема зазначає, що керівник АТ «ДМЗ» ОСОБА_3 одночасно обіймає посаду директора ТОВ «Дніпровська машинобудівна компанія «Техноліт», кінцевим бенефіціарним власником якого, за твердженням Банку, є ОСОБА_1 через ТОВ «НВП Дніпромаш», якому належить 83,3333% частки у статутному капіталі. Іншим учасником є ТОВ «Трансмаг Інжиніринг», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 .

Окрім наведеного, АТ «Укрексімбанк» вказує на поведінку ТОВ «НВП Дніпромаш» та АТ «ДМЗ» під час процедури санації. За твердженням Банку, вказані кредитори, маючи більшість голосів у комітеті кредиторів, попри тривале невиконання плану санації, нереалізацію заставного майна, відсутність погашення вимог кредиторів та бездіяльність керуючого санацією, систематично підтримували продовження санації та відкладення питання про перехід до ліквідаційної процедури.

При цьому Банк зазначає, що 06.08.2015 боржника вже було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак за апеляційною скаргою ТОВ «НВП Дніпромаш» відповідну постанову було скасовано, а в подальшому у справі введено процедуру санації, яка тривала до 2026 року.

На думку АТ «Укрексімбанк», така поведінка кредиторів не відповідала інтересам незалежного конкурсного кредитора, який зацікавлений у максимально швидкому задоволенні власних вимог, та свідчила про наявність у них іншого інтересу, пов`язаного із збереженням існуючого стану боржника та корпоративної структури.

27.04.2026 до суду надійшло клопотання АТ «Укрексімбанк» № б/н від 27.04.2026 з доказами направлення заяви про визнання кредиторів заінтересованими на адреси ТОВ «НВП Дніпромаш» та АТ «Дніпровський машинобудівний завод».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 призначено судове засідання на 11.05.2026 о 14:00 год. та зобов`язано ліквідатора, ТОВ «НВП Дніпромаш» і АТ «Дніпровський машинобудівний завод» подати до дати судового засідання відзиви на заяву АТ «Укрексімбанк» про визнання кредиторів заінтересованими.

Ухвалою суду від 11.05.2026 судове засідання відкладено на 01.06.2026; ліквідатора, ТОВ «НВП Дніпромаш» та АТ «Дніпровський машинобудівний завод» зобов`язано подати у строк до 28.05.2026 відзиви на заяву АТ «Укрексімбанк», а явку представника АТ «Укрексімбанк», ліквідатора Олійник Є.О. та представників ТОВ «НВП Дніпромаш» і АТ «Дніпровський машинобудівний завод» у судове засідання визнано обов`язковою.

19.05.2026 до суду надійшов звіт ліквідатора Олійник Є.О. про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Веста Індастріал» за період з 17.04.2026 по 16.05.2026.

27.05.2026 до суду надійшов відзив ліквідатора Олійник Є.О. на заяву АТ «Укрексімбанк» про визнання кредиторів заінтересованими.

Ліквідатор Олійник Є.О. проти задоволення заяви АТ «Укрексімбанк» заперечувала повністю та зазначала, що протягом останніх трьох років перебування ТОВ «Веста Індастріал» у процедурі санації жодного впливу з боку ТОВ «НВП Дніпромаш» та АТ «ДМЗ» на підприємство, укладення ним правочинів або реалізацію майна не відбувалося. При цьому майже все майно боржника перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк», його реалізація не здійснювалася, а тому, на думку ліквідатора, кредитори не впливали на цей процес.

Щодо Дзензерського В.О. ліквідатор зазначила, що він володіє лише 0,0009% статутного капіталу боржника, а тому ТОВ «НВП Дніпромаш» та ТОВ «Веста Індастріал» не могли перебувати під його контролем, особливо протягом останніх трьох років. Посилання Банку на зв`язок боржника із засновником ПАТ «Веста-Дніпро» ліквідатор вважала непідтвердженими належними доказами та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а також зазначала, що оцінці має підлягати період з 2023 року по 2026 рік.

Щодо вимог ТОВ «НВП Дніпромаш» ліквідатор вказала, що вони визнані ухвалою суду від 12.03.2014, яка є чинною, не оскаржувалась і не скасовувалась, а правочини між боржником та ТОВ «НВП Дніпромаш» недійсними не визнавалися.

Стосовно АТ «ДМЗ» ліквідатор зазначила, що це товариство є акціонером ПАТ «Веста-Дніпро», яке, у свою чергу, є засновником боржника, однак частка АТ «ДМЗ» становить лише 2,7485%. Частка ОСОБА_1 в АТ «ДМЗ», за твердженням ліквідатора, становить 0,25% акцій. Посилання на кадрову взаємопов`язаність АТ «ДМЗ» та ПАТ «Веста-Дніпро» ліквідатор також вважала непідтвердженими належними доказами. При цьому зазначала, що АТ «ДМЗ» 13.01.2025 визнано банкрутом, у зв`язку з чим вплив колишніх керівників на його діяльність виключається.

28.05.2026 до суду надійшли відзиви АТ «Дніпровський машинобудівний завод» та ТОВ «НВП Дніпромаш» на заяву АТ «Укрексімбанк».

ТОВ «НВП Дніпромаш», заперечуючи проти заяви АТ «Укрексімбанк», зазначало, що ніколи не входило до складу корпорації «Веста», не перебувало у спільному корпоративному середовищі з ТОВ «Веста Індастріал», а його керівник не був кадрово пов`язаний з менеджментом боржника.

Щодо доводів Банку про свідомо невигідну поведінку боржника, пов`язану з неукладенням ліцензійного договору, ТОВ «НВП Дніпромаш» посилалося на положення частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, а також частин третьої та четвертої статті 426 Цивільного кодексу України та зазначало, що укладення ліцензійного договору є правом ліцензіара, а не його обов`язком, а порядок та умови використання об`єктів права інтелектуальної власності могли визначатися Генеральною угодою про творче співробітництво від 09.06.2006.

Кредитор також зазначав, що твердження про навмисне формування кредиторської заборгованості фактично ґрунтується на припущенні про неправомірність відповідних правочинів, однак такі правочини недійсними не визнавалися, а питання про їх недійсність у встановленому законом порядку не порушувалося.

Крім того, ТОВ «НВП Дніпромаш» звертало увагу на те, що його вимоги до боржника є незабезпеченими вимогами четвертої черги, тоді як переважна більшість активів боржника є предметом застави АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1», а тому кошти від реалізації такого майна використовуватимуться для погашення вимог забезпечених кредиторів.

АТ «Дніпровський машинобудівний завод» також заперечувало проти заяви АТ «Укрексімбанк» та зазначало, що ОСОБА_1 належить лише 20 акцій із загальної кількості 142 609 000 акцій АТ «ДМЗ», що становить 0,000001%.

Кредитор також вказував, що частка АТ «ДМЗ» у ПАТ «Веста-Дніпро», яке є учасником боржника з часткою 99,99%, становить лише 2,7%, а тому сама по собі така участь не свідчить про здійснення вирішального впливу на діяльність боржника.

АТ «ДМЗ» зазначало, що заявником не наведено та не підтверджено належними доказами наявність обставин, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 як бенефіціарним власником вирішального впливу на господарську діяльність АТ «ДМЗ».

Кредитор також заперечив доводи Банку щодо кадрової взаємопов`язаності АТ «ДМЗ» та ПАТ «Веста-Дніпро». Зокрема, зазначив, що твердження про те, що Шпак М.В. у 2011– 2014 роках одночасно очолював АТ «ДМЗ» та ПАТ «Веста-Дніпро», не відповідає даним ЄДР, оскільки ОСОБА_2 обіймав посаду голови правління ПАТ «Веста-Дніпро» з 15.04.2005 до 10.04.2008, тоді як посаду голови правління АТ «ДМЗ» зайняв 28.04.2009.

Також АТ «ДМЗ» посилалося на те, що 13.01.2025 товариство визнано банкрутом, що, на його думку, виключає можливість впливу колишніх керівників на поточну діяльність підприємства.

01.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення АТ «Укрексімбанк» у справі № 904/794/14.

За результатами розгляду заяви АТ «Укрексімбанк», поданих учасниками справи заяв, відзивів та пояснень, суд першої дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання АТ «Дніпровський машинобудівний завод» заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та, відповідно, для позбавлення їх права вирішального голосу у представницьких органах кредиторів; визнав ТОВ «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою стосовно боржника, зобов`язав ліквідатора Олійник Євгенію Олександрівну внести відомості до реєстру вимог кредиторів про відсутність у даного кредитора права вирішального голосу шляхом заповнення графи 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» зазначенням слова «ні».

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на таке.

Так, колегія суддів враховує, що за змістом статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - це:

- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Крім того, аналіз значеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними).

З наведених законодавчих положень та судової практики можна дійти до висновків, що стаття 1 КУзПБ не містить вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника. Заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 914/2693/23).

Отже, встановлення заінтересованості особи не обмежується виключно випадками формального володіння корпоративними правами або встановлення юридичного контролю над боржником. Така заінтересованість може бути встановлена також за наявності сукупності інших обставин, які об`єктивно свідчать про існування між відповідною особою та боржником такого зв`язку, який виходить за межі звичайних господарських відносин кредитора і боржника та створює обґрунтовані підстави для висновку про спільність їх економічного або іншого інтересу.

Також колегія суддів враховує, що положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом (пункт 4-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ).

Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні.

Такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №903/534/23 та від 05.02.2026 у справі №924/232/22.

Вирішуючи питання щодо наявності у кредитора статусу заінтересованої особи, суд має оцінювати не окрему формальну ознаку, а всі встановлені у справі обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема характер корпоративних, організаційних, майнових та інших зв`язків між відповідними особами, спосіб виникнення кредиторських вимог, час та обставини їх формування, поведінку сторін, а також можливість відповідного кредитора впливати на перебіг процедури банкрутства та реалізацію прав інших кредиторів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам по собі розмір корпоративної участі ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Веста Індастріал», який становить 0,0009 %, не є достатнім для встановлення факту здійснення ним вирішального корпоративного контролю над боржником. Водночас зазначена обставина не виключає можливості встановлення заінтересованості кредитора на підставі інших обставин, оскільки закон не ставить можливість визнання особи заінтересованою виключно у залежність від наявності у неї формального контролю над боржником.

У цій справі суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо статусу ТОВ «НВП Дніпромаш», обґрунтовано врахував сукупність обставин, пов`язаних із виникненням та формуванням вимог цього кредитора.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НВП Дніпромаш» із часткою 90 % у статутному капіталі цього товариства. Водночас саме ОСОБА_1 був стороною від тимчасового творчого колективу Генеральної угоди про творче співробітництво від 09.06.2006, укладеної з ТОВ «Веста Індастріал», предметом якої було, зокрема, створення та використання відповідної технології.

Підсумковим протоколом виконання Генеральної угоди від 16.10.2013 було передбачено укладення ліцензійного договору у визначений строк. Разом з тим такий договір до 26.10.2013 укладений не був.

Надалі, 03.01.2014 відбулися зміни у складі учасників ТОВ «НВП Дніпромаш», у результаті яких ОСОБА_1 набув 90 % частки у статутному капіталі цього товариства. 21.01.2014 було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «НВП Дніпромаш», після чого 24.01.2014 останнім було пред`явлено ТОВ «Веста Індастріал» вимогу про сплату 190 440 500 грн компенсації за період з 09.06.2006 по 31.12.2013.

При цьому, вже 28.01.2014 ТОВ «Веста Індастріал» повністю визнало зазначену вимогу та погодилося на її сплату, а 29.01.2014 між сторонами було укладено ліцензійний договір.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на надзвичайно коротку часову послідовність юридично значимих подій: набуття ОСОБА_1 істотної корпоративної участі у ТОВ «НВП Дніпромаш», пред`явлення цим товариством вимоги на суму понад 190 млн грн, повне визнання такої вимоги боржником та укладення ліцензійного договору, після чого 11.02.2014 ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Веста Індастріал».

Колегія суддів враховує, що близькість у часі наведених подій формально не є нормативною підставою для висновку про заінтересованість особи. Водночас значення цієї обставини у даній справі визначається з урахуванням сукупності інших встановлених обставин, зокрема характеру правовідносин між сторонами, ролі ОСОБА_1 у їх виникненні, зміни складу учасників та структури власності ТОВ «НВП Дніпромаш» напередодні пред`явлення значної грошової вимоги, обставин її визнання боржником, а також подальших дій сторін.

Саме сукупність зазначених обставин надала суду першої інстанції достатні підстави для висновку про те, що ТОВ «НВП Дніпромаш» не може розглядатися виключно як незалежний кредитор боржника, а щодо нього наявні обґрунтовані підстави вважати його заінтересованою особою у розумінні статті 1 КУзПБ.

Доводи апелянта про те, що його грошові вимоги були визнані судом у справі про банкрутство та є такими, що набрали законної сили, не спростовують наведеного висновку.

Суд першої інстанції не переглядав правомірність виникнення чи розмір грошових вимог ТОВ «НВП Дніпромаш», не визнавав недійсними правочини, на яких вони ґрунтуються, та не робив висновку про фіктивність чи фраудаторність відповідних правовідносин. Предметом розгляду було інше питання - наявність у кредитора ознак заінтересованої особи для цілей його участі у представницьких органах кредиторів.

Тому факт визнання грошових вимог кредитора у встановленому процесуальному порядку не позбавляє суд права оцінювати обставини їх виникнення та пов`язані з ними факти під час вирішення іншого самостійного питання, передбаченого КУзПБ, а саме питання про наявність у кредитора статусу заінтересованої особи.

Безпідставним є і твердження апелянта про те, що заінтересованість могла бути встановлена виключно у разі попереднього визнання відповідних правочинів недійсними або встановлення їх фраудаторності. Наведене суперечить змісту статті 1 КУзПБ, яка прямо передбачає самостійну категорію «інших осіб, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими». Отже, наявність недійсного чи фраудаторного правочину є лише однією з можливих підстав для встановлення заінтересованості та не є необхідною передумовою для застосування цієї норми в інших випадках.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і посилання ТОВ «НВП Дніпромаш» на те, що його вимоги є незабезпеченими та віднесені до четвертої черги. Віднесення вимог до відповідної черги визначає порядок їх задоволення, але не характеризує характер взаємовідносин кредитора з боржником та не виключає наявності заінтересованості.

Так само відсутні підстави погодитися з доводами апелянта про те, що реалізація ним права голосу на зборах кредиторів є виключно реалізацією звичайного процесуального права кредитора.

Реалізація права голосу дійсно є передбаченим законом правом кредитора, однак у разі встановлення обставин, які свідчать про заінтересованість такого кредитора, законодавець передбачає спеціальні правові наслідки, спрямовані на недопущення використання відповідного голосу всупереч спільному інтересу незалежних кредиторів та цілям процедури банкрутства.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «НВП Дніпромаш» фактично зводяться до іншої оцінки встановлених судом обставин та заперечення їх правового значення, проте не спростовують сукупності фактів, покладених в основу висновку про його заінтересованість.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для визнання заінтересованим кредитором АТ «Дніпровський машинобудівний завод». Місцевий суд щодо вказаного кредитора дійшов висновку про відсутність ознак (критеріїв), притаманних таким визначенням як «заінтересовані особи», «вирішальний вплив (контроль)», «пов`язані особи», «контроль».

АТ «Укрексімбанк», обґрунтовуючи свою заяву та апеляційну скаргу в цій частині, посилається на корпоративні та кадрові зв`язки між АТ «ДМЗ», ТОВ «НВП Дніпромаш», ТОВ «Веста Індастріал» та іншими юридичними особами, а також на участь окремих осіб у керівних органах відповідних товариств.

У контексті вказаних доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що за змістом статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

Факт існування корпоративних чи організаційних зв`язків між юридичними особами не є достатнім для висновку про наявність контролю або іншої заінтересованості у розумінні статті 1 КУзПБ. Для такого висновку необхідно встановити конкретний механізм здійснення вирішального впливу, спільний економічний інтерес або інші обставини, які об`єктивно свідчать про залежність волевиявлення відповідного кредитора від боржника чи пов`язаної з ним особи.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 належить лише 20 акцій АТ «ДМЗ» із 142 609 000 акцій, що становить близько 0,000001 %. Такий розмір участі очевидно не підтверджує можливості здійснення ним вирішального корпоративного впливу на АТ «ДМЗ».

Так само участь АТ «ДМЗ» у ПАТ «Веста-Дніпро» у розмірі близько 2,7 % не свідчить про можливість АТ «ДМЗ» визначати діяльність цього товариства, а тим більше - здійснювати через нього контроль над ТОВ «Веста Індастріал».

Доводи АТ «Укрексімбанк» про наявність спільного управління також не знайшли належного підтвердження. Зокрема, наведені Банком обставини щодо перебування ОСОБА_2 на керівних посадах у різних юридичних особах не підтверджують одночасного здійснення ним управлінських функцій у відповідних товариствах у період, на який посилається заявник. Саме перебування особи у різні періоди на керівних посадах у різних юридичних особах не є доказом контролю однієї з них над іншою.

Також не доведено, що керівник АТ «ДМЗ» діяв за вказівками ОСОБА_1 , ТОВ «НВП Дніпромаш», ТОВ «Веста Індастріал» або іншої пов`язаної з боржником особи, а також що відповідні особи мали можливість визначати результати голосування органів управління АТ «ДМЗ», склад його органів управління або основні умови господарської діяльності.

Не підтверджено й наявності у АТ «ДМЗ» та ТОВ «Веста Індастріал» спільного майнового інтересу, який виходив би за межі звичайних господарських відносин кредитора та боржника. Як правильно встановлено судом першої інстанції, господарські відносини між АТ «ДМЗ» та боржником у відповідний період мали характер звичайних господарських операцій, зокрема щодо попередньої оплати, поставки товарів, оренди та інших господарських правовідносин.

АТ «Укрексімбанк» не надано належних та допустимих доказів того, що зазначені правочини були спрямовані на штучне формування кредиторської заборгованості, виведення активів боржника, отримання АТ «ДМЗ» переваг за рахунок інших кредиторів або узгодження поведінки з боржником з метою впливу на процедуру банкрутства.

Не можуть бути визнані достатніми доказами заінтересованості й посилання Банку на поведінку АТ «ДМЗ» під час процедури санації та підтримку ним відповідних рішень кредиторів.

Голосування кредитора за продовження санації або за інші рішення у процедурі банкрутства не свідчить про його заінтересованість. Така поведінка може бути предметом оцінки лише у сукупності з іншими обставинами, які підтверджують, що кредитор діє не у власному майновому інтересі як незалежний кредитор, а в інтересах боржника чи пов`язаної з ним особи.

Водночас матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження наявності таких обставин щодо АТ «ДМЗ».

При цьому колегія суддів звертає увагу, що обґрунтованість висновку щодо одного кредитора не може автоматично поширюватися на іншого кредитора лише через їх участь у тих самих органах кредиторів або підтримку однакових рішень. Для кожного кредитора питання про заінтересованість має вирішуватися індивідуально, виходячи з доказів існування саме щодо нього відповідних зв`язків із боржником або пов`язаними з ним особами.

Отже, на відміну від ТОВ «НВП Дніпромаш», щодо АТ «ДМЗ» не встановлено сукупності обставин, яка б дозволяла зробити висновок про його фактичний контроль над боржником, перебування боржника та АТ «ДМЗ» під контролем третьої особи, наявність спільного майнового інтересу або інших обґрунтованих підстав для визнання його заінтересованою особою.

Посилання АТ «Укрексімбанк» на положення Директиви (ЄС) 2019/1023 також не спростовує наведеного висновку, оскільки положення цієї Директиви щодо обмеження права голосу пов`язаних з боржником осіб передбачають необхідність існування відповідної пов`язаності та конфлікту інтересів, які у цій справі щодо АТ «ДМЗ» належними доказами не підтверджені.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм оцінку у сукупності, правильно застосував положення статті 1 КУзПБ та обґрунтовано розмежував правове становище ТОВ «НВП Дніпромаш» та АТ «ДМЗ».

Щодо ТОВ «НВП Дніпромаш» встановлена сукупність обставин, яка об`єктивно свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати це товариство заінтересованим стосовно боржника, тоді як щодо АТ «ДМЗ» таких обставин не встановлено.

При цьому визнання ТОВ «НВП Дніпромаш» заінтересованою особою не змінює розміру чи черговості його визнаних судом грошових вимог, а лише зумовлює передбачені КУзПБ правові наслідки щодо реалізації права вирішального голосу у представницьких органах кредиторів. Такий наслідок спрямований на забезпечення неупередженого формування волі кредиторів та недопущення використання голосу особою, щодо якої встановлено обґрунтовані підстави вважати її заінтересованою стосовно боржника.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права та зводяться переважно до незгоди апелянтів із наданою судом оцінкою доказів та встановленими на їх підставі обставинами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення за доводами апеляційних скарг.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційних скарг відсутні.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржників.

В той же час, колегія суддів наголошує, що апелянтом ТОВ «НВП Дніпромаш» здійснена переплата судового збору за подачу апеляційної скарги.

Так, порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 328,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягав сплаті у сумі 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).

Натомість, апелянтом згідно з квитанцією про сплату № 9662-6217-0176-5494 від 18.06.2026 сплачено 3 328,00 грн. Тобто, переплата складає 665,60 грн.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, за наявності відповідного клопотання апелянту підлягає поверненню з бюджету 665,60 грн надмірно сплаченого судового збору.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 276, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/794/14 – залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпромаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/794/14 - залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 у справі № 904/794/14 - залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти відповідно на скаржників.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано – 23.09.2026.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Ю.В. Фещенко