Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №904/6068/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/6068/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 (суддя Суховаров А.В.; повне судове рішення складено 09.04.2025) у справі № 904/6068/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і постанови суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2026 з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 904/6068/25.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026, між іншим, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 904/6068/25.

Враховуючи рішення зборів кредиторів, відсутність пропозицій щодо санації боржника, відсутність ознак доведення підприємства до банкрутства чи фіктивного банкрутства, наявність ознак стійкої фінансової неспроможності боржника, встановленої за результатом проведеного аналізу фінансово-господарського становища боржника, місцевий господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , який є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6068/25 і направити справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадію розпорядження майном.

Скаржник вважає, що строк виконання зобов`язання з повернення грошових коштів, отриманих на підставі договору № ЛТ2-91 від 15.08.2022, на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не настав, оскільки зміст договору обов`язковою передумовою з їх повернення визначає звернення з відповідною вимогою до позичальника, яку позикодавець не виконав. Наявний в матеріалах справи поштовий конверт не підтверджує відправлення вимоги про повернення позики, оскільки адресант і адресат, зазначені на ньому є однією і тією ж особою, – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг», який є позичальником за договором. Крім того, договір уступки права вимоги містить низку дефектів, що ставить під сумнів факт його укладення, оскільки за його умовами передано вимоги про виконання зобов`язань за чотирма договорами позики, водночас між позичальником і позикодавцем фактично укладено п`ять таких договорів.

Скаржник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інма Україна» повідомило розпорядника майна про свої наміри взяти участь у санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», тому перехід до ліквідаційної процедури, на його думку, є передчасним. Крім того, місцевий господарський суд не врахував вартість належних боржнику автомобілів, яка становить понад 85 мільйонів гривень.

Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність спору про право, що унеможливлює ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Кредитор зазначив, що оцінку доводам скаржника щодо відсутності в ініціюючого кредитора права вимоги виконання боржником грошового зобов`язання надав апеляційний господарський суд під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі, тому такі доводи, покладені в основи заперечень проти рішення суду щодо переходу в ліквідаційну процедуру є безпідставними.

На думку кредитора, повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інма Україна» розпорядника майна про свої наміри взяти участь у санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», у розумінні положень частини девятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства не є заявою про участь у санації боржника, оскільки не містить будь-яких пропозицій щодо санації боржника (план санації).

Кредитор зауважив, що за результатами проведеної інвентаризації не вдалося встановити місцезнаходження 54 транспортних належних боржнику транспортних засобів вартістю понад 84 мільйони гривень, тому такий актив не можна використати для відновлення платоспроможності боржника.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.06.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6068/25

У судовому засіданні 25.08.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.11.2025 відкрив провадження у справі № 904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» і призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.12.2025 залучив ОСОБА_2 до участі у справі № 904/6068/25 в якості уповноваженої особи засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».

Арбітражний керуючий Толстих Андрій Володимирович 09.01.2026 видав наказ № 02-01/27-ІІ про проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».

Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів станом на 09.01.2026 на підставі листа РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14235402025 від 26.11.2025 встановлено 54 транспортних засобів, місцезнаходження яких не відомо.

Відповідно до акту про результати інвентаризації грошових коштів від 09.01.2026 встановлено такий обсяг грошових коштів:

- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 – UAH 40010,16;

- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 - UAH 0,00;

- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 - UAH 0,00;

- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 – UAH 0,00;

- АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 – UAH 0,00;

- Казначейство України (ел. адм. подат.) UA528999980385159000 00482933 – UAH 0.

Відповідно до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами від 09.10.2026, розрахунки за дебіторською заборгованістю відсутні.

Відповідно до інвентаризаційного опису запасів станом на 09.01.2026, фактичні залишки запасів відсутні.

Розпорядник майна надав господарському суду звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становищ на ринках та аналізу ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (станом на 10.03.2026).

З наведеного звіту вбачається, що протягом 2022– 2024 років відстежується незадовільний рівень загальних показників діяльності підприємства. Прослідковується від`ємне значення власних оборотних засобів та низький рівень власного капіталу, а також значний обсяг короткострокових кредитів та позик, що свідчить про високу залежність підприємства від позикових джерел фінансування. Результати аналізу коефіцієнтів ліквідності ТОВ «Нова ойл» на кінець періоду, що аналізується, обумовлюють критичну ліквідність, коли підприємство є неплатоспроможним та наявні ознаки надкритичної неплатоспроможності. Ліквідність підприємства характеризує неспроможність за рахунок внутрішніх джерел оперативно знайти резерви платіжних коштів, необхідних для погашення боргів, і постійно, на будь-який момент часу, підтримувати рівновагу між обсягами і строками перетворення активів у грошові кошти та обсягами і строками погашення зобов`язань, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства. Результати аналізу коефіцієнтів фінансової стійкості ТОВ «Нова оойл» протягом періоду, що аналізується, обумовлюють критичний стан фінансової стійкості підприємства. Відсутність оптимального співвідношення між внутрішніми та зовнішніми джерелами формування фінансових ресурсів визначає недостатність власного капіталу, а отже порушення фінансової рівноваги підприємства. Від`ємне значення коефіцієнта забезпечення власними засобами вказує на ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства. Більшість показників рентабельності ТОВ «Нова ойл» за період, що аналізується, мають негативну динаміку або залишаються на низькому рівні, що свідчить про низьку економічну ефективність діяльності підприємства та відсутність достатніх внутрішніх джерел для відновлення його фінансової стабільності. Станом на кінець 2024 року необоротні активи у ТОВ «Нова ойл» становили 91116,4 тис. грн. та складались на 100% з основних засобів. За результатами проведеної інвентаризації станом на 09.01.2026 виявлено наявність у власності боржника необоротних активів у кількості 54 шт. транспортних засобів, проте фактичне їх місцезнаходження не встановлено. Оборотні активи ТОВ «Нова ойл» на кінець 2024 року становили 46991,2 тис. грн. та складались здебільшого з дебіторської заборгованості, яка станом на дату складання цього Звіту фактично є безнадійною. Результат аналізу власних оборотних засобів підприємства виявив їх відсутність протягом періоду, що аналізується, що ініціює потребу в залучені позикових джерел фінансування господарської діяльності. Власні оборотні засоби не забезпечують безперервність процесу реалізації продукції та зростання прибутку, що веде до фінансових втрат та збитків. Протягом 2022 року діяльність ТОВ «Нова ойл» була прибутковою, та протягом 2024 року діяльність підприємства також залишалась прибутковою, однак рівень прибутковості зменшився. Основним джерелом доходу за 2022, 2024 роки. був чистий дохід від реалізації товарів, робіт, послуг, проте зазначений дохід був сформований в основному за рахунок збільшення дебіторської заборгованості, яка фактично є безнадійною та не має суттєвих перспектив конвертації в грошові кошти.

Зі звіту розпорядника майна вбачається, що протягом 2022-2024 років не виявлено ознак дій з фіктивного банкрутства, або приховування банкрутства посадовими особами ТОВ «Нова ойл», проте встановлені ознаки дій з доведення до банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інма Україна» 27.03.2026 звернулося до розпорядника майна листом від 23.03.2026, у якому заявило про своє бажання взяти участь у санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» та просило повідомити, куди саме та в які строки необхідно подати відповідні пропозиції.

Збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» 12.03.2026 схвалили звіт розпорядника майна, складного за результатами процедури розпорядження майном, та прийняли рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури у справі № 904/6068/25.

Господарськи суд Дніпропетровської області постановою від 02.04.2026, між іншим, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором у справі № 904/6068/25 арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника-юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Положення статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчать, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної процедури щодо боржника, які визначені статтею 6 цього Кодексу, з застосуванням судового розсуду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19.

Судовий розсуд – це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

За своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі звіту розпорядника майна Толстих Андрія Володимировича, складеного за результатами проведеної інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» та вжитих заходів з виявлення активів товариства, місцевий господарський суд у даній справі встановив, що боржник не має достатньої кількості майна (активів) для погашення кредиторської заборгованості, що свідчить про стійку неплатоспроможність боржника.

Враховуючи підтверджену неплатоспроможність боржника, відсутність пропозицій щодо інвестування господарської діяльності з метою його фінансового оздоровлення та погашення наявної кредиторської заборгованості, а також рішення зборів кредиторів про перехід до процедури ліквідації боржника, місцевий господарський суд вирішив припинити процедуру розпорядження майном, визнати боржника банкрутом і перейти до ліквідаційної процедури.

Визнаючи боржника у даній справі банкрутом, місцевий господарський суд встановив, що станом на 31.12.2025 загальна вартість активів Товариства з обмеженою «Нова ойл» за балансом (рядок 1300) становить 136012,9 тис. грн, водночас поточні зобов`язання (рядок 1695) становлять 137723,1 тис. грн, тобто зобов`язання боржника перевищують вартість його активів на 1710,2 тис. грн. Коефіцієнт покриття становить 0,34, що нижче нормативного значення 1,0. Коефіцієнт забезпечення власними засобами становить 1,93, що нижче за його нормативне значення 1,0.

Заперечення скаржника щодо обґрунтованості грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр», набутих на підставі договору уступки права вимоги, укладеному 20.08.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг», у зв`язку з визнанням яких місцевий господарський суд відкрив провадження у справі № 904/6068/25, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» ознак стійкої неплатоспроможності, наслідком чого стало ухвалення спірного рішення про перехід у ліквідаційну процедуру, оскільки правомірність їх визнання підтверджена чинною постановою апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у даній справі.

Посилання скаржника на наявність інвестора, який має намір брати участь у процедурі санації боржника, у зв`язку з чим перехід в ліквідаційну процедуру є передчасним, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими з огляду на такі обставини.

Згідно з частиною дев`ятою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі – інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Таким чином, для вступу у справу в якості інвестора відповідна особа повинна звернутись до розпорядника майна з заявою про участь у санації боржника із пропозиціями щодо санації боржника, зокрема у вигляді проекту плану санації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інма Україна» 27.03.2026 звернулося до розпорядника майна листом від 23.03.2026, у якому заявило про своє бажання взяти участь у санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», водночас будь-яких пропозицій, у тому числі плану санації боржника, товариство не надало, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що вказаний лист не є заявою про участь у санації боржника у розумінні положень частини дев`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства

Доводи скаржника, що місцевий господарський суд не врахував вартість належних боржнику 54 транспортних засобів, яка становить понад 85 мільйонів гривень, апеляційний господарський суд визнає безпідставними, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що основну частину майна боржника складають необоротні активи – вищезгадані транспортні засоби, водночас їх фактичне місцезнаходження невідоме, внаслідок чого розпорядник майна звернувся до правоохоронних органів із заявою про їх розшук. Тобто, розпорядник майна під час визначення загальної вартості активів боржника врахував вартість цих 54 транспортних засоби, водночас достовірної інформації про їх місцеперебування не має.

Таким чином, документальне підтвердження перебування у власності боржника 54 транспортних засоби, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду про перебування боржника у скрутному матеріальному становищі, оскільки не зважаючи на ту обставину, що сума їх вартості увійшла до загального обсягу встановленого розпорядником майна розміру активів боржника, який станом на 31.12.2025 складає 136012,9 тис. грн, показники поточних зобов`язань становлять 137723,1 тис. грн, тобто перевищують вартість його активів.

Своєю чергою, неможливість використати зазначені 54 транспортні засоби для відновлення платоспроможності боржника фактично зменшує документально підтверджену загальну вартість активів боржника на суму вартості цих транспортних засобів, оскільки їх місцезнаходження невідоме.

Крім того, у разі повернення транспортних засобів, вказаний актив може використовуватися на стадії ліквідаційної процедури для погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» недостатньо для повного задоволення вимог кредиторів, що є ознакою стійкої неплатоспроможності та є підставою для визнання боржника банкрутом.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6068/25 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6068/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.09.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ