Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №296/1646/23 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Справа № 296/1646/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Ляшенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.26р про поворот виконання рішень у справі №296/1646/23, ухвалене суддею Лозинською І. В., повна ухвала складена 07.08.26р.

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.08.26р заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 02.10.2024 (вх. г/с №01-44/2816/24) про поворот виконання рішень у справі №296/1646/23 задоволено частково. У поворот виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №296/1646/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" : 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 71532,46 грн компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 6249,60 грн судового збору та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у повороті виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №296/1646/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" основних винагород приватного виконавця та інших витрат, понесених внаслідок виконання рішень судів у справі №296/1646/23.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026р представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 року по справі №296/1646/23 в частині задоволення заяви про поворот виконання рішень та стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “УКРАЇНСЬКІ АВІАЦІЙНІ СИСТЕМИ”: 553717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 71532,46 грн компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; 624960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 6249,60 грн судового збору; 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині відмови Господарським судом Житомирської області за ухвалою від 03.08.2026 року у повороті виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №296/1646/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП “УКРАЇНСЬКІ АВІАЦІЙНІ СИСТЕМИ” основних винагород приватного виконавця та інших витрат, понесених внаслідок виконання рішень судів у справі №296/1646/23, залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “УКРАЇНСЬКІ АВІАЦІЙНІ СИСТЕМИ” на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026р про поворот виконання рішень у справі №296/1646/23. Витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.08.26р. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2026 р..

31.08.26р. матеріали справи №296/1646/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "17" вересня 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

07.09.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №296/1646/23 - задоволено.

08.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, залишити без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 у справі № 296/1646/23, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» на користь ОСОБА_2

10.09.2026 р. представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив на апеляційну скаргу просить врахувати пояснення, аргументи та обґрунтування викладені у відповіді на відзив ТОВ НВП «УКРАЇНСЬКІ АВІАЦІЙНІ СИСТЕМИ» на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 296/1646/23 в повному обсязі.

15.09.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у яких представник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 у справі № 296/1646/23.

У судове засідання з`явився представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання судових рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» від 02.10.2024 про поворот виконання у справі №296/1646/23. У поворот виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» 553 717,49 грн заробітної плати, 71 532,46 грн компенсації за невикористану відпустку, 624 960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, 6 249,60 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви, а саме щодо повороту виконання в частині основної винагороди приватного виконавця та інших витрат, понесених у зв`язку з виконанням судових рішень, відмовлено.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначає про незаконність ухвали суду першої інстанції від 03.08.2026 щодо повороту виконання судового рішення, посилаючись на передчасність вирішення цього питання до завершення нового розгляду справи.

Скаржник вказує, що відповідно до частини другої статті 333 ГПК України у разі скасування виконаного судового рішення та направлення справи на новий розгляд питання про поворот виконання вирішується судом лише за результатами такого нового розгляду, якщо провадження у справі закрито, позов залишено без розгляду, у позові відмовлено повністю або позов задоволено в меншому розмірі. На думку апелянта, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали жодна із передбачених законом умов не настала.

Апелянт зазначає, що постановою Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №296/1646/23 рішення судів попередніх інстанцій було скасовано, а провадження закрито у зв`язку з неналежністю спору до цивільної юрисдикції, після чого за заявою ОСОБА_2 матеріали справи передано до Господарського суду Житомирської області. Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження, у зв`язку з чим розгляд спору фактично продовжився в належній юрисдикції.

При цьому, як стверджує скаржник, станом на 03.08.2026 справа перебувала на стадії підготовчого провадження, а остаточного рішення за позовними вимогами не ухвалено. Відтак, на переконання апелянта, суд першої інстанції не мав правових підстав вирішувати питання про поворот виконання до завершення нового розгляду справи та не зазначив, яка саме передбачена частиною другою статті 333 ГПК України умова для такого повороту виконання настала.

Крім того, апелянт вважає, що, задовольняючи заяву відповідача про поворот виконання та стягуючи з нього грошові кошти, суд першої інстанції не застосував спеціальну імперативну норму статті 239 КЗпП України, яка, на його переконання, підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Неврахування зазначеної норми, як зазначає скаржник, призвело до неправомірного вирішення питання про поворот виконання судового рішення у відповідній частині.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» зазначає, що за наявності встановлених Верховним Судом обставин поворот виконання судового рішення може бути здійснений до ухвалення рішення за результатами нового розгляду справи № 296/1646/23.

Товариство вказує, що на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2023 ОСОБА_2 отримав грошові кошти, однак зазначене рішення постановою Верховного Суду від 25.06.2024 скасовано. За таких обставин, на думку відповідача, правова підстава для утримання отриманих коштів відпала, а тому вони підлягають поверненню в порядку повороту виконання.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16, Товариство вважає, що належним способом відновлення його порушених прав є звернення із заявою про поворот виконання судового рішення відповідно до статті 333 ГПК України.

З огляду на викладене ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» вважає ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 у справі № 296/1646/23 законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, у зв`язку з чим просить відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом, в остаточній редакції якого просив стягнути з відповідача 553 717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 71 532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки, 624 960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.10.2022 по 10.08.2023, а також судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 01.09.2023 позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 зазначені суми, а також 6 249,60 грн судового збору і 6 252,49 грн судового збору на користь держави.

Додатковим рішенням від 10.10.2023 з відповідача на користь позивача стягнуто 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024 зазначені судові рішення залишено без змін. 11.04.2024 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчі листи на їх виконання.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2024 касаційні скарги відповідача задоволено частково, судові рішення скасовано, а провадження у справі № 296/1646/23 закрито. Позивачу роз`яснено право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду для розгляду за правилами господарського судочинства.

29.08.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Житомирської області, який ухвалою від 06.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.10.2024 відповідач подав заяву про поворот виконання судових рішень на загальну суму 1 392 031,30 грн, до якої додав докази перерахування відповідних коштів на рахунок приватного виконавця Дідківського А.С.

Надалі провадження у справі зупинялося у зв`язку з розглядом пов`язаних справ № 906/304/23 та № 906/793/25. Ухвалою від 08.07.2026 Господарський суд Житомирської області поновив провадження у справі та призначив до розгляду, зокрема, заяву відповідача про поворот виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» від 02.10.2024 про поворот виконання судових рішень задоволено частково.

У поворот виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» стягнуто 553 717,49 грн заробітної плати, 71 532,46 грн компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, 624 960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 6 249,60 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви в частині повороту виконання щодо основної винагороди приватного виконавця та інших витрат, понесених у зв`язку з виконанням судових рішень у справі № 296/1646/23, відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження). Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що 11.04.2024 приватним виконавцем Дідківським А.С. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 74727332, №74727755 та №74727023 на примусове виконання виконавчих листів №296/1646/23 від 11.04.2024, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01.09.2023 та додаткового рішення цього суду від 10.10.2023.

Зокрема, у межах виконавчого провадження № 74727332 здійснювалося стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» на користь ОСОБА_2 553 717,49 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 71 532,46 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки та 624 960,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а. с. 27, т. 4).

У межах виконавчого провадження № 74727755 здійснювалося стягнення 6 249,60 грн судового збору (а. с. 28, т. 4), а у межах виконавчого провадження № 74727023 - 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 29, т. 4).

На виконання зазначених виконавчих документів відповідач перерахував на рахунок приватного виконавця кошти на загальну суму 1 392 031,30 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, долученими до матеріалів справи (а. с. 36-40, т. 4). Таким чином, наведені кошти були фактично стягнуті з відповідача на виконання судових рішень, які на момент здійснення відповідних платежів підлягали виконанню.

Разом з тим постановою Верховного Суду від 25.06.2024 скасовано рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01.09.2023, додаткове рішення цього суду від 10.10.2023 та постанову Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024, якими було вирішено спір та на підставі яких видано відповідні виконавчі документи.

При цьому провадження у справі №296/1646/23 закрито, а позивачу роз`яснено право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду для розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, у зв`язку зі скасуванням зазначених судових рішень та закриттям провадження у справі правова підстава для їх виконання відпала. Відповідно, виконання судових рішень, які втратили чинність унаслідок їх скасування, не може зумовлювати збереження за позивачем грошових коштів, стягнутих на їх виконання.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання скасованих судових рішень у порядку статті 333 ГПК України та повернення відповідачу грошових коштів, сплачених на їх виконання.

При зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник наголошує на тому, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали передбачені частиною другою статті 333 ГПК України умови для вирішення питання про поворот виконання нібито не настали, оскільки після закриття провадження у справі № 296/1646/23 судом загальної юрисдикції спір було передано до господарського суду, який прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі. У зв`язку з цим апелянт вважає, що питання про поворот виконання судових рішень може бути вирішене лише за результатами розгляду спору господарським судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє такі доводи як необґрунтовані.

Поворот виконання судового рішення є процесуальною формою захисту прав особи, з якої було здійснено стягнення за судовим рішенням, що в подальшому скасоване, та полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим судовим рішенням. Такий підхід узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011.

При цьому скасоване судове рішення втрачає юридичну силу та не може надалі породжувати правових наслідків, у тому числі бути правовою підставою для збереження за стягувачем майна або грошових коштів, отриманих у процесі його виконання.

У цій справі постановою Верховного Суду від 25.06.2024 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, на підставі яких було здійснено стягнення з відповідача, а провадження у справі №296/1646/23 закрито у зв`язку з непідвідомчістю спору судам цивільної юрисдикції. Отже, судові рішення, на виконання яких відповідач сплатив відповідні грошові кошти, втратили чинність, а правова підстава для такого стягнення відпала.

Той факт, що після закриття провадження у цивільній справі позивач скористався роз`ясненим йому Верховним Судом правом на звернення із заявою про направлення справи до господарського суду, а Господарським судом Житомирської області було відкрито провадження за відповідним позовом, сам по собі не відновлює чинності скасованих судових рішень та не надає їм правових наслідків.

Відкриття господарським судом провадження у справі означає лише початок розгляду спору за правилами господарського судочинства та не свідчить про встановлення обов`язку відповідача зі сплати коштів, які були стягнуті на підставі вже скасованих судових рішень.

Водночас частина друга статті 333 ГПК України регулює випадок, коли скасоване судове рішення після його виконання скасовується з направленням справи на новий розгляд. Натомість у цій справі Верховний Суд не направляв справу №296/1646/23 на новий розгляд, а скасував судові рішення та закрив провадження у цивільній справі. Подальше звернення позивача до суду іншої юрисдикції не є продовженням розгляду цієї ж справи в розумінні зазначеної норми та не змінює наслідків скасування судових рішень.

Таким чином, посилання апелянта на необхідність очікування результатів розгляду спору Господарським судом Житомирської області не є підставою для відмови у повороті виконання. Колегія суддів апеляційної інстанції виходить із того, що скасування судових рішень, на підставі яких було здійснено стягнення, та закриття провадження у справі усувають правову підставу для утримання стягувачем отриманих за такими рішеннями коштів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про поворот виконання скасованих судових рішень, а наведені в апеляційній скарзі доводи протилежного висновку не спростовують.

Також колегія суддів бере до уваги, що в частині відмови у повороті виконання постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 296/1646/23 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» основної винагороди приватного виконавця та інших витрат, понесених у зв`язку з виконанням судових рішень у цій справі, ухвала суду першої інстанції скаржником не оскаржується.

Відтак, з огляду на визначені апеляційною скаргою межі перегляду судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції не здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в зазначеній частині.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильній оцінці фактичних обставин та прийнята відповідно до норм господарського процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду

Таким чином, у апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 у справі №296/1646/23 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст.271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2026 про поворот виконання рішень у справі №296/1646/23 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Справу №296/1646/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.