Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №924/859/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Справа № 924/859/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача: Корякін Д.В.

відповідача: Савчук Ю.М.

третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро": не з`явився

третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.25р. у справі №924/859/25, ухвалене суддею Яроцьким А.М., повне рішення складено 15.12.25р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата"

про стягнення 611 714,67 грн

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Корякіна Д. В. до ТОВ "Агрохолдинг 2012" про стягнення 611 714,67 грн, з яких 45 573,28 грн основний борг, 416 788,96 грн інфляційні втрати, 86 777,40 грн 3% річних та 62 575,03 грн пеня, заявлених на підставі договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, за яким право вимоги відступлено ФОП Корякіну Д.В..

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.12.25р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 45 573,28 грн основного боргу, 416 788,96 грн інфляційних втрат, 86 777,40 грн 3% річних та 6589,68 грн судового збору. У стягненні 62 575,03 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі №924/859/25 до розгляду. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі №924/859/25. Апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі №924/859/25 задоволити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі №924/859/25 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про стягнення 611 714,67 гривень по справі №924/859/25 повністю. Стягнути з фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Прийняти клопотання про проведення судових засідань у справі №924/859/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до розгляду. Забезпечити проведення всіх судових засідань за участю представника ТОВ "Агрохолдинг 2012" по справі №924/859/25 у режимі відео конференції. Використати систему відеоконференцз`язку за посиланням vkz.court.gov.ua, електронна адреса, яка використана для реєстрації в Системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 Документи в межах справи за даною позовною заявою просимо надсилати через систему "Електронний суд".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.25р. у справі №924/859/25. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/859/25. Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2026 р.. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про проведення судових засідань у справі №924/859/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволити. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "29" січня 2026 р. об 10:45год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2(ВКЗ).

01.01.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/859/25 - задоволено.

09.01.2026 р. Корякін Дмитро Вадимович подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 у справі №924/859/25 - без змін.

12.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що укладенням договору про відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 ТОВ Насіннєвий завод «АРАТА» та ТОВ «Седна-Агро» підтвердили перехід до останнього прав вимоги до ТОВ «Баркософт-Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрохолдинг 2012», за договорами № 2/П від 11.04.2017, № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 та № 27/10-П від 27.10.2017.

28.01.2026 р. до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про зупинення провадження у справі №924/859/25, до набрання законної сили судового рішення у справі №924/1260/25.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення позивач вказав на те, що ухвалою від 22 грудня 2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.25 у справі №924/859/25, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що заява ТОВ "Агрохолдинг 2012" від 15.08.2025, про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних вимог в порядку ст.603 ЦК України, яка адресована ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", не визнана в судовому порядку недійсною. Заявник наголошує на тому, що Господарським судом Хмельницької області розглядається справа №924/1260/25, про визнання недійсним з моменту його вчинення, вищезазначеного одностороннього правочину.

Таким чином, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин цієї справи, є необхідність зупинити у ній провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1260/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на "19" лютого 2026 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №2(ВКЗ).

18.02.2026 р. до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" надійшла заява про зупинення провадження у справі №924/859/25, до набрання законної сили судового рішення у справі №924/1260/25.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення відповідач вказав на те, що під час розгляду справи в Господарському суді Хмельницької області, а також в апеляційній скарзі зверталася увага, що на даний час є чинною та не визнана в судовому порядку недійсною заява ТОВ "Агрохолдинг 2012" від 15.08.2025 року про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних вимог в порядку ст.603 ЦК України. У зв`язку з тим, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" відобразило у своєму бухгалтерському обліку зарахування однорідних вимог - зобов`язання, що випливають з Договору поставки №03/05/17-ТОВ від 03 травня 2017 року є припиненими.

Відтак, відповідач наголошує на тому, що спір який розглядається в межах справи №924/1260/25 пов`язаний із позовними вимогами в межах справи №924/859/25, адже не може бути одночасно чинною і не чинною заява про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 р. клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про зупинення провадження у справі №924/859/25 - задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №924/859/25 за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі №924/859/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №924/1260/25. Зобов`язано учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №924/1260/25.

08.07.2026 у системі «Електронний суд» фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович сформував та подав клопотання про поновлення провадження у справі №924/859/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 р. апеляційне провадження у справі №924/859/25 - поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено на "13" серпня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2(ВКЗ).

28.07.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.07.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 р. заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/859/25 - задоволено.

30.07.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача, у якому Товариство просило витребувати у фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича інформацію (довідку) про реквізити його рахунку, відкритого як фізичною особою-підприємцем у банку або небанківського надавача платіжних послуг (балансовий рахунок 2600), у разі ненадання такої інформації до 13.08.2026 включно.

Того ж дня, 30.07.2026, Корякін Дмитро Вадимович подав до суду клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує наявність реквізитів його рахунку в банку.

12.08.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" подало до суду додаткові пояснення у справі.

Також, 12.08.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "17" вересня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

14.08.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.08.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 р. заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/859/25 - задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2025 у справі №924/859/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2025 у справі №924/859/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги про стягнення 45 573,28 грн основного боргу, 416 788,96 грн інфляційних втрат та 86 777,40 грн 3 % річних. У стягненні 62 575,03 грн пені за період з 31.12.2017 до 30.06.2018 суд відмовив у зв`язку зі спливом спеціальної позовної давності, про застосування якої заявив відповідач.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрохолдинг 2012» зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, поклав в його основу, зокрема, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі №924/138/25, проте не надав належної оцінки заяві ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15.08.2025 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, адресованій ТОВ «Насіннєвий завод «Арата».

Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив зазначену заяву, пославшись на наявність у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, укладеного між ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» та ТОВ «Седна-Агро», а також на недобросовісність поведінки ТОВ «Агрохолдинг 2012». На думку скаржника, сам факт укладення договору про відступлення права вимоги не свідчить про відсутність у відповідача права заявити про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому відповідні обставини підлягали окремому та належному дослідженню судом.

Зокрема, апелянт наголошує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було досліджено обставини фактичного виконання договору про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, у тому числі шляхом укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019. Скаржник вважає, що для правильного вирішення спору необхідно було встановити, чи відбулася фактична передача права вимоги за договором від 02.07.2019 та чи були виконані передбачені ним зобов`язання сторонами.

У цьому контексті ТОВ «Агрохолдинг 2012» посилається на відповідь ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» на адвокатський запит від 24.09.2025 за вих. № 01-34/574, до якої було долучено документ, зазначений як банківська виписка по рахунку в АТ «Райффайзен Банк». Водночас апелянт зазначає, що наданий документ не відповідає вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, а тому, на його думку, не може підтверджувати фактичне проведення відповідної господарської операції.

Апелянт також ставить під сумнів реальність виконання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, наголошуючи, що сам по собі цей договір не є первинним документом бухгалтерського обліку та не підтверджує фактичного здійснення відповідних господарських операцій. При цьому скаржник зазначає, що позивачем не надано первинних документів, зокрема платіжних доручень чи належних банківських виписок, які б підтверджували фактичне виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, на підставі якого, за твердженням апелянта, здійснювалося зарахування зустрічних вимог.

На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на правову позицію, викладену у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15, відповідно до якої договір сам по собі не є первинним обліковим документом, оскільки свідчить про домовленість сторін щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, а не про фактичне виконання відповідних операцій.

Крім того, ТОВ «Агрохолдинг 2012» вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доказам у їх сукупності під час розгляду заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. На думку апелянта, висновок суду про недобросовісність поведінки товариства ґрунтується лише на загальних посиланнях на принцип добросовісності та не містить належного обґрунтування того, які саме дії відповідача суперечать цьому принципу.

Скаржник також звертає увагу на пояснення ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», надані ним як третьою особою у справі № 924/859/25, якими підтверджено отримання заяви ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15.08.2025 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення відповідних зустрічних вимог. На думку апелянта, наведені пояснення підтверджують факт прийняття заяви її адресатом та припинення зобов`язань шляхом зарахування.

Водночас апелянт вважає, що з наведених пояснень ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» випливає відсутність фактичного виконання договору про відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, оскільки, за твердженням скаржника, їх підписання саме по собі не підтверджує фактичного виконання відповідних операцій.

Разом з тим ТОВ «Агрохолдинг 2012» зазначає, що його заява від 15.08.2025 про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у судовому порядку недійсною не визнавалася, а ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» підтвердило її отримання. У зв`язку з цим, на думку апелянта, така заява є належною підставою для припинення відповідного зобов`язання шляхом зарахування.

Апелянт вважає, що з моменту виникнення права на зарахування зустрічних однорідних вимог основне зобов`язання є припиненим, а тому відсутні правові підстави для стягнення сум, нарахованих як похідні від основного грошового зобов`язання, зокрема інфляційних втрат, 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України та неустойки.

Таким чином, ТОВ «Агрохолдинг 2012» наполягає на тому, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини, пов`язані з припиненням спірного зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, не надав належної оцінки доказам та поясненням учасників справи, а також без достатнього обґрунтування визнав поведінку відповідача недобросовісною. У зв`язку з цим апелянт вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності у відповідача заборгованості та похідних вимог необґрунтованими.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, ФОП Корякін Дмитро Вадимович зазначає, що посилання відповідача на безпідставність врахування судом першої інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 як преюдиціального є необґрунтованими. При цьому позивач наголошує, що у справі № 924/138/25 ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» та ТОВ «Седна-Агро» не заперечували обставин укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, за умовами якого припинено взаємні вимоги на суму 5 375 736,77 грн, у тому числі зобов`язання ТОВ «Седна-Агро» за договором про відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019.

На думку позивача, укладення зазначеного договору є достатньою підставою для підтвердження припинення відповідних зобов`язань, а ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» та ТОВ «Седна-Агро» відобразили відповідні операції у бухгалтерському обліку. Посилаючись на положення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позивач зазначає, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог є первинним документом, на підставі якого відповідні господарські операції були відображені сторонами в обліку.

ФОП Корякін Д.В. також вказує, що на момент відступлення права вимоги від ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» до ТОВ «Седна-Агро», а в подальшому до позивача, таке право вимоги було чинним. Водночас після вчинення ТОВ «Агрохолдинг 2012» 15.08.2025 заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» виникли відповідні зобов`язання перед ТОВ «Седна-Агро», що, на думку позивача, свідчить про можливе завдання збитків останньому внаслідок відступлення права вимоги.

Позивач наголошує, що з 02.07.2019 ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» перестало бути кредитором ТОВ «Агрохолдинг 2012» за договором поставки № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, а тому між цими товариствами були відсутні зустрічні однорідні вимоги, які могли бути припинені шляхом зарахування. Про відсутність у ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» права вимоги відповідачу, на думку позивача, було відомо з повідомлення про заміну кредитора від 27.01.2025 та матеріалів справи № 924/138/25.

У зв`язку з цим ФОП Корякін Д.В. вважає, що направлення ТОВ «Агрохолдинг 2012» заяви від 15.08.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог не припинило його зобов`язання перед позивачем щодо оплати отриманого товару. На думку позивача, зазначена заява фактично є односторонньою відмовою відповідача від виконання грошового зобов`язання.

Позивач також посилається на пункт 2.2 договору поставки № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, яким передбачено можливість погодження сторонами іншої форми розрахунків шляхом оформлення відповідних додатків до договору. При цьому матеріали справи, за твердженням позивача, не містять доказів погодження сторонами іншого способу розрахунків, ніж безготівковий банківський переказ коштів на рахунок продавця.

Окремо позивач заперечує доводи апелянта про припинення похідних зобов`язань у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, зазначаючи про відсутність правових підстав для визнання основного зобов`язання припиненим.

ФОП Корякін Д.В. також вважає необґрунтованими посилання апелянта на пункт 7.7 договору поставки щодо конфіденційності інформації та на частину третю статті 512 ЦК України, зазначаючи, що відповідні доводи не спростовують переходу права вимоги до нового кредитора та наявності у відповідача обов`язку виконати грошове зобов`язання перед його належним кредитором.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

03.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (покупець) укладено договір поставки №03/05/17/1-ТОВ, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

За умовами п.2.2 договору сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.

Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 2.4 договору).

Згідно з п.3.1 договору місце передачі товару фіксується в тексті відповідного додатку до договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору. Разом з товаром продавець зобов`язується передати покупцю видаткову накладну та податкову (п.п. 3.2, 3.4 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору.

Договір поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Також, 03.05.2017 між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та ТОВ "Баркософт Агро" підписано Додаток №1 в рамках вищевказаного договору поставки, відповідно до змісту якого сторони узгодили найменування продукції - карбомід (бігбен) у кількості 62,5 т. з визначеною ціною - 9794,4 грн та загальною вартістю 612150,00 грн. Місце передачі визначено с. Петриківці, с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області відповідно до правил ІНКОТЕРМС (редакція 2010). У п. 5 Додатку №1 узгоджено строк поставки товару продавцем - протягом 3 календарних днів після підписання даного Додатку. Оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30 грудня 2017 року (п. 6 Додатку №1).

На виконання умов договору поставки та Додатку №1 до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" карбомід (імпорт, бігбен) в кількості 62,5 т на суму 612 150,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №4 від 03.05.2017, а також податковою накладною №4 від 03.05.2017 та квитанцією № 1 про реєстрацію вказаної податкової накладної.

02.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (новий кредитор) укладено договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, що укладений між первісним кредитором та боржником.

За цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, у тому числі за договором №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, основний борг по якому становить 381 427,65 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5375736,77 грн (п. 1.2 договору відступлення прав вимоги).

У п. 1.3 вищевказаного договору зазначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п.1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору (п. 1.4 договору відступлення прав вимоги).

Умовами п.п. 3.1, 3.2 договору відступлення прав вимоги передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5375736,77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором (п. 3.1) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору відступлення прав вимоги).

В подальшому, 26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (сторона-2) підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 1 якого визначено, що сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме за договорами: а) договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26 листопада 2019 року, згідно якого сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав; б) договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав (п. 1.1).

Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5 375 736,77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог вважаються припиненими та виконаними, зокрема зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в розмірі 5 375 736,77 грн за договором про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 (п. 1.2 договору від 26.12.2019).

Згідно з передавальним актом від 01.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012" передало усе майно, усі права та зобов`язання своєму правонаступнику - ТОВ "Агрохолдинг 2012".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі №925/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", про що було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті "Прозорро.Продажі", дата аукціону 24.07.2023.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898, 24 липня 2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро". Ціна продажу лота: 134 819,57 грн. Переможцем аукціону визнано фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В. Протокол підписаний ФОП Корякіним Д.В. та представником ТОВ "Ю.БІЗ".

Згідно з платіжною інструкцією №15489361 від 01.08.2023 ТОВ "Ю.БІЗ" перерахувало на рахунок ТОВ "Седна-Агро" 134819,57 грн з призначенням платежу: "Перерахування частини гарантійного внеску по лоту №BRD001-UA-20230711-85898, без ПДВ", що становить ціну придбаного ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні лоту.

В подальшому, 18.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (продавець/первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (покупець/новий кредитор) підписаний акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898, який згідно з п. 1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023р. 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 покупцем, підписаного 28.07.2023 оператором та опублікованого 01.08.2023 оператором.

У п. 3 акту зазначені відомості про оператора, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ".

За змістом п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса ксьондза, будинок 17, код ЄДРПОУ: 40028765), у тому числі згідно договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 - Додаток №1 від 03.05.2017, видаткова накладна №4 від 03.05.2017.

Відомості про ціну майна: ціна продажу становить 134 819,57 грн (п. 4.2 акту).

У п. 6 акту зазначено інформацію про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 з реалізації лоту 33143734-2.

Підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець відступив, а покупець набув придбане на електронному аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 право вимоги, включене до лоту 33143734-2, відомості про яке зазначено в пункті 4.1 цього акту (п. 7 акту).

Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки ТОВ "Седна-Агро".

05 лютого 2025 року складено акт приймання - передачі документів, відповідно до якого ТОВ "Седна-Агро" передало фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. документи, серед яких договір №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 - Додаток №1 від 03.05.2017, видаткова накладна №4 від 03.05.2017.

Повідомленням від 23.01.2025, надісланим на адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012", фізична особа - підприємець Корякін Д.В. проінформував про відступлення йому первісним кредитором ТОВ "Седна-Агро" права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 та, зокрема договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, Додатку №1 від 03.05.2017 в рамках договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, видаткової накладної №4 від 03.05.2017. У повідомленні позивач просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами та додав копію акту про придбання майна на аукціоні від 18.01.2025. На підтвердження надіслання повідомлення надано копії опису вкладення у цінний лист з відтиском печатки поштового відділення 23.01.2025, поштовою накладною та фіскальним чеком від 23.01.2025.

До матеріалів справи додано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №925/1240/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024. Вказаною ухвалою було задоволено повністю скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро"; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Північний апеляційний господарський суд у вищевказаній постанові встановив, що викладені в оголошенні про проведення аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 умови його проведення, в тому числі і щодо права вимоги, яке виставляється на аукціон, та доданий до оголошення проект акта про придбання майна на аукціоні, не містять будь - яких умов, в тому числі і в грошовому виразі, які б визначили обсяг прав, які мають перейти до покупця права вимоги. І саме на таких умовах на аукціоні й був укладений договір купівлі - продажу.

Суд апеляційної інстанції вказав, що умови укладеного на аукціоні договору купівлі - продажу не передбачають будь - якого обмеження обсягу прав ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012", які мали перейти до ФОП Корякіна Д.В. не передбачає таких обмежень і чинне законодавство.

Також, до матеріалів справи додано рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025, яким присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, провул. Ванагса Ксьондза, буд. 17, код 40028765) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 211 950,00 грн (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 32 553,20 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 20 коп.) пені, 46181,87 грн (сорок шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 87 коп.) 3% річних, 212618,74 грн (двісті дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 74 коп.) інфляційних втрат, 6039,65 грн (шість тисяч тридцять дев`ять гривень 65 коп.) витрат на оплату судового збору. У стягненні 424 619,06 грн пені відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 №924/138/25 вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно з заявою ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025, підписаної генеральним директором відповідача С. Кобля, Товариству з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "АРАТА" повідомлено, що ТОВ "Агрохолдинг 2012", є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро" та має прострочене зобов`язання перед ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" на загальну суму 5 163 696,77 грн., в тому числі за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 - 381 427,65 грн., згідно Додатку №1 від 03.05.2017 оплата має бути здійснена не пізніше 30.12.2017. При цьому, ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" має прострочене зобов`язання на загальну суму 4 827 932,40 грн. перед ТОВ "Агрохолдинг 2012" відповідно до Додатку №1 від 01 жовтня 2017 року до Договору поставки №1/ПІР від 11 квітня 2017 року, за яким ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" виступало покупцем, а ТОВ "Баркософт Агро" продавцем. Відповідно до умов вказаного додатку оплата мала бути здійснена протягом 30 банківських днів з дати поставки продукції. Поставка продукції підтверджується видатковими накладними: №РН-0000001 від 19 жовтня 2017 року на суму 431 130,24 грн., №РН-0000002 від 20 жовтня 2017 року на суму 1 492 743,60 грн., №РН-0000003 від 21 жовтня 2017 року на суму 642 209,76 грн., №РН-0000004 від 26 жовтня 2017 року на суму 295 472,88 грн., №РН-0000005 від 27 жовтня 2017 року на суму 33 962,40 грн., №РН-0000006 від 28 жовтня 2017 року на суму 105 411,60 грн., №РН-0000007 від 29 жовтня 2017 року на суму 147 384,00 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 184 486,32 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 632 341,44 грн., №РН-0000009 від 31 жовтня 2017 року на суму 1 033 482,24 грн. Строк виконання зобов`язання настав 01 грудня 2017 року. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" станом на дату цієї заяви вище описані зобов`язання не виконало.

У заяві від 15.08.2025 зазначено про отримання 18.01.2025 повідомлення ФОП Корякіна Д.В. про заміну кредитора в зобов`язанні за договорами згідно переліку, в тому числі за спірним договором поставки. Відповідачем у заяві від 15.08.2025 зазначено, що у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги. У п. 5 заяви відзначено, що на підставі наведеного, відповідно до ст. 603 Цивільного кодексу України, ТОВ "Агрохолдинг 2012" заявляє про припинення своїх зобов`язань щодо сплати ТОВ Насіннєвий завод "Арата" шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (як первісним кредитором) та ТОВ "Агрохолдинг 2012", а саме щодо боргу в сумі 4 827 932,40 гривні, в тому числі за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017 року частині 45 663,28 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 28 коп.) гривні, а решта суми, що становить 335 764,37 (триста тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 37 коп.) гривні сплачені ТОВ "Агрохолдинг 2012" на користь нового кінцевого кредитора, який існує станом на 15 серпня 2025 року. У заяві від 15.08.2025 відповідачем вказано, що з моменту направлення поштовим зв`язком "Укрпошта" з описом про вкладення даної заяви на адресу ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" зобов`язання між сторонами вважаються припинені і підлягають відображенню по бухгалтерському обліку.

У позовній заяві позивач зазначає про часткову сплату відповідачем заборгованості за спірним договором поставки, зокрема 15.08.2025 - 335 764,37 грн. та 19.08.2025 - 90,00 грн, на підтвердження чого додано платіжні інструкції АТ "Південний" №5599 від 15.08.2025 та №5803 від 19.08.2025 з визначеним призначенням платежів "згідно заяви про визнання банкрутом у справі №924/765/25".

В матеріалах справи також наявні копії видаткових накладних №РН-0000001 від 19 жовтня 2017 року на суму 431 130,24 грн., №РН-0000002 від 20 жовтня 2017 року на суму 1 492 743,60 грн., №РН-0000003 від 21 жовтня 2017 року на суму 642 209,76 грн., №РН-0000004 від 26 жовтня 2017 року на суму 295 472,88 грн., №РН-0000005 від 27 жовтня 2017 року на суму 33 962,40 грн., №РН-0000006 від 28 жовтня 2017 року на суму 105 411,60 грн., №РН-0000007 від 29 жовтня 2017 року на суму 147 384,00 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 184 486,32 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 632 341,44 грн., №РН-0000009 від 31 жовтня 2017 року на суму 1 033 482,24 грн., Додатку №1 в рамках договору поставки №1/ПР від 11.04.2017 (поставка кукурудзи), листа ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25.08.2025, податкових накладних №1 від 06.11.2017, №1 від 19.10.2017, №2 від 20.10.2017, №3 від 21.10.2017, №4 від 26.10.2017, №5 від 27.10.2017, №6 від 28.10.2017, №7 від 29.10.2017, №8 від 30.10.2017, №9 від 31.10.2017 та квитанцій про їх реєстрацію.

З огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання у розмірі 381 427,65 грн., позивач просить стягнути з відповідача, окрім залишку несплаченого основного боргу у розмірі 45573,28 грн., нараховані інфляційні втрати в розмірі 416 788,96 грн. за період січень 2018 - червень 2025, 3% річних 86 777,40 грн. обраховані за період 31.12.2017-31.07.2025 та 62 575,03 грн. пені нарахованої за період 31.12.2017-30.06.2018.

Окремо, позивачем подано заяву про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 237 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 року у справі №924/1260/25 суд першої інстанції визнав недійсним односторонній правочин, вчинений ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України, а також стягнув з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ФОП Корякіна Д.В. 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 року у справі №924/1260/25 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу приписів статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У ч. 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 518 ЦК України унормовано, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги (ч.ч. 1, 2 ст. 603 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 603 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред`явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що обставини відступлення ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» права вимоги до ТОВ «Седна-Агро» за договором №2/07/19 від 02.07.2019, виконання ТОВ «Седна-Агро» зобов`язань перед ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» щодо оплати набутого права вимоги шляхом укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, а також придбання ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні, що відбувся 24.07.2023, дебіторської заборгованості ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ТОВ «Седна-Агро», у тому числі за договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі №924/138/25, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню та оцінці у межах розгляду справи №924/859/25.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів апеляційної інстанції вважає встановленим, що до ФОП Корякіна Д.В. перейшло право вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» щодо виконання зобов`язань за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та Додатком №1 до нього, у тому числі право вимагати сплати основної заборгованості у розмірі 381 427,65 грн, а також передбачених законом та договором пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 23.01.2025, надісланим на адресу ТОВ «Агрохолдинг 2012», ФОП Корякін Д.В. повідомив відповідача про набуття ним від первісного кредитора - ТОВ «Седна-Агро» права вимоги до ТОВ «Агрохолдинг 2012» за договором №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, зокрема за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, Додатком №1 від 03.05.2017 до нього та видатковою накладною №4 від 03.05.2017.

У цьому ж повідомленні ФОП Корякін Д.В. вимагав невідкладного погашення заборгованості за зазначеними правочинами та на підтвердження набуття права вимоги долучив копію акта про придбання майна на аукціоні від 18.01.2025.

На підтвердження направлення повідомлення відповідачу позивач надав копії опису вкладення у цінний лист із відтиском календарного штемпеля поштового відділення від 23.01.2025, поштової накладної та фіскального чека від тієї ж дати.

Із заяви ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15.08.2025 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідач визнавав наявність простроченого грошового зобов`язання за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 у розмірі 381 427,65 грн, строк виконання якого настав 30.12.2017.

Водночас, як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідачем частково погашено заборгованість за спірним договором поставки: 15.08.2025 сплачено 335 764,37 грн, а 19.08.2025 - 90,00 грн. На підтвердження здійснення вказаних платежів до матеріалів справи долучено платіжні інструкції АТ «Південний» №5599 від 15.08.2025 та №5803 від 19.08.2025, у призначенні платежу яких зазначено: «згідно заяви про визнання банкрутом у справі №924/765/25».

При цьому доказів сплати відповідачем решти заборгованості за спірним договором у розмірі 45 573,28 грн матеріали справи не містять.

У зазначеній заяві ТОВ «Агрохолдинг 2012» повідомило, що є правонаступником ТОВ «Баркософт Агро» та має прострочене грошове зобов`язання перед ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» на загальну суму 5 163 696,77.

Водночас, за твердженням ТОВ «Агрохолдинг 2012», ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» має перед ним прострочене зобов`язання на загальну суму 4 827 932,40 грн, що виникло на підставі додатка №1 від 01.10.2017 до договору поставки №1/ПІР від 11.04.2017, за яким ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» виступало покупцем, а ТОВ «Баркософт Агро» - продавцем.

Згідно з умовами зазначеного додатка оплата мала бути здійснена протягом 30 банківських днів із дати поставки продукції. На підтвердження її здійснення у заяві наведено видаткові накладні:

· №РН-0000001 від 19.10.2017 на суму 431 130,24 грн;

· №РН-0000002 від 20.10.2017 на суму 1 492 743,60 грн;

· №РН-0000003 від 21.10.2017 на суму 642 209,76 грн;

· №РН-0000004 від 26.10.2017 на суму 295 472,88 грн;

· №РН-0000005 від 27.10.2017 на суму 33 962,40 грн;

· №РН-0000006 від 28.10.2017 на суму 105 411,60 грн;

· №РН-0000007 від 29.10.2017 на суму 147 384,00 грн;

· №РН-0000008 від 30.10.2017 на суму 184 486,32 грн;

· №РН-0000008 від 30.10.2017 на суму 632 341,44 грн;

· №РН-0000009 від 31.10.2017 на суму 1 033 482,24 грн.

У заяві зазначено, що строк виконання зобов`язання ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» настав 01.12.2017, однак станом на дату її складення відповідне зобов`язання не виконано.

У заяві від 15.08.2025 ТОВ «Агрохолдинг 2012» зазначило, що 18.01.2025 отримало повідомлення ФОП Корякіна Д. В. про заміну кредитора у зобов`язаннях за договорами згідно з наведеним у повідомленні переліком, зокрема за спірним договором поставки.

Посилаючись на положення статті 603 Цивільного кодексу України, відповідач зазначив, що у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. При цьому зарахування допускається, якщо зустрічна вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, а строк її виконання настав до його одержання або не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги.

У пункті 5 заяви ТОВ «Агрохолдинг 2012», посилаючись на наведене, заявило про припинення своїх зобов`язань перед ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» шляхом зарахування зустрічних вимог, що виникли між ним та первісним кредитором - ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА».

Зокрема, відповідач зазначив про зарахування зустрічних вимог у сумі 45 663,28 грн у рахунок погашення заборгованості за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017. Решту заборгованості за цим договором у розмірі 335 764,37 грн, за твердженням відповідача, було сплачено на користь нового кредитора.

Також у заяві зазначено, що з моменту направлення її засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» з описом вкладення зобов`язання між сторонами вважаються припиненими та підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

У письмових поясненнях ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» визнало факт існування взаємних договірних зобов`язань між ТОВ «Баркософт Агро» та ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА», щодо яких сторонами проводилися переговори стосовно зарахування зустрічних вимог.

Третя особа також підтвердила отримання 18.08.2025 заяви відповідача від 15.08.2025 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України.

Крім того, ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» повністю визнало наявність у нього заборгованості перед ТОВ «Агрохолдинг 2012», як правонаступником ТОВ «Баркософт Агро», за договором поставки №1/ПР від 11.04.2017 та додатком №1 від 01.10.2017 на загальну суму 4 827 932,40 грн.

На думку третьої особи, зазначені зустрічні вимоги припинилися з моменту здійснення їх зарахування, оформленого заявою відповідача від 15.08.2025.

Окрім того, згідно з чинною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі №924/765/25 ФОП Корякіну Д. В. відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрохолдинг 2012».

Як зазначено в ухвалі, представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» у підготовчому засіданні 21.08.2025, у якому позивач брав участь у режимі відеоконференції, а також у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечував проти відкриття провадження, посилаючись, зокрема, на погашення заявлених ФОП Корякіним Д. В. вимог.

Так, відповідно до платіжної інструкції №5598 від 15.08.2025 ТОВ «Агрохолдинг 2012» перерахувало на користь ФОП Корякіна Д. В. 509 343,46 грн із призначенням платежу: «згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у справі №924/138/25. Без ПДВ».

Цього ж дня, відповідно до платіжної інструкції №5599, ТОВ «Агрохолдинг 2012» перерахувало на користь ФОП Корякіна Д. В. 335 764,37 грн із призначенням платежу: «згідно заяви у справі №924/765/25. Без ПДВ».

Щодо решти вимог у розмірі 4 827 932,40 грн представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» зазначив, що вони погашені шляхом направлення ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог.

Таким чином, як зазначено в ухвалі суду, ТОВ «Агрохолдинг 2012» посилалося на повне погашення суми вимог, заявлених ФОП Корякіним Д. В.

Вищевказані обставини свідчать про те, що до 21.08.2025 позивач був обізнаний про існування заяви ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15.08.2025, адресованої ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА», про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України.

Водночас у позовній заяві у справі №924/859/25, зареєстрованій 22.08.2025 за вх. №05-08/2464/25, вимога про визнання зазначеного одностороннього правочину недійсним позивачем не заявлялася.

Заяву про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025, подано позивачем до суду в межах справи №924/859/25 лише 22.09.2025 відповідно до статті 237 ГПК України.

У ч. 3 ст. 237 ГПК України унормовано, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено неможливості включити до позовної заяви у справі №924/859/25 вимогу про визнання недійсною заяви ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15.08.2025 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відтак суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв зазначену вимогу до розгляду в порядку частини третьої статті 237 ГПК України.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, що позивач подав заяви про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025, одночасно у чотирьох справах: №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25 та №924/866/25.

Таким чином, позивач фактично заявив одну й ту саму вимогу, з тих самих підстав, до того самого відповідача у межах чотирьох різних справ, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

Додані позивачем до матеріалів справи ухвала Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2025 у справі №924/865/25 з довідкою про набрання нею законної сили, якою заяву позивача про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.08.2025 повернуто без розгляду, а також рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2025 у справі №924/861/25, яке не набрало законної сили, та яким заяву позивача залишено без розгляду, не спростовують встановленого судом факту подання позивачем тотожних заяв про визнання недійсним одного й того самого правочину у чотирьох різних справах.

Апеляційний суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на наведене, реалізація особою процесуальних прав також має здійснюватися добросовісно та не повинна призводити до створення ситуації, за якої одна й та сама вимога, з тотожними предметом і підставами та до того самого відповідача, одночасно заявляється у декількох судових провадженнях.

Отже, подання позивачем заяв про визнання недійсним одного й того самого одностороннього правочину у чотирьох різних справах саме по собі підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо недотримання позивачем принципу юридичної визначеності та відсутності підстав для прийняття такої вимоги до розгляду в порядку частини третьої статті 237 ГПК України.

Водночас колегія суддів бере до уваги, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 у справі №924/1260/25 визнано недійсним односторонній правочин, вчинений ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у порядку статті 603 ЦК України, а також стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ФОП Корякіна Д.В. 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг 2012» на зазначене рішення залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 у справі №924/1260/25 - без змін.

Таким чином, на час апеляційного перегляду цієї справи зазначений односторонній правочин визнано недійсним судовим рішенням, залишеним без змін судом апеляційної інстанції.

Щодо суті спірних відносин зазначається наступне.

За результатами проведеного 24.07.2023 аукціону ФОП Корякін Д.В. набув право вимоги до відповідача за договором №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, у тому числі за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та Додатком №1 до нього щодо сплати заборгованості в розмірі 381 427,65 грн, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, 18.01.2025 ТОВ «Агрохолдинг 2012» було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язаннях за договорами згідно з відповідним переліком, до якого входило, зокрема, право вимоги за спірним договором поставки.

Крім того, після отримання такого повідомлення відповідач здійснив часткове виконання зобов`язання перед ФОП Корякіним Д.В. у загальному розмірі 335 854,37 грн, що свідчить про визнання відповідачем переходу до позивача права вимоги та його статусу нового кредитора у відповідному грошовому зобов`язанні.

За таких обставин ФОП Корякін Д.В. мав підстави очікувати належного виконання ТОВ «Агрохолдинг 2012» решти грошового зобов`язання, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора та своїми діями фактично визнав право вимоги позивача, здійснивши часткову оплату заборгованості.

З огляду на встановлені обставини переходу права вимоги за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та Додатком №1 до нього спочатку від ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» до ТОВ «Седна-Агро» на підставі договору №2/07/19 від 02.07.2019, а в подальшому - до ФОП Корякіна Д.В. за результатами аукціону, що відбувся 24.07.2023, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що станом на 15.08.2025 ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА» не було кредитором ТОВ «Агрохолдинг 2012» за зазначеним договором поставки та, відповідно, не мало права вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 45 573,28 грн.

Відтак заява ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15.08.2025 про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не могла спричинити припинення грошового зобов`язання відповідача перед ФОП Корякіним Д.В. у відповідній частині, оскільки на момент її подання зустрічна вимога відповідача була заявлена до особи, яка не була кредитором у цьому зобов`язанні.

За таких обставин вчинення відповідачем одностороннього правочину щодо зарахування вимоги, право на яку на відповідний момент належало позивачу, не відповідає засадам добросовісності та не може бути враховане як належна підстава для невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем.

Згідно із приписами ст. 603 ЦК України у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги.

З аналізу положень статті 603 ЦК України суд дійшов висновку, що після отримання від позивача повідомлення про заміну кредитора ТОВ «Агрохолдинг 2012» було наділене правом пред`явити проти вимоги ФОП Корякіна Д.В. свою зустрічну вимогу до первісного кредитора - ТОВ «Насіннєвий завод «АРАТА». Водночас доказів пред`явлення такої зустрічної вимоги саме проти вимоги ФОП Корякіна Д.В. матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення зазначеної норми свідчить про те, що суд оцінює докази та обставини справи з урахуванням їх вірогідності, тобто встановлює, чи є більш вірогідним те, що відповідна обставина мала місце, ніж те, що вона не мала місця.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною обставину лише з огляду на те, що одна зі сторін на неї посилається. Така обставина підлягає доказуванню з урахуванням стандарту переваги більш вагомих доказів, за якого висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують припинення зобов`язання ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ФОП Корякіним Д.В. у спірній частині.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимоги щодо стягнення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» 45 573,28 грн основного боргу та наявність підстав для її задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Стосовно позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивач заявив до стягнення 416 788,96 грн інфляційних втрат, нарахованих за період січень 2018 року - червень 2025 року, 86 777,40 грн трьох відсотків річних, нарахованих за період з 31.12.2017 по 31.07.2025, та 62 575,03 грн пені за період з 31.12.2017 по 30.06.2018.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до статті 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, а також способом захисту майнового права та інтересу кредитора. Вимога про сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних є правом кредитора, передбаченим законом (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №905/1791/21, від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його правильність та обґрунтованість. Нарахування здійснено в межах визначених позивачем періодів та не перевищує максимально можливої суми відповідних нарахувань.

Отже, вимоги про стягнення 416 788,96 грн інфляційних втрат та 86 777,40 грн трьох відсотків річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення 62 575,03 грн пені колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору поставки №27/10-П від 27.10.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача, передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правильно визначено її розмір за заявлений період з 31.12.2017 по 30.06.2018.

Разом із тим відповідач у відзиві заявив про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Відповідно до ч. 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

З огляду на те, що позивач визначив період нарахування пені з 31.12.2017 по 30.06.2018, перебіг позовної давності за вимогою про її стягнення розпочався з 01.07.2018. Відтак однорічний строк позовної давності сплив 01.07.2019.

Оскільки відповідач до ухвалення судом першої інстанції рішення заявив про застосування позовної давності, а доказів поважності причин її пропуску матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні 62 575,03 грн пені у зв`язку зі спливом позовної давності.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ФОП Корякіна Д.В. 45 573,28 грн основного боргу, 416 788,96 грн інфляційних втрат та 86 777,40 грн трьох відсотків річних.

У частині вимоги про стягнення 62 575,03 грн пені рішення суду першої інстанції також є обґрунтованим, оскільки заявлена вимога пред`явлена після спливу спеціальної позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем. Висновки суду позивачем не оскаржуються.

Довід апеляційної скарги про те, що заява ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15.08.2025 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог є чинною та до моменту її скасування є достатньою підставою для припинення зобов`язання, колегія суддів відхиляє, а також відхиляє довід апеляційної скарги про припинення похідних вимог щодо інфляційних втрат, трьох відсотків річних та неустойки як безпідставний. Оскільки апеляційний суд вважає, що припинення основного зобов`язання ТОВ «Агрохолдинг 2012» перед ФОП Корякіним Д.В. не відбулося, відсутні й правові підстави для висновку про припинення вимог, пов`язаних із простроченням його виконання. Відтак висновки суду першої інстанції щодо нарахуваних інфляційних втрат, трьох відсотків річних та неустойки відповідають як закону, так і судовій практиці.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2025р. у справі №924/859/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №924/859/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "23" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.