Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №910/4599/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа№ 910/4599/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 09.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 (повний текст складено 30.06.2026)

у справі №910/4599/26 (суддя Погрібна С.В.)

за позовом Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТРЕЙДСЕРВІС" (надалі - позивач, ПрАТ "ТРЕЙДСЕРВІС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (надалі - відповідач, ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР") про зобов`язання останнього поставити позивачу паливні матеріали загальною вартістю 348 948,50 грн, у тому числі: паливо дизельне марки ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 2 180 л на суму 88 998,50 грн; паливо дизельне марки ДП-З-Євро5-ВО у кількості 6 000 л на суму 259 950,00 грн, шляхом заправки транспортних засобів Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" на автозаправних станціях, що працюють під ТМ "БРСМ Нафта".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" поставити Приватному підприємству "ТРЕЙДСЕРВІС" паливні матеріали загальною вартістю 348 948, 50 грн, у тому числі: паливо дизельне марки ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 2 180 л на суму 88 998,50 грн; паливо дизельне марки ДП-З-Євро5-ВО у кількості 6 000 л на суму 259 950, 00 грн, шляхом заправки транспортних засобів Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" на автозаправних станціях, що працюють під ТМ "БРСМ Нафта". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на користь Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" судовий збір у розмірі 4 187, 38 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 21.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі №910/9294/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/9294/25 в частині відмови Державного підприємства "Медичні закупівлі України", а позов задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд не встановив факту звернення Позивача до Відповідача (оператора АЗС) із пред`явленням талонів для отримання ПММ та факту відмови Відповідача у заправці. Відповідно до п. 2.1.5 Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024, відпуск ПММ здійснюється тільки після пред`явлення талонів. Для застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України необхідним є встановлення факту непередання продавцем товару у встановлений строк, чого Позивач не довів.

Апелянт вказує, що Постанови ВС від 13.01.2026 у справі № 914/2033/24, від 12.05.2026 у справі № 907/562/25, від 07.07.2026 у справі № 912/2362/25 (з посиланням на постанову ОП КГС ВС від 20.03.2026 у справі № 910/8181/24). У цих постановах зазначено, що покупець зобов`язаний вчинити дії, які необхідні для забезпечення передання та одержання товару (ч. 2 ст. 689 ЦК України), а для застосування ч. 2 ст. 693 ЦК України необхідним є встановлення факту непередання товару у встановлений строк.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що відповідач доводить, що правовідносини у справах № 914/2033/24, № 907/562/25 та № 910/4599/26 є подібними за змістом, оскільки предметом усіх договорів поставки є зобов`язання постачальника поставити покупцю паливо за довірчими документами - талонами на умовах 100% попередньої оплати, а строк поставки товару - до закінчення терміну дії талона.

Позивач обрав неналежний спосіб захисту - примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України), оскільки Відповідач не порушив жодного права Позивача. Посилається на постанову ВС від 10.02.2021 у справі № 910/18950/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Мальченко А.О., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/4599/26 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

27.07.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026, а саме докази доплати судового збору на суму 1 165, 78 грн, що підтверджується платіжною інструкцію №21402 від 24.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/4599/26. Витребувано матеріали справи №910/4599/26 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/4599/26 у судовому засіданні 09.09.2026.

10.08.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти доводів Відповідача про неправильне застосування ч. 2 ст. 693 та ч. 2 ст. 689 ЦК України, наполягаючи, що Відповідач порушив право Позивача на отримання вже оплаченого товару за Договором.

Позивач у відзиві зазначає, що правовідносини у справах № 914/2033/24 та № 907/562/25, на які посилається Відповідач, не є подібними до правовідносин у справі № 910/4599/26. Зазначає, що не може бути скасовано правильне по суті рішення з формальних міркувань, а суд першої інстанції не використав «ЗНІМОК» для обґрунтування мотивів задоволення позовних вимог.

18.08.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" надійшли заперечення на відзив, які обґрунтовано тим, що Позивач не довів факту звернення до Відповідача із пред`явленням талонів та факту відмови у заправці. Відповідно до п. 2.1.5 Договору, обов`язок Продавця відпустити товар виникає лише після пред`явлення талонів. Посилається на постанову ВС від 07.07.2026 у справі № 912/2362/25 (з посиланням на постанову ОП КГС ВС від 20.03.2026 у справі № 910/8181/24) та постанову ВС від 07.10.2025 у справі № 910/10029/24.

Так, відповідач, повторно акцентує увагу суду, що позивач обрав неналежний спосіб захисту - примусове виконання обов`язку в натурі, оскільки Відповідач не порушив жодного права Позивача. Посилається на постанову Великої Палати ВС від 01.09.2020 у справі № 907/29/19.

Відповідач наполягає, що «ЗНІМОК» є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не існував на момент подання позову, не містить ідентифікації касового апарату та місця його знаходження. Зазначає, що суд першої інстанції не використав «ЗНІМОК» для обґрунтування мотивів задоволення позовних вимог, що підтверджує його неналежність.

04.09.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" адвоката Бумби Ореста Андрійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 заяви представника Приватного підприємства "ТРЕЙДСЕРВІС" адвоката Бумби Ореста Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/4599/26 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 09.09.2026.

У судове засідання, що відбулось 09.09.2026 представники з`явились представники обох сторін. Надали пояснення щодо суті справи та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (надалі - Продавець) та Приватним підприємством "ТРЕЙДСЕРВІС" (далі - Покупець) укладено Договір купівлі продажу бланків - дозволів та паливних карток для отоварення ПММ № OD00088202403291 (далі - Договір № OD00088202403291 від 29.03.2024).

Відповідно до п. 1.1. Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати Покупцю бланки-дозволи та/або електронні паливні картки, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту Покупця на АЗС, вказаних в п.1.3. цього Договору, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати бланки-дозволи їх номіналом та/або поповнювати електронні паливні картки на бажану кількість/суму отримання Покупцем паливно-мастильних матеріалів (ПMM).

Відповідно до п. 1.2. Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024 за Цим Договором Продавець зобов`язується відпустити та передати Покупцю один з наступних (або всі разом, на вибір Покупця) дозвільних документів, які надають право на здійснення заправки паливно- мастильними матеріалами автотранспорту Покупця, зокрема: бланк-дозвіл (талони) - спеціальний документ, який має встановлену Продавцем форму, зміст, ступінь захисту, строк дії, серійний/порядковий номер, тощо, та дозволяє його пред`явнику отримувати на АЗС Продавця ПММ відповідного найменування, марки та у кількості, що зазначені у ньому. Бланк-дозвіл видається Продавцем на умовах, передбачених цим Договором. Бланк-дозвіл за цим Договором не є спеціальним платіжним засобом (платіжною карткою) у розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", призначений виключно для підтвердження повноважень представників Покупця на отримання ПММ, є засобом одноразового використання, що забезпечує систему безготівкового відпуску ПММ в мережі АЗС Продавця.

Відповідно до п. 1.3. Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024 отоварення дозвільних документів здійснюється у мережі автозаправних станцій Продавця (надалі іменується - мережа АЗС). Мережа АЗС - автозаправні станції, що працюють під ТМ "БРСМ Нафта", на яких Покупець має право отримати ПММ. З інформацією про перелік АЗС Покупець може ознайомитися в мережі Інтернет на сайті: www.brsm-nafta.com. Отоварення дозвільних документів можливе відповідно до режиму роботи АЗС Продавця.

Відповідно до п. 1.4. Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024 право власності на ПММ переходить від Продавця до Покупця в момент отоварення дозвільних документів на АЗС Продавця.

Відповідно до п. 2.1. Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024 покупець перераховує Продавцю вартість ПММ в асортименті, кількості та за ціною згідно з виставленим рахунком-фактурою, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виставлення рахунку - фактури. Ціна ПММ, зазначена у рахунку - фактурі, є остаточною для Покупця, незалежно від того, яка ціна буде діяти на АЗС в момент отоварення бланків-дозволів (талонів). ПММ відпускаються у кількості та за видами, вказаними на бланках-дозволах (талонах).

Розрахунок здійснюється у безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця або шляхом внесення готівки в касу Продавця.

Продавець, на підтвердження свого обов`язку, що випливає з цього Договору, видає Покупцеві бланки-дозволи відповідного номіналу, марки на всю кількість оплачених ПММ згідно з рахунком-фактурою. Бланки-дозволи, у розумінні цього Договору, є разовими та мають строк дії (строк дії бланку - дозволу зазначається на зворотній стороні бланку - дозволу). Бланки - дозволи після отримання ПММ вважається погашеними та, відповідно, є недійсними. Після закінчення строку дії бланки - дозволи вважаються недійсними, не приймаються в мережі АЗС Продавця. При цьому, Продавець залишає за собою право після закінчення строку дії бланків - дозволів, на підставі накладеної на повернення, замінити такі бланки - дозволи на діючи, з перерахунком вартості ПММ за цінами, діючими на день такого обміну.

Під час видачі бланків - дозволів Продавець видає Покупцю товарно видаткову накладну.

Для отримання ПММ представник Покупця - особа, у якої наявні відповідні бланки - дозволи звертається до будь - якої із автозаправних Станцій, що належать до мережі АЗС Продавця.

Відпуск ПММ Покупцеві, його представникам (особам, у яких наявні відповідні бланки - дозволи) здійснюється тільки після пред`явлення бланків-дозволів Продавцю. Наявність бланку-дозволу у особи, що звертається до Продавця (до однієї із автозаправних станцій) є підтвердженням повноважень такої особи на отримання ПММ. Ризик несприятливих наслідків пред`явлення бланку-дозволу не уповноваженою особою і, відповідно, отримання ПММ неналежним одержувачем несе Покупець, окрім тих випадків, коли він завчасно і у належній формі повідомив Продавця про анулювання бланків-дозволів.

Після відпуску зазначених в бланку-дозволі ПММ Покупцю, бланк-дозвіл вважається погашеним та залишається у Продавця.

Відповідно до п. 6.2. Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024 строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього Договору та закінчується 31.12.2024.

У разі, якщо жодна зі Сторін не заявить про його припинення за один місяць до закінчення строку його дії, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

21.10.2025 ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" виставлено ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" рахунок - фактуру № SO47423, відповідно до якого вартість Палива диз. ДП-Л-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 7000.000 л становить 342930 грн з ПДВ.

21.10.2025 ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" перерахувало на користь ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" 342930 грн, призначення платежу: згідно рахунку № SO47423 від 21.10.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 346 від 21.10.2025.

Відповідно до видаткової накладної № РН-3644589 від 22.10.2025 ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" передав ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" бланки-дозволи на Паливо диз. ДП-Л-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 7000.000 л загальною вартістю 342930 грн з ПДВ, зокрема: талони номіналом 40 л у кількості 100 шт. на 4 000 л, що дійсні до 21.04.2026; талони номіналом 20 л у кількості 100 шт. на 2 000 л, що дійсні до 21.04.2026; талони номіналом 10 л у кількості 100 шт. на 1 000 л, що дійсні до 20.04.2026.

28.11.2025 ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" виставлено ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" рахунок - фактуру № SO48742, відповідно до якого вартість Палива диз. ДП-3-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 6000.000 л становить 311 940 грн з ПДВ.

28.11.2025 ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" перерахувало на користь ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" 311 940 грн, призначення платежу згідно рахунку № SO48742 від 28.11.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 391 від 28.11.2025.

Відповідно до видаткової накладної № РН-3644589 від 28.11.2025 ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" передав ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" бланки-дозволи на Паливо диз. ДП-3-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 6000.000 л загальною вартістю 311940 грн з ПДВ, зокрема: талони номіналом 40 л у кількості 100 шт. на 4 000 л, що дійсні до 29.05.2026 та талони номіналом 20 л у кількості 100 шт. на 2 000 л, що дійсні до 01.06.2026.

16.03.2026 ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" виставлено ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" рахунок - фактуру № 2781, відповідно до якого вартість Палива диз. ДП-3-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 3000 л становить 221970 грн з ПДВ.

16.03.2026 ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" перерахувало на користь ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" 221970 грн, призначення платежу згідно рахунку № 2782 від 16.03.2026, що підтверджується платіжною інструкцією № 61 від 16.03.2026.

Відповідно до видаткової накладної № 18811 від 16.03.2026 ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" передав ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" бланки-дозволи на Паливо диз. ДП-3-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 3000 л загальною вартістю 221970 грн з ПДВ, зокрема: талони номіналом 40 л у кількості 60 шт. на 2 400 л, що дійсні до 29.05.2026; талони номіналом 20 л у кількості 20 шт. на 400 л, що дійсні до 01.06.2026; талони номіналом 10 л у кількості 20 шт. на 200 л.

22.03.2026 Тарасов Дмитро Вікторович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надіслав електронний лист на наступні електронні адреси: "senita.dir@gmail.com", "kp_teplo@ukr.net", "irateteva@gmail.com", "valytkach26@gmail.com", ykbxerson@ukr.net, в якому зазначив: "Сьогодні о 23:59 буде призупинено відпуск пального по талонам. З повагою. Регіональний менеджер з продажу нафтопродуктів мережа АЗК "ЮРСМ - НАФТА" Тарасов Дмитро".

Відповідно до листа ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" від 23.03.2026, підписаного директором відповідача та скріпленого відповідною печаткою юридичної особи, ТОВ "Євро Смарт Пауер" вимушене повідомити про блокування раніше виданих талонів на пальне з 23.03.2026.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу бланків-дозволів та паливних карток для отоварення ПММ №OD00088202403291 від 29.03.2024, а тому позивач позбавлений права на отримання оплачених 8 180 л дизельного палива на загальну суму 348 948,50 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який регулюється нормами §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Статями 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 20.05.2008 року № 281/171/578/155 затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка згідно ст. 1 Інструкції встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів, та поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів.

Вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

За визначенням, наданим в Інструкції, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є невиконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 29.03.2024 між ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" та ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" укладено Договір купівлі продажу бланків - дозволів та паливних карток для отоварення ПММ № OD00088202403291, за умовами якого ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" зобов`язалося передати ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" бланки-дозволи, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" на автозаправних станціях, що працюють під ТМ "БРСМ Нафта", а ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" зобов`язалося приймати та оплачувати бланки-дозволи їх номіналом на бажану кількість/суму отримання Покупцем паливно-мастильних матеріалів (ПMM).

На виконання п. 2.1. Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024 позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 876 840 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 346 від 21.10.2025, № 391 від 28.11.2025 та № 61 від 16.03.2026.

В свою чергу, ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", на підставі видаткових накладених, долучені до позовної заяви, передав ПП "ТРЕЙДСЕРВІС":

- бланки-дозволи на Паливо диз. ДП-Л-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 7000.000 л загальною вартістю 342 930,00 грн з ПДВ, зокрема: талони номіналом 40 л у кількості 100 шт. на 4 000 л, що дійсні до 21.04.2026; талони номіналом 20 л у кількості 100 шт. на 2 000 л, що дійсні до 21.04.2026; талони номіналом 10 л у кількості 100 шт. на 1 000 л, що дійсні до 20.04.2026;

- бланки-дозволи на Паливо диз. ДП-3-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 6000.000 л загальною вартістю 311 940,00 грн з ПДВ, зокрема: талони номіналом 40 л у кількості 100 шт. на 4 000 л, що дійсні до 29.05.2026 та талони номіналом 20 л у кількості 100 шт. на 2 000 л, що дійсні до 01.06.2026;

- бланки-дозволи на Паливо диз. ДП-3-Євро5-В0 по бланкам дозволу у кількості 3000 л загальною вартістю 221 970,00 грн з ПДВ, зокрема: талони номіналом 40 л у кількості 60 шт. на 2 400 л, що дійсні до 29.05.2026; талони номіналом 20 л у кількості 20 шт. на 400 л, що дійсні до 01.06.2026; талони номіналом 10 л у кількості 20 шт. на 200 л.

22.03.2026 регіональний менеджер з продажу нафтопродуктів мережа АЗК "ЮРСМ - НАФТА Тарасов Дмитро Вікторович надіслав електронний лист на адресу електронну адресу позивача, в якому зазначив: "Сьогодні о 23:59 буде призупинено відпуск пального по талонам.".

Зазначена інформація також висловлена директором ТОВ "Євро Смарт Пауер" у листі від 23.03.2026.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що останній отоварив частину з придбаних бланків-дозволів (талонів) на АЗС відповідача, однак, починаючи з 23.03.2026 позивач позбавлений права на отримання оплачених 8 180 л дизельного палива на загальну суму 348 948,50 грн.

Суд першої інстанції вірно вказує, що за загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що у позивача наявні бланки - дозволи на зазначену суму, які останнім були долучені до позовної заяви.

При цьому, відповідачем не висловлено жодних заперечень щодо належного виконання позивачем свого обов`язку за Договором в частині оплати зазначених бланків - дозволів, отоварення частини придбаних товарів та залишок не отоварених бланків - дозволів на 8 180 л.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що у частини талонів, долучені позивачем до позовної заяви, строк дії вже закінчився (до 20.04.2026 та до 21.04.2026), а у частини талонів закінчиться (до 29.05.2026 та до 01.06.2026), у зв`язку з чим, позовні вимоги про зобов`язання відповідача поставити позивачеві ППМ шляхом заправлення транспортних засобів позивача можуть залишитись не виконаними, оскільки після закінчення строку дії бланки - дозволи вважаються недійсними. Крім того, зазначив, що позовна заява не містить відомостей щодо звернення позивача до відповідача з претензіями в межах строку дії бланків - дозволів та отримання будь якої відмови, при цьому, посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2026 у справі №914/2033/24.

Аналогічно суду першої інстанції, колегією суддів не приймаються до уваги вказані висновки, оскільки правовідносини та предмет спору зазначеної постанови не є тотожними предмету позову у цій справі, а зазначені висновку Верховного Суду у зазначеній справі не є релевантними для розгляду цієї справи.

В свою чергу, обмеження заявника у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

За приписами частини 2 статті 5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд звертає увагу, що відповідачем в даному випадку не спростовано неналежне виконання умов Договору № OD00088202403291 від 29.03.2024, оскільки позивач, як володілець бланків - дозволів на пальне, отриманих за видатковими накладними володіє законним правом на отримання на АЗС під ТМ "БРСМ Нафта", товару (пального) відповідного найменування, марки та у кількості, визначені відповідними бланками - дозволами.

Позивач, уклавши договір з відповідачем, погодивши з останнім всі істотні умови договору, мав "законне очікування" на отримання бланків-дозволів, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту ПП "ТРЕЙДСЕРВІС".

При цьому, виконавши умови Договору у повному обсязі, позивач не отримав те на що розраховував через протиправну відмову відповідача від виконання зобов`язання за Договором, що, в свою чергу, призвело до позбавлення позивача можливості у повному обсязі реалізувати право на отримання оплаченого за Договором товару.

Судом сприймаються критично доводи відповідача щодо відсутності порушеного права позивача та надання позивачем електронного листування як неналежного доказу, з огляду на наступне.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 ЦК України (постанови ВС від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Вс від 25.05.2022 у справі №914/1003/21).

Також Верховний Суд неодноразово звертає увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт повідомлення відповідача про блокування бланків-дозволів, тобто відмову останнього від передбачених Договором обов`язків.

Доказі протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не спростовано.

Крім того, судом також не приймаються доводи відповідача щодо закінчення строку дії бланків - талонів, оскільки судом встановлено, що відмова відповідача від виконання зобов`язання відбулася до закінчення строку дії талонів, що, в свою чергу, унеможливлювало для позивача фактичне отримання пального у повному обсязі та, як наслідок, порушило майнові права та інтереси позивача.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604- 609 ЦК України.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору чи виданого на його підставі бланку - дозволу.

При цьому, суд звертає увагу, що зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом.

Отже, оскільки відповідач відмовився від виконання зобов`язання з передачі позивачу придбаного товару у той час, коли строк дії бланків-дозволів (талонів) тривав, то подальше закінчення строку дії таких бланків - дозволів (талонів), як під час звернення до суду, так і під час розгляду справи не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання у повному обсязі, адже невиконаний обов`язок відповідача не припинено.

Суд звертає увагу, що зазначені бланки - дозволи виступають лише засобом отримання палива на АЗС постачальника, оскільки предметом, укладеного між сторонами, Договору була поставка палива, шляхом отримання бланків-дозволів, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту ПП "ТРЕЙДСЕРВІС".

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки внаслідок протиправної відмови від виконання зобов`язання за Договором позивач був позбавлений права отоварити бланки - дозволи на пальне на загальну суму 348 948, 50 грн, а матеріали справи не містять доказів повернення зазначених коштів на рахунок позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі № 910/4599/26 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі № 910/4599/26 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 24.09.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

А.О. Мальченко