Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №910/2577/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Справа№ 910/2577/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025

у справі №910/2577/25 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 282 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 282 000,00 грн гарантійного платежу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/2577/25 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поставка товару здійснена відповідачем за видатковими накладними №83 від 11.08.2023 та №104 від 28.09.2023. Доказів поставки позивачем товару в погоджений сторонами строк – 14.07.2023, суду надано.

В даному випадку має місце неналежне виконання позивачем умов Договору в частині строків поставки товарів, що є належною підставою для сплати коштів за банківською гарантією № 30300 від 14.12.2022.

Одночасно судом відхилено доводи позивача про зволікання відповідача з прийняттям товарів, з огляду на відсутність доказів того, що таке зволікання розпочалось у погоджений строк поставки – до 14.07.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що судом невірно застосовано норми матеріального права та порушено вимоги процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

11.08.2023 року ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» здійснило поставку товарів відповідачу за видатковою накладною № 83 від 11.08.2023 року на загальну суму 5640000,00 грн., включаючи ПДВ.

Однак, відповідач на підставі Акту приймання товарів за кількістю та якістю № 1377 від 17.08.2023 відмовився оприбутковувати товар, який прибув за накладною № 83 від 11.08.2023 року.

ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» листом вих. № 1-30/08/2023 від 30.08.2023 року заперечило безпідставні претензії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та пояснило, що монтажний кронштейн є складовою обладнання, а не окремим виробом. Підприємство Rosemount Inc. є власником торгової марки Rosemount і всіх прав на обладнання з позначкою Rosemount. Вимірювальні перетворювачі тиску Rosemount і монтажні кронштейни виробляються на різних виробничих підприємствах Rosemount по всьому світу.

Щодо країни походження вимірювальних перетворювачів багатопараметричних - Румунія, до відповідача було доведено, що через глобальну проблему з доставкою електронних компонентів, яка стала причиною великого відставання на заводі в Весслінгу, щоб уникнути додаткової затримки з доставкою, багатопараметричні перетворювачі тиску 3051SMV із зазначеними нижче серійними номерами були виготовлені на заводі Rosemount у м. Клуж, Румунія.

До вказаного листа, було долучено письмові роз`яснення компанії «Emerson» (виробника товарів), з яких вбачається, що компанія перемістила німецьке виробниче підприємство на централізований виробничий майданчик у м. Клуж в Румунії.

Однак, відповідач вчергове безпідставно відмовився оприбутковувати поставлений товар, зазначивши про це в складеному 04.09.2023 року Акті приймання товарів за кількістю та якістю № 1420.

Проте, в подальшому відповідач зрозумів безпідставність своїх претензій і 28.09.2023

року оприбуткував товари на підставі видаткової накладної № 104 від 28.09.2023 року на загальну суму 5640000,00 грн.

Враховуючи, що позивач виконав у повному обсязі свої зобов`язання щодо поставки товарів, передбачених Договором про закупівлю товарів № 4600006946 від 26.12.2022 року, то в силу положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов пункту 7.17 Договору ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зобов`язане повернути забезпечення виконання Договору про закупівлю після виконання ТОВ «ТГІ «СИСТЕМ» свого зобов`язання.

В обґрунтування своєї позиції посилається на висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в постанові від 20.06.2019 у справі №910/6433/18.

А тому вважає, що Господарський суд міста Києва належним чином не з`ясував й не перевірив усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, до спірних правовідносин не застосував релевантних норм матеріального права, що є порушенням вимог статей 73 - 80, 86, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/2577/25, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ТГІ Систем» на підставі видаткової накладної №104 від 28.09.2023, відповідно до Акту №1478 від 29.09.2023 приймання Товарів за кількістю та якістю здійснило поставку Товарів по Договору лише 29.09.2023, оскільки згідно умов Договору датою поставки Товарів є дата підписання Покупцем Акта приймання Товарів за кількістю та якістю.

Отже, поставку Товару прострочено на 76 календарних днів.

У зв`язку із невиконанням Постачальником зобов`язань за Договором, ТОВ «Оператор ГТС України» станом на 01.08.2023 було розраховано штрафні санкції відповідно п.7.5 Договору за 18 календарних днів протермінування поставки та надіслано ТОВ «ТГІ Систем» Претензію №7 від 01.09.2023 на суму штрафних санкцій 101 520,00 грн, кошти по якій ТОВ «ТГІ Систем» сплачено.

По факту поставки Товарів Замовником було розраховано штрафні санкції за 58 календарних днів протермінування поставки та надіслано Постачальнику вимогу про сплату штрафних санкцій (вих. №ТОВВИХ-23-14028 від 05.10.2023) в сумі 721 920,00 грн, кошти по якій ТОВ «ТГІ Систем» сплачено.

ТОВ «Оператор ГТС України» наголошує, що Постачальником допущено неналежне виконання зобов`язання за Договором в частині порушення строків поставки, у зв`язку з чим правомірно було стягнуто кошти за банківською гарантією № 30300 від 14.12.2022 на суму 282 000,00 грн, що і встановлено судом першої інстанції.

Не погоджується відповідач з доводами Позивача відносно обставин порушення строків Поставки та зазначає наступне.

Так, Позивач за умовами Договору зобов`язався передати у власність ТОВ «Оператор ГТС України» Електронне обладнання (Перетворювачі багатопараметричні) код згідно ЄЗС ДК-021:2015-31710000-6, зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку 1 до Договору.

Позивачем здійснено поставку Товарів 29.09.2023.

Водночас, Актом приймання товарів за кількістю та якістю № 1377 від 17.08.2023 (далі – Акт № 1377) встановлені численні невідповідності якісним та технічним характеристикам поставлених Товарів, у зв`язку з чим Товариством, відповідно до умов Договору, не оприбутковано товар на підставі видаткової накладної від 11.08.2023 № 83, про що Позивач був повідомлений листом від ТОВ «Оператор ГТС України» від 21.08.2023 № ТОВВИХ-23-11395.

В подальшому, Актом приймання товарів за кількістю та якістю № 1420 від 04.09.2023 (далі – Акт № 1420) зафіксовано, що Позивач не усунув виявлені Актом № 1377, про що Позивач був повідомлений листом від ТОВ «Оператор ГТС України» від 06.09.2023 № ТОВВИХ-23-12319. У зв`язку із вказаним Товариство не оприбуткувало відповідні Товари.

Лише після усунення Позивачем зауважень, Актом приймання товарів за кількістю та якістю № 1478 від 29.09.2023 (далі – Акт № 1478) поставлені ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» Товари оприбутковані Товариством.

Вважає, що виключно за обставин неналежного виконання Позивачем умов Договору у частині строків поставки та поставки Товарів відповідно до якісних та технічних характеристик товару, останнім допущено прострочення виконання умов Договору, що призвело до настання гарантійного випадку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом встановлено, що 26.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" (Постачальник) укладено Договір № 4600006946 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі – Договір), за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується у визначені Договором строки передати у власність Покупця електронне обладнання (Перетворювачі багато параметричні) код згідно ЄЗС ДК-021:2015-31710000-6 (далі – Товар), зазначені в Специфікації, яка наведена в Додатку № 1 до цього Договору (далі – Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Загальна ціна на дату підписання цього Договору становить 5 640 000,00 грн, в тому числі ПДВ: 940 000,00 грн (п. 3.1 Договору).

У пункті 5.1 Договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Згідно п. 5.6 Договору, право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця з дати прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.

Пунктом 7.14 Договору передбачено, що права та обов`язки Сторін за цим Договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦКУ), а саме: надання Постачальником Покупцю в забезпечення виконання цього Договору Гарантії згідно п. 7.12 цього Договору.

Відповідно до п. 7.15 Договору термін (строк) дії Гарантії - до 01.02.2024 включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього Договору з підстав, передбачених законом України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України, Постачальник зобов`язується надати Покупцю не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього Договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язання Постачальником за цим Договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього Договору.

Згідно з п. 7.17 Договору забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі (із змінами та доповненнями), за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) Постачальнику або банку-гаранту у разі надання Постачальником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі.

Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов`язання Покупця щодо повернення оригіналу банківської гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлення) Покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків – до їх повного виконання. (п.12.1 Договору).

У Специфікації (додаток № 1 до Договору) сторони узгодили поставку товарів:

- Перетворювач багатопараметричний із кронштейном Rosemount 3051SMV5P12A3R2E12A1BB4E1Q4 в комплекті із вентильним блоком SM5VDS-F-8NRT-S6, термоперетворювачем опору Rosemount 0065C21E0035N0195A1E1 та захисною гільзою ТХМ-ТW-M20F20-10x7-100 кількістю 10 шт. за ціною 117221,00 грн без ПДВ загальною вартістю 1172210,00 грн без ПДВ;

- Перетворювач багатопараметричний із кронштейном Rosemount 3051SMV5P12A3R2E12A1BB4E1Q4 в комплекті із вентильним блоком Hansun SM5VDS-F-8N-RT-S6, термоперетворювачем опору Rosemount 0065C21E0035N0205AIEI та захисною гільзою ТХМ-ТW-M20F20-10x7-120 кількістю 3шт. за ціною 117047,00 грн без ПДВ загальною вартістю 351141,00 грн без ПДВ;

- Перетворювач багатопараметричний із кронштейном Rosemount 3051SMV5P12A3R2E12AIBB4EIQ4 в комплекті із вентильним блоком Hansun SM5VDSF-8N-RT-S6, термоперетворювачем опору Rosemount 0065C21E0035N0245AIEI та захисною гільзою ТХМ-ТW-M20F20-10x7-150 кількістю 26 шт. за ціною 117270,00 грн без ПДВ загальною вартістю 3049020,00 грн без ПДВ;

- Перетворювач багатопараметричний із кронштейном Rosemount 3051SMV5P12A3R2E12AIBB4EIQ4 в комплекті із вентильним блоком Hansun SM5VDSF-8N-RT-S6, термоперетворювачем опору Rosemount 0065C21E0035N0345AIEI та захисною гільзою ТХМ-ТW-M20F20-10x7-250 кількістю 1 шт. за ціною 127629,00 грн без ПДВ загальною вартістю 127629,00 грн без ПДВ.

Товари мали бути поставлені протягом 150 календарних днів з дня укладення Додатковою угодою № 1 від 12.06.2023 до Договору № 4600006946 від 26.12.2022.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 12.06.2023 додаток № 1 "Специфікація" викладено в новій редакції, за якою строк поставки товару було продовжено до 14.07.2023.

27.09.2023 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 4600006946 від 26.12.2022, в якій домовились Додаток № 1 "Специфікація" викласти в редакції Додатка № 1 до Додаткової угоди № 2. Строки поставки товару встановлено до 14.07.2023 включно.

Видатковими накладними №83 від 11.08.2023 та №104 від 28.09.2023 відповідач поставив товар, який прийнято за кількістю та якістю згідно з відповідними актами приймання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа №910/2577/25 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач зазначає, що 08.08.2023 АТ "КБ "ГЛОБУС" надіслало лист вих. № 1-2566, в якому повідомило про надходження до Банку вимоги (SWIFT-повідомлення від 07 серпня 2023 року) про сплату грошової суми за Банківською гарантією № 30300 від 14 грудня 2022 року, що була надана на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". Для здійснення АТ "КБ "ГЛОБУС" платежу на користь Бенефіціара за отриманою вимогою, Банк-Гарант повідомив про необхідність здійснення Гарантійного платежу згідно пункту 3.3 Договору про надання гарантії N30300/ЮГ-22 від "14" грудня 2022 року в розмірі 282 000,00 грн.

На виконання вказаної вимоги Банку, ТОВ "ТГІ СИСТЕМ" платіжною інструкцією №3354 від 08.08.2023 здійснило оплату 282 000,00 грн банківської гарантії, яка була в подальшому перерахована відповідачу.

Позивач вказує, що оскільки він виконав зобов`язання з поставки товарів за Договором у повному обсязі, сплачена сума гарантійного платежу в розмірі 282 000,00 грн повинна бути повернена відповідачем, чого станом на момент подання цього позову не здійснено.

Відповідач зазначає, що поставка товарів за Договором була здійснена з порушенням встановлених строків, тож підстави для повернення позивачу гарантійного платежу відсутні.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Судом встановлено, що поставка товару здійснена відповідачем за видатковими накладними №83 від 11.08.2023 та №104 від 28.09.2023.

Доказів поставки позивачем товару в погоджений сторонами строк – 14.07.2023, суду надано.

Відтак, суд погодився із доводами відповідача, що в даному випадку має місце неналежне виконання позивачем умов Договору в частині строків поставки товарів, що є належною підставою для сплати коштів за банківською гарантією № 30300 від 14.12.2022.

Одночасно судом відхилено доводи позивача про зволікання відповідача з прийняттям товарів, з огляду на відсутність доказів того, що таке зволікання розпочалось у погоджений строк поставки – до 14.07.2023 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується у визначені Договором строки передати у власність Покупця електронне обладнання (Перетворювачі багато параметричні) код згідно ЄЗС ДК-021:2015-31710000-6 (далі – Товар), зазначені в Специфікації, яка наведена в Додатку № 1 до цього Договору (далі – Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Загальна ціна на дату підписання цього Договору становить 5 640 000,00 грн, в тому числі ПДВ: 940 000,00 грн (п. 3.1 Договору).

У пункті 5.1 Договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Згідно п. 5.6 Договору, право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця з дати прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною.

Пунктом 7.14 Договору передбачено, що права та обов`язки Сторін за цим Договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно ч. 1 ст. 212 ЦКУ), а саме: надання Постачальником Покупцю в забезпечення виконання цього Договору Гарантії згідно п. 7.12 цього Договору.

Відповідно до п. 7.15 Договору термін (строк) дії Гарантії - до 01.02.2024 включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього Договору з підстав, передбачених законом України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України, Постачальник зобов`язується надати Покупцю не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього Договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язання Постачальником за цим Договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього Договору.

Згідно з п. 7.17 Договору забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі (із змінами та доповненнями), за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) Постачальнику або банку-гаранту у разі надання Постачальником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі.

Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов`язання Покупця щодо повернення оригіналу банківської гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлення) Покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків – до їх повного виконання. (п.12.1 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Додатковою угодою № 1 від 12.06.2023 до Договору № 4600006946 від 26.12.2022 сторони домовились Додаток № 1 «Специфікація» викласти в редакції Додатка № 1 до Додаткової угоди № 1.

Згідно вказаного Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 строк поставки обумовленого товару було продовжено до 14.07.2023 року.

27.09.2023 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 4600006946 від 26.12.2022 в якій домовились Додаток № 1 «Специфікація» викласти в редакції Додатка № 1 до Додаткової угоди № 2.

Згідно вказаного Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 строк поставки обумовленого товару було продовжено до 14.07.2023 року.

11.08.2023 року ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» здійснило поставку товарів відповідачу за видатковою накладною № 83 від 11.08.2023 року на загальну суму 5640000,00 грн., включаючи ПДВ (а.с.29).

Відповідач на підставі Акту приймання товарів за кількістю та якістю № 1377 від 17.08.2023 (а.с.32-33) відмовився оприбутковувати товар, який прибув за накладною № 83 від 11.08.2023 року, мотивуючи тим, що:

-позиція 1 - згідно специфікації до договору виробник товарів, завод виробник, країна походження перетворювача багатопараметричного (в комплекті з кронштейном) Rosemount Inc. Emerson Process Management GMbH& Co.OHG, Німеччина. По факту поставки перетворювач багатопараметричний - країна походження Румунія, кронштейн- країна походження Китай;

-позиція 2 - згідно специфікації до договору виробник товарів, завод виробник, країна походження перетворювача багатопараметричного (в комплекті з кронштейном Rosemount Inc. Emerson Process Management GMbH& Co.OHG, Німеччина. По факту поставки перетворювач багатопараметричний - країна походження Румунія, кронштейн - країна походження Китай;

-позиція 3 згідно специфікації до договору виробник товарів, завод виробник, країна походження перетворювача багатопараметричного (в комплекті з кронштейном) Rosemount Inc. Emerson Process Management GMbH& Co.OHG, Німеччина. По факту поставки перетворювач багатопараметричний - країна походження Румунія, кронштейн - країна походження Китай;

-позиція 4 - згідно специфікації до договору виробник товарів, завод виробник, країна походження перетворювача багатопараметричного (в комплекті з кронштейном) Rosemount Inc. Emerson Process Management GMbH& Co.OHG, Німеччина. По факту поставки перетворювач багатопараметричний - країна походження Румунія, кронштейн - країна походження Китай;

-позиції 1, 2, 3, 4 - на перетворювачі багатопараметричні (в комплекті з кронштейном) та термоперетворювачі опору Постачальник надав паспорти виготовлені не виробником товару, а представником повноваження якого щодо виготовлення технічної документації на товар не з`ясовані;

ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» листом вих. № 1-30/08/2023 від 30.08.2023 року (а.с.34) заперечило безпідставні претензії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та пояснило, що монтажний кронштейн є складовою обладнання, а не окремим виробом. Підприємство Rosemount Inc. є власником торгової марки Rosemount і всіх прав на обладнання з позначкою Rosemount. Вимірювальні перетворювачі тиску Rosemount і монтажні кронштейни виробляються на різних виробничих підприємствах Rosemount по всьому світу.

Щодо країни походження вимірювальних перетворювачів багатопараметричних - Румунія, до відповідача було доведено, що через глобальну проблему з доставкою електронних компонентів, яка стала причиною великого відставання на заводі в Весслінгу, щоб уникнути додаткової затримки з доставкою, багатопараметричні перетворювачі тиску 3051SMV із зазначеними нижче серійними номерами були виготовлені на заводі Rosemount у м. Клуж, Румунія.

До вказаного листа, було долучено письмові роз`яснення компанії «Emerson» (виробника товарів), з яких вбачається, що компанія перемістила німецьке виробниче підприємство на централізований виробничий майданчик у м. Клуж в Румунії (а.с.35).

Відповідач вчергове відмовився оприбутковувати поставлений товар, зазначивши про це в складеному 04.09.2023 року Акті приймання товарів за кількістю та якістю № 1420 (а.с.37-38).

Проте, в подальшому відповідач 28.09.2023 року оприбуткував товари на підставі видаткової накладної № 104 від 28.09.2023 року на загальну суму 5640000,00 грн (а.с.39).

Положеннями ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з приписами ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Статтею 562 ЦК України визначено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У відповідності до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Отже, враховуючи наведені вище норми, слідує висновок, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням.

Тобто, підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів.

По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися.

По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18, від 27.01.2020 у справі №911/1867/18.

З огляду на наведене, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) наголосила, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування не входить дослідження наявності чи відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом ч.1 ст.569 ЦК гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами гл.83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК (п.56 постанови Об`єднаної палати від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).

Об`єднана палата вважає, що призначенням інституту гарантії (пар.4 гл.49 ЦК) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (гл.83 ЦК) з огляду на відсутність боргу принципала (п.59 постанови від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).

Отже, окремою категорією спорів, пов`язаних зі сплатою банківської гарантії, є спори, що виникають між принципалом і бенефіціаром про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом.

У таких спорах мають досліджуватися правові підстави отримання бенефіціаром коштів від гаранта, зокрема, суди мають встановити, чи настав гарантійний випадок (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією).

Як вбачається з письмової вимоги за банківською гарантією №30300 (забезпечення виконання договору) від 14.12.2022 (а.с.121) відповідач звернувся до Банку з письмовою вимогою про сплату 282000 грн у зв`язку з тим, що позивачем (принципалом) не виконано зобов`язання за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 26.12.2022 №4600006946, забезпеченого гарантією.

Судом встановлено, що відповідач отримав 08.08.2023 кошти за банківською гарантією в розмірі 282 000 грн (а.с.120).

Заперечуючи проти позову та доводи апеляційної скарги, ТОВ «Оператор ГТС України» наголошує, що Постачальником допущено неналежне виконання зобов`язання за Договором в частині порушення строків поставки, у зв`язку з чим правомірно було стягнуто кошти за банківською гарантією № 30300 від 14.12.2022 на суму 282 000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів додатково зазначає наступне.

Пунктом 7.13 Договору передбачено, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі/оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі згідно оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 10.11.2022, Постачальник зобов`язався надати Покупцю не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення його виконання безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 282 000 грн, що становить 5 % від ціни цього Договору.

В забезпечення виконання Договору про закупівлю 26.12.2022 між ТОВ "ТГІ Систем» (Принципал) та АТ "Комерційний банк "Глобус" укладено договір про надання гарантії (гарантія виконання, Банківська гарантія) № 30300/ЮГ-22 (Договір гарантії), відповідно до умов пункту 1.1 якого даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору, що укладається за результатами процедури закупівлі " Електронне обладнання (Перетворювачі багато параметричні) ДК-021:2015-31710000-6» згідно оголошення про заплановану закупівлю, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилась ТОВ "Оператор ГТС України" (Бенефіціар).

Відповідно до пункту 1.2 Договору гарантії гарантійним випадком є невиконання/ неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання Принципалом взятих на себе договірних зобов`язань згідно Договору про закупівлю відповідно до основного зобов`язання.

Пунктом 1.3 Договору гарантії передбачено, що надана в межах цього Договору Гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП з накладеною кваліфікованою електронною печаткою Банка-Гаранта.

Сума і валюта Гарантії – 282 000 грн, строк дії Гарантії - з 14.12.2022 до 01.02.2024 включно (пункти 2.1, 2.2 Договору гарантії).

Відповідно до умов Банківської гарантії Банк-Гарант надає ТОВ "Оператор ГТС України" (Бенефіціару) Гарантію та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити останньому повну суму Банківської гарантії в розмірі 282 000 грн протягом 5 банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином без необхідності обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або SWIFT-повідомленням через Банк Бенефіціара на SWIFT Гаранта.

Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

Таким чином, на виконання умов пункту 6 розділу VI тендерної документації та пункту 7.13. Договору Позивачем 14.12.2022, тобто не пізніше дати укладення Договору Відповідачу була надана безвідклична та безумовна Банківська гарантія (забезпечення виконання договору), видана АТ "КБ "Глобус" на користь ТОВ "Оператор ГТС України".

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто відповідно до положень пункту 7.17 Договору, які узгоджуються з вимогами статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечення виконання Договору повертається після виконання виконавцем всіх його умов упродовж п`яти банківських днів з дати повної оплати (остаточного розрахунку) за товар.

Враховуючи, що позивач виконав у повному обсязі свої зобов`язання щодо поставки товарів, передбачених Договором про закупівлю товарів № 4600006946 від 26.12.2022 року, то в силу положень ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов пункту 7.17 Договору ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зобов`язане повернути забезпечення виконання Договору про закупівлю після виконання ТОВ «ТГІ «СИСТЕМ» свого зобов`язання.

За таких обставин, оскільки зобов`язання за Договором були виконані Позивачем у повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що гарантійний випадок настав, у зв`язку з чим без належних підстав відмовив у позові.

Колегія суддів звертає увагу на те, що подаючи до банку письмову вимогу за банківською гарантією №30300 (забезпечення виконання договору) від 14.12.2022 (а.с.121) відповідач вказував про те, що позивачем (принципалом) не виконано зобов`язання за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 26.12.2022 №4600006946, забезпеченого гарантією.

В той же час після звернення позивача з даним позовом до суду, сформував свою нову позицію про неналежне виконання позивачем укладеного між сторонами договору.

Оскаржуване рішення суду обгрунтоване лише доводами Відповідача, що порушення Позивачем обумовленого Договором строку поставки товару свідчить як про настання гарантійного випадку (неналежне виконання боржником умов основного зобов`язання), так і про відсутність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсними чи розірвання Договору про закупівлю та Договору про надання гарантії та/або їх окремих положень сторони не надавали. Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення спірного Договору про закупівлю товарів на час його підписання та на протязі виконання з боку сторін відсутні.

До того ж до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18.

Крім того, як вже зазначалося, пунктом 7.17 Договору сторонами погоджено, що забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин.

Відтак, здійснивши оцінку змісту укладеного між сторонами Договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що умови пункту 7.17 Договору також передбачають повернення Відповідачем забезпечення виконання Договору після виконання позивачем укладеного між сторонами Договору у повному обсязі протягом п`яти банківських днів з граничної дати оплати, а також те, що підставою для неповернення забезпечення є саме невиконання Позивачем умов Договору (не здійснення поставки товару), а не неналежне його виконання.

Колегією суддів встановлено та Відповідачем не спростовано, що товар за Договором поставлений у повному обсязі, прийнятий та повністю сплачений останнім, що свідчить про виконання Позивачем зобов`язання за Договором та прийняття такого виконання Відповідачем.

Наведене підтверджує те, що з моменту повного виконання Позивачем Договору та проведення остаточних розрахунків за Товар у Відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання Договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 7.17 Договору.

Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання Позивачем зобов`язання з поставки Товару за укладеним між сторонами спору Договором, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання Договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, не залежно від доводів Відповідача про неналежне виконання Позивачем умов Договору в частині строків поставки товару.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23.

Колегією суддів відхиляються посилання Відповідача на прострочення Позивачем поставки товару як на підставу для утримання сплаченого Гарантом (АТ "КБ "Глобус") забезпечення, яке було сплачено Банку Позивачем, оскільки гарантія є окремим видом забезпечення виконання зобов`язань за Договором. Гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання Договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас Відповідач не позбавлений права вжити передбачені законом та Договором заходи задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.

Відповідач таким правом скористався, надіслав позивачу вимогу про сплату штрафних санкцій (вих. №ТОВВИХ-23-14028 від 05.10.2023 на суму 721 920,00 грн, які сплачені відповідачем 06.10.2023 (а.с.119).

Верховний Суд у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 зазначив, що якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Господарський суд міста Києва належним чином не з`ясував й не перевірив усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, до спірних правовідносин не застосував релевантних норм матеріального права, що є порушенням вимог статей 73 - 80, 86, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процессуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно пунктів 1, 3, та 4 частини першої ст. 277 Господарського процессуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга ст. 277 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/2577/25 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову з мотивів, викладених в даній постанові.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги у зв`язку з їх задоволенням, на підставі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/2577/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/2577/25 скасувати.

3. Прийнеяти нове рішення про задоволення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" (76494, Івано-Франківська область, село Микитині, вул. Марковецька, буд. 11, код ЄДРПОУ 40192523) 282 000,00 грн заборгованості, 3384,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ СИСТЕМ" (76494, Івано-Франківська область, село Микитині, вул. Марковецька, буд. 11, код ЄДРПОУ 40192523) 5076,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали справи №910/2577/25 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко