Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №910/8741/25 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Справи у спорах щодо захисту ділової репутації

Дата: 16 вересня 2026 р.

Справа: №910/8741/25

Суддя: Сітайло Л.Г.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. Справа №910/8741/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Колганова Ю.М., Очколяс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 (повний текст складено 12.05.2026)

у справі №910/8741/25 (суддя Морозова С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" (далі - ТОВ "КМЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - ТОВ "Газорозподільні мережі України") та Державного підприємства "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро") про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.07.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано до суду заяву про виконання ухвали суду та позовну заяву в новій редакції з вимогами про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ "КМЗ" інформації, поширеної 09.05.2025 ТОВ "Газорозподільні мережі України" в мережі Інтернет на вебсайті https://prozorro.gov.ua/ через систему публічних закупівель "Prozzoro" за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a/lots в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" у формі рішенням ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом №97 від 09.05.2025 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", в якому останнє поширило інформацію про ТОВ "КМЗ", яка є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію ТОВ "КМЗ" наступного змісту:

"За результатами перевірки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" встановлено підстави для відхилення, відповідно до Додатку 8 "Інформація про підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації)" п. 14 Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) до Документації.

А також, відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - "Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер), з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):

- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн-агресорів;

- здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.".

- зобов`язання ТОВ "Газорозподільні мережі України" та ДП "Прозорро", протягом 5 днів з дня набрання рішенням у справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену 09.05.2025 про ТОВ "КМЗ", шляхом розміщення в мережі Інтернет на вебсайті https://prozorro.gov.ua/ на сторінці торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій", поряд з рішенням ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформленим протоколом №97 від 09.05.2025 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" код ЄДРПОУ 45204941, вступної та резолютивної частини рішення суду у справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи про цьому внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 відкрито провадження у справі №910/8741/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15.10.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про визначення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено наступним чином:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ТОВ "КМЗ" інформацію, поширену 09.05.2025 ТОВ "Газорозподільні мережі України" в мережі Інтернет на вебсайті https://prozorro.gov.ua/ через систему публічних закупівель "Prozzoro" за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a/lots в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" у формі рішенням ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом №97 від 09.05.2025 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", в якому ТОВ "Газорозподільні мережі України" поширило інформацію про ТОВ "КМЗ" яка є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію ТОВ "КМЗ" наступного змісту:

А також, відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - "Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):

2. Зобов`язати ТОВ "Газорозподільні мережі України" протягом 5 днів, з дня набрання рішенням у справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену 09.05.2025 про ТОВ "Київський машинобудівельний завод", шляхом розміщення в мережі Інтернет на вебсайті https://prozorro.gov.ua/ на сторінці торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" поряд з рішенням ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформленим протоколом №97 від 09.05.2025 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" код ЄДРПОУ 45204941, вступної та резолютивної частини рішення суду у справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи про цьому внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 позов ТОВ "КМЗ" до ТОВ "Газорозподільні мережі України" та ДП "Прозорро" про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії у справі №910/8741/25 залишено без розгляду в частині вимог до ДП "Прозорро".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, дійшов висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "КМЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "КМЗ" посилається на те, що оскаржуване рішення про відмову в позові ухвалено при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Так, скаржник зазначає, що відповідач, поширивши недостовірну інформацію про позивача завдав останньому прямої шкоди у формі упущеної вигоди, оскільки використовуючи таку інформацію як підставу, ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийняло протиправне рішення (протокол) №97 від 09.05.2025 про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ТОВ "КМЗ", внаслідок якого позивач не отримав прибутку. Також шкода була завдана діловій репутації Київського машинобудівельного заводу, у тому числі, шляхом створення обставин за яких кожна наступна тендерна пропозиція позивача, що буде подана на будь-яку публічну закупівлю будь-якого замовника на платформі "Прозорро" може бути відхилена таким потенційним замовником використовуючи в якості обґрунтування інформацію поширену відповідачем у своєму рішенні №97 від 09.05.2025.

На переконання апелянта, матеріалами справи повністю підтверджується факт поширення відповідачем щодо позивача негативної інформації про нібито зв`язок із державою агресором та причетність до кримінальних проваджень за фактами злочинів проти основ національної безпеки України. Водночас жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження таких тверджень відповідачем ані позивачу, ані суду надано не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "КМЗ" у справі №910/8741/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

10.06.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КМЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2026. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Витребувано матеріали справи №910/8741/25 з Господарського суду міста Києва.

18.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8741/25.

07.07.2026 суддями Сулімом В.В., Майданевичем А.Г., Коротун О.М. подано заяву про самовідвід у справі №910/8741/25, в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "КМЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року у справі №910/8741/25 задоволено. Матеріали апеляційної скарги у справі №910/8741/25 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026, у зв`язку із самовідводом суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/8741/25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 справу №910/8741/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Крижний О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КМЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Крижний О.М. та призначено її до розгляду на 30.07.2026.

У судовому засіданні 30.07.2026 оголошено перерву до 17.09.2026.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026, у зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні з 14.09.2026 до 17.09.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026, для розгляду справи №910/8741/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Руденко М.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КМЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року у справі №910/8741/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Руденко М.А., Коробенко Г.П.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

26.06.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "КМЗ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 - без змін.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що:

- посилання позивача на те, що предметом даного спору не є оцінка правомірності процедури закупівлі, а є саме питання достовірності поширеної інформації, підлягають відхиленню, адже суть спору як в рамках даної справи, так і в рамках справи №910/8003/25, виходить з одного і того ж рішення відповідача, оформленого протоколом №97 від 09.05.2025;

- відсутність заходів кримінально-правового характеру до ТОВ "КМЗ", відсутність відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації стосовно ТОВ "КМЗ", а також відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не спростовує доводів ТОВ "Газорозподільні мережі України", викладених в пункті 2 протоколу №97 від 09.05.2025 про те, що діяльність кінцевих вигодоодержувачів ТОВ "КМЗ" стала предметом розслідування у кримінальному провадженні №22018101110000040;

- відсутність обставин притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не спростовує наявності у відповідача підстав для застосування наслідків стоп-інформації, відповідно до буквального тлумачення якої (пункт 14 додатку 8) такою підставою є наявність самого факту розслідування у кримінальному провадженні в минулому по відношенню до кінцевих вигодоодержувачів ТОВ "КМЗ";

- рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Львівської філії, оформлене протоколом від 09.05.2025 №97 було предметом оскарження в рамках аналогічної справи №910/8003/25, визнане законним та обґрунтованим і набрало законної сили, внаслідок чого суб`єктивна незгода позивача з таким рішенням не може вважатись обґрунтованою, а наведені доводи підлягають відхиленню;

- посилання ТОВ "КМЗ" на лист слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 30.01.2026 №51/12-850вих не спростовують обґрунтованості доводів ТОВ "Газорозподільні мережі України", що викладені в пункті 2 протоколу №97 від 09.05.2025;

- висновок ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Львівської філії, викладений в пункті 2 протоколу №97 в частині, що стосується здійснення кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "КМЗ" ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України (АР Крим), є цілком обґрунтованим.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 17.09.2026 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.04.2025 ТОВ "Газорозподільні мережі України", що діє в інтересах Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (замовник) через систему "Prozzoro" опублікувало оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a про проведення торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a, якими передбачено закупівлю наступного товару: Кран автомобільний (код ДК 021:2015:42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання) у кількості 1 штука. Очікувана вартість предмета закупівлі - 8 959 800,00 грн. Умови оплати договору - післяплата впродовж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання товару, на підставі належно оформлених первинних документів (рахунку, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної). Критерієм вибору переможця є ціна 100%. Початок аукціону - 07.05.2025. Строк поставки товару - згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів: до 31.12.2025: згідно з тендерною документацією: 60 календарних днів з моменту отримання заявки.

Рішенням уповноваженої особи замовника від 16.04.2025, оформленим протоколом №69 (із змінами від 18.04.2025 протокол №74, із змінами від 24.04.2025 протокол №83), затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі.

Відповідно до пункту 5 розділу III тендерної документації, на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям (у разі, коли вимагається документацією) учасник надає документи згідно з додатком 2 цієї документації. У разі участі об`єднання учасників, підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Згідно з пунктом 6 розділу III тендерної документації учасники закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником у додатку 3 цієї документації. Кінцевий строк подання пропозицій - 06.05.2025 до 10 год 00 хв (пункт 1 розділу IV Тендерної документації).

Якщо замовником, під час розгляду пропозиції учасника закупівлі, виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником закупівлі у пропозиції та/або подання яких передбачалося документацією закупівлі, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагається документацією закупівлі, розуміється у тому числі відсутність у складі пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається документацією закупівлі (крім випадків відсутності забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником в його пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником закупівлі у складі його пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

У пункті 2 розділу V тендерної документації замовником встановлено, що учасники, при поданні пропозиції, повинні враховувати норми постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 №187, оскільки замовник не може виконувати зобов`язання, кредиторами за якими є російська федерація або особи пов`язані з країною агресором, що визначені підпунктом 1 пункту 1 цієї постанови; постанови Кабінету Міністрів України "Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації" від 09.04.2022 №426, оскільки цією постановою заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації; Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 №1207-VII; те, що замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів російської федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран державної форми власності, юридичних осіб, створених та/або зареєстрованих відповідно до законодавства російської федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, та юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками (власниками) яких є резиденти російської федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, та/ або у фізичних осіб (фізичних осіб-підприємців) - резидентів російської федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, а також публічні закупівлі в інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з російської федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, за винятком товарів, робіт і послуг, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності цією постановою.

У випадку не врахування учасником, під час подання пропозиції, зокрема невідповідність учасника чи товару/послуги, зазначеним нормативно правовим актам, нормам та вимогам або є інші підтверджені факти, які вказують на пов`язаність учасника з країнами агресорами, учасник вважатиметься таким, що не відповідає встановленим вимогам та його пропозиція підлягатиме відхиленню.

Зазначеним пунктом розділу V тендерної документації передбачено, що у процесі здійснення закупівлі замовник перевіряє: - перебування учасника закупівлі під санкціями, відповідно до Закону України "Про санкції" від 14.08.2014 №1644-VII (зі змінами та доповненнями);- перебування учасника закупівлі в: переліку санкцій OFAC Сполучених Штатів Америки; списку санкцій Європейського Союзу; зведеному списку об`єктів фінансових санкцій у Сполученому Королівстві (Consolidated list of financial sanctions targets in the UK); списку осіб, які підлягають обмежувальним заходам з огляду на дії російської федерації, що дестабілізують ситуацію в Україні (List of persons subject to restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine); Управлінні з впровадження фінансових санкцій Сполученого Королівства (OFSI) при Королівській Скарбниці (UK Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) of the Her Majesty's Treasury); зведеному списку санкцій Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй (Consolidated United Nations Security Council Sanctions List); - наявність ознак пов`язаності учасників закупівлі. Порядок перевірки наявності ознак пов`язаності учасників закупівлі викладено у пункті 6 розділу VI даної документації; - наявність ознак пов`язаності учасника з країнами агресорами; чи притягався учасник до відповідальності за державну зраду або колабораційну діяльність за законами України, чи наявні судимості за такі кримінальні правопорушення, чи знято/погашено з фізичної особи такі судимості у встановленому законом порядку.

Учасник підтверджує відсутність вищезазначених ознак та підстав гарантійним листом, що передбачений у пункті 3 розділу "Інші документи, що має надати учасник у складі пропозиції" додатку 2 до цієї документації. У випадку виявлення ознак пов`язаності з країнами агресорами та перебування під вищезазначеними санкціями, наявністю мораторію на виконання зобов`язань щодо учасника замовником, учасник вважатиметься таким, що не відповідає встановленим вимогам та його пропозиція підлягатиме відхиленню.

Пунктом 4 розділу V тендерної документації визначено випадки, за наявності яких замовник відхиляє тендерні пропозиції учасників: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в документації закупівлі та вимогам до предмета закупівлі; учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося документацією закупівлі; учасник, який визначений переможцем закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; наявність підстав стоп-інформації (додаток 8 до документації); у разі надання переможцем закупівлі неповного переліку документів або ненадання документів у строк, визначений документацією закупівлі.

У додатку №8 до тендерної документації замовником передбачені підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації).

Так, згідно з пунктами 13 та 14 такими підставами є:

1) Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер), з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з російською федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни агресори): - підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн агресорів; - здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.

2) Діяльність контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України).

02.05.2025, через систему "Prozzoro", на майданчику "SmartTender" позивачем подано тендерну пропозицію з переліком документів, у складі яких були, зокрема, наступні:

- гарантійний лист за вих. №167 від 02.05.2025 щодо відсутності ознак, визначених в пункті 2 розділу V тендерної документації;

- довідка за вих. №172 від 02.05.2025 про відсутність пов`язаності/ділових відносин з російською федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран.

07.05.2025 відбувся аукціон, за результатами якого цінова пропозиція позивача в розмірі 7 812 402,00 грн з ПДВ була найбільш економічно вигідна.

У подальшому, рішенням уповноваженої особи Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 09.05.2025, оформленим протоколом №97, пропозиція учасника ТОВ "КМЗ" відхилена, як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі/документації закупівлі та вимогам до предмета закупівлі згідно з розділом V, пункту 4 підпункту 1 документації та з підстави - наявність підстав стоп-інформації (пункти 13, 14 додаток 8 до документації) згідно з розділом V, пункту 4 підпункту 4 документації.

По тексту вказаного рішення відповідача, окрім іншого, зазначено, що при розгляді найбільш економічно вигідної пропозиції учасника ТОВ "КМЗ" виявлено наступне:

"… 2. За результатами перевірки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" встановлено підстави для відхилення відповідно до Додатку 8 "Інформація про підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації)" п. 14 Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) до Документації.

А також відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - "Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):

- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн агресорів;

Позивач, не погоджуючись із рішеннями уповноваженої особи Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо відхилення його пропозиції, шляхом направлення запиту №1205-25 про надання інформації та користуючись правничою допомогою адвоката, шляхом направлення адвокатського запиту від 12.05.2025 №04/24 про надання інформації та копій документів, звернувся до Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з проханням про надання інформації та завірених належним чином копій документів, що слугували підставою для твердження замовника про причетність ТОВ "КМЗ" до країни-агресора.

У відповідь на адвокатський запит, ТОВ "Газорозподільні мережі України" листом від 16.05.2025 №ЛФ/100/109.1-ВИХ-М3-469-25 повідомило, що запитувана інформація, у відповідній частині, належить до конфіденційної інформації та комерційної таємниці Філії та не може бути надана на звернення.

Листом від 20.05.2025 №ЛФ/100/109.2-ВИХ-М3-474-25 ідентичного змісту до вказаного вище, Львівська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" відмовила у наданні такої інформації ТОВ "КМЗ".

У подальшому, шляхом направлення адвокатського запиту від 19.06.2025 №13/25 про надання інформації та копій документів адвокат, діючи в інтересах позивача, звернувся до ТОВ "Газорозподільні мережі України" з проханням про надання інформації та завірених належним чином копій документів, що слугували підставою для твердження замовника про причетність ТОВ "КМЗ" до країни-агресора.

22.05.2025 позивачем до Офісу Генерального Прокурора направлено запит №2205-25/1 про надання інформації та копій документів, в якому ТОВ "КМЗ" просило надати інформацію та завірені належним чином копії документів чи дійсно діяльність ТОВ "КМЗ", його учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів є предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) та чи наявна інформація, що ТОВ "КМЗ", його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з російською федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України: а) підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн-агресорів; б) здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.

З таким же проханням позивачем направлено запит від 22.05.2025 №2205-25/2 до Служби безпеки України.

23.05.2025 адвокат, діючи на підставі договору про надання професійної правничої допомоги та ордеру в інтересах ТОВ "КМЗ", звернувся до Офісу Генерального Прокурора з адвокатським запитом від 23.05.2025 №05/24 про надання інформації та копій документів, в якому просив надати інформацію чи діяльність ТОВ "КМЗ", його учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів є предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України), чи наявна інформація, що ТОВ "КМЗ", його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з російською федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України: а) підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн-агресорів; б) здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн, чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ТОВ "КМЗ", його учасником (юридичної особи), його власниками, засновниками, керівниками або кінцевими вигодоодержувачами кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких Товариство або інші вказані особи є учасником (стороною).

Адвокатський запит від 23.05.2025 №06/25, аналогічного змісту до запиту в Офіс Генпрокурора , направлений до Служби безпеки України.

Листами від 28.05.2025 за №25/3-727ВИХ-25 та №25/3-726ВИХ-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено ТОВ "КМЗ" та адвоката, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ "КМЗ", не встановлено.

Листами від 29.05.2025 за №8/2/1-7793 та №8/2/1-7794, Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України повідомлено ТОВ "КМЗ" та адвоката, що за даними ЄРДР слідчими СБУ відомості про ТОВ "КМЗ" до Реєстру не вносилися, провадження щодо цієї юридичної особи не здійснювалося, а інші відомості, з порушених в адвокатському запиті питань, відсутні.

У подальшому, позивач повторно звернувся до Офісу Генерального прокурора із запитом від 30.05.2025 №3005-25 про надання інформації та копій документів з питанням чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення директором ТОВ "КМЗ" ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких зазначені фізичні та юридичні особи є учасником (стороною).

Листом від 11.06.2025 за №25/3-791вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено ТОВ "КМЗ", що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлені.

Шляхом направлення адвокатських запитів від 12.06.2025 №08/25, від 12.06.2025 №09/25, від 12.06.2025 №10/25 та від 12.06.2025 №11/25 про надання інформації та копій документів в Офісу Генерального прокурора запитано інформацію чи провадиться правоохоронними органами досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Агро" ОСОБА_2 та самим Товариством, кінцевими бенефіціарними власниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та кримінальних провадженнях, у тому числі але не обмежуючись за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки, у яких зазначені фізичні та юридичні особи є учасником (стороною).

Листом від 17.06.2025 №25/3-832вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до ТОВ "Кепітал Агро" не встановлені.

Листом від 17.06.2025 №25/3-829вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.

Листом від 17.06.2025 №25/3-831вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого не встановлені.

Листом від 17.06.2025 №25/3-830вих-25 Офісом Генерального прокурора повідомлено, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого не встановлені.

Додатково позивач у позові зазначив, що згідно з витягами з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" №ФОВА-003959513, №ФОВА-003959634, №ФОВА-003959716, №ФОВА-003959666 станом на 30.05.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягались, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, в розшуку не перебувають.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "КМЗ" стверджує, що відповідач поширивши недостовірну інформацію про позивача завдав останньому прямої шкоди у формі упущеної вигоди, оскільки використовуючи таку інформацію як підставу ТОВ "Газорозподільні мережі України" прийняло протиправне рішення (протокол) №97 від 09.05.2025 про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ТОВ "КМЗ", внаслідок якого позивач не отримав прибутку. Також, шкода була завдана діловій репутації Київського машинобудівельного заводу, у тому числі, шляхом створення обставин за яких кожна наступна тендерна пропозиція позивача, що буде подана на будь-яку публічну закупівлю будь-якого замовника на платформі "Прозорро" буде відхилена таким потенційним замовником використовуючи в якості обґрунтування інформацію поширену відповідачем у своєму рішенні №97 від 09.05.2025.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом із тим, згідно з частиною 1 статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 4 статті 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За приписами статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1). Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (абзац 1 частини 4). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена ( частина 6).

Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/15148/17 та від 19.07.2018 у справі №910/5117/17.

При цьому, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Як встановлено місцевим господарським судом, 02.05.2025 через систему "Prozzoro" на майданчику "SmartTender" позивачем подано тендерну пропозицію з переліком документів, у складі яких були, зокрема, наступні документи:

07.05.2025 відбувся аукціон, за результатами якого цінова пропозиція позивача, в розмірі 7 812 402,00 грн з ПДВ, була найбільш економічно вигідна. Втім, рішенням уповноваженої особи Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 09.05.2025, оформленим протоколом №97, пропозиція учасника ТОВ "КМЗ" була відхилена, як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі/документації закупівлі та вимогам до предмета закупівлі згідно з розділом V, пункту 4 підпункту 1 документації та з підстави - наявність підстав стоп-інформації (пункти 13, 14 додатку 8 до документації) згідно з розділом V, пункту 4 підпункту 4 документації.

А також відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - "Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):

При цьому, слід зазначити, що обставини правомірності/неправомірності прийняття ТОВ "Газорозподільні мережі України" рішення, оформленого протоколом від 09.05.2025 №97 щодо відхилення тендерної пропозиції позивача, здійснено Господарським судом міста Києва в межах справи №910/8003/25 за позовом ТОВ "КМЗ" до ТОВ "Газорозподільні мережі України", що діє в інтересах Львівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та ТОВ "Алеанда І К" про визнання недійним договору та скасування рішення.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026, в задоволенні позову ТОВ "КМЗ" відмовлено повністю.

Позивач звертаючись до суду, в межах даного спору, наполягав на тому, що діяльність учасника закупівлі, а саме позивача, його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів ніколи не була та наразі не є предметом розслідування у кримінальних провадженнях, що підтверджується відповідями від СБУ (перелік та зміст яких наведено вище). Також позивачем вказано, що сам факт наявності у кінцевому бенефіціарному володінні юридичних осіб, адреса реєстрації яких знаходиться на тимчасово окупованій території України ніяким чином не свідчить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали можливість контролювати господарську діяльність товариства, що припинилась з моменту окупації територій, на якій воно знаходилось.

Судом враховано надані позивачем листи від Офісу Генерального прокурора та Служби безпеки України, що за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.

Втім, як вбачається з наданих до суду документів, станом на травень 2025 року кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "КМЗ" були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який у свою чергу до грудня 2023 року був власником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Іліташ".

Поряд з цим, ТОВ "Виробниче об`єднання "Іліташ" є фігурантом кримінального провадження №22018101110000040, внесеного до ЄРДР 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України.

У процесуальних документах, які є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій", ПрАТ "Бетон Нова", ТОВ "ВО "Іліташ" фінансуються дії, вчинені з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України. Зокрема, протягом 2015-2016 через неконтрольовану ділянку державного кордону України, на адресу суб`єктів господарювання так званої "ЛНР" від ПрАТ "Бетон Нова" та ПАТ "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" здійснювалось постачання залізобетонних опор для будівництва нового мосту. Переміщення зазначених товарно-матеріальних цінностей здійснювалось за допомогою ООО "Бетон Нова ЛТД" через тимчасово неконтрольовані пункти пропуску.

Предметом розслідування в межах кримінального провадження №22018101110000040 є кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченого частиною 3 статті 110-2 Кримінального кодексу України. Вказана стаття міститься у розділі I Особливої частини Кримінального кодексу України "Кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України".

Частиною 1-3 статті 110-2 Кримінального кодексу України передбачено, що фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, - карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, вчинені повторно або з корисливих мотивів, або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі, або якщо вони призвели до заподіяння значної майнової шкоди, - караються позбавленням волі на строк від шести до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, факт закриття вказаного провадження, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не спростовує наявності у відповідача підстав для застосування наслідків стоп-інформації, оскільки такою підставою є наявність самого факту розслідування у кримінальному провадженні в минулому по відношенню до кінцевих вигодоодержувачів ТОВ "КМЗ".

Таким чином, доводи скаржника про відсутність кримінальних проваджень щодо ТОВ "КМЗ", його посадових осіб та бенефіціарів, а також посилання на відповіді СБУ та Офісу Генерального прокурора, відхиляються колегією суддів.

Відповідно до статті 17 Конституції України захист суверенітету та територіальної цілісності України, забезпечення її економічної і інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Злочини та правопорушення, які вчиняються проти основ національної безпеки України, передбачені розділом І Особливої частини Кримінального кодексу України (статті 109-114-2), посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом.

Згідно з Директивою Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2015/849 від 20.05.2015 про запобігання використанню фінансової системи для цілей відмивання грошей або фінансування тероризму, про внесення змін до Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) №648/2012 та про скасування Директиви Європейського Парламенту і Ради 2005/60/ЄС та Директиви Комісії 2006/70/ЄС "бенефіціарний власник" означає будь-яку фізичну особу або осіб, які є кінцевими власниками або контролерами клієнта та/або фізичних осіб, від імені яких здійснюється транзакція, і включає принаймні:

(a) у випадку корпоративних юридичних осіб:

(i) фізичних осіб, яким належить кінцеве право власності на юридичну особу або контроль за юридичною особою шляхом прямого або непрямого володіння на праві власності достатнім відсотком акцій, або прав голосу, або частки в капіталі цієї юридичної особи, включаючи цінні папери на пред`явника, або шляхом контролю за допомогою засобів, інших ніж компанія, яка зареєстрована на регульованому ринку та підпадає під вимоги щодо розкриття інформації згідно з правом Союзу або еквівалентними міжнародними стандартами, що забезпечують належну прозорість інформації про власників.

Якщо фізична особа володіє пакетом акцій у розмірі 25% плюс одна акція або часткою в розмірі більше 25% в капіталі клієнта, це є показником прямого володіння на праві власності. Якщо корпоративна юридична особа, що перебуває під контролем фізичної особи (осіб) або більш ніж одна корпоративна юридична особа, що перебувають під контролем тієї самої фізичної особи (осіб), володіють пакетом акцій у розмірі 25% плюс одна акція або часткою в розмірі більше 25% в капіталі клієнта, це є показником непрямого володіння на праві власності. Це не обмежує право держав-членів визначити менший відсоток, як ознаку володіння на праві власності або контролю. Контроль за допомогою інших способів може бути визначений, між іншим, відповідно до критеріїв у статті 22(1)-(5) Директиви Європейського Парламенту і Ради 2013/34/ЄС (11);

(ii) фізичних осіб, які обіймають посади старших керівних посадових осіб, якщо після вичерпання всіх можливих засобів і за відсутності причин для підозри особу відповідно до пункту (i) не було встановлено, або якщо існує будь-який сумнів щодо того, чи є встановлена особа (особи) бенефіціарним власником (власниками); зобов`язані особи повинні вести облік дій, вжитих для встановлення бенефіціарних власників відповідно до пункту (i) та цього пункту;

(b) у випадку трастів, усі такі особи:

(i) засновник(и);

(ii) довірчий власник(и);

(iii) піклувальник(и), за наявності;

(iv) бенефіціари або, коли осіб, що отримують вигоду від правового утворення або юридичної особи ще не встановлено, група осіб, в чиїх інтересах передусім створено таке правове утворення або юридичну особу і в чиїх інтересах вони функціонують;

(v) будь-яка інша фізична особа, яка здійснює остаточний контроль над трастом шляхом прямого або непрямого володіння на праві власності або в інший спосіб;

(c) у випадку таких юридичних осіб, як фонди, та правових утворень, схожих на трасти, фізична(і) особа(и), що виконує(ють) функції, еквівалентні або схожі до тих, що зазначені в пункті (b).

Підсумовуючи вказане, статус особи, як бенефіціарного власника товариства, нерозривно пов`язує таку особу із діяльністю самого товариства.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "ІТ Компані" (попередня назва ТОВ "Іліташ-Тур").

ТОВ "ІТ Компані" належить 20,04% у ТОВ "Парк-Отель "Марат", зареєстроване 13.03.2006, що знаходиться за адресою: 98662, Україна, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, смт. Гаспра, Алупкинське шосе, буд. 60.

Згідно з відомостями з Інтернет-ресурсу (долученого до матеріалів справи) за законодавством російської федерації здійснено реєстрацію "Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат", державний реєстраційний номер 1149102136270, адреса: 298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, ш. Алупкинское, Д. 60. Індивідуальний податковий номер: 9103016288.

Враховуючи викладене, висновок ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Львівської філії, викладений в пункті 2 протоколу №97 в частині, що стосується здійснення кінцевим бенефіціарним власником позивача ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України (АР Крим), повністю підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованим та відповідає вимогам пунктів 13 та 14 додатку 8 до документації закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що докази, надані позивачем на підтвердження фактів викладених в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "КМЗ" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "КМЗ".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод".

4. Матеріали справи №910/8741/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 24.09.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді М.А. Руденко

Г.П. Коробенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua