Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №910/358/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. Справа№ 910/358/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без виклику представників учасників справи;

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 (повний текст - 20.04.2026)

та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026

у справі № 910/358/26 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд”

про стягнення заборгованості у розмірі 6 403 108,17 грн

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд”

про стягнення 2 716 221,31 грн

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст постанови

02.09.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі № 910/358/26 – залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі № 910/358/26 (в оскаржуваній частині) – задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі № 910/358/26 в частині відмови у стягненні 1 097 454,86 грн інфляційних втрат та 218 766,45 грн 3% річних – скасовано, задоволено позов третьої особи в цій частині з новим розподілом судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНКІБУД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІЛТЕК ГРУП” 1 097 454 грн 86 коп. – інфляційних втрат та 218 766 грн 45 коп. – 3% річних та 32 594 грн 66 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі № 910/358/26 (в частині стягнення 1 400 000,00 грн суми основного боргу) – залишено без змін. Здійснено розподіл судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНКІБУД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІЛТЕК ГРУП” 23 691 грн 99 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Видачу наказів доручено місцевому господарському суду. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/358/26 (в оскаржуваній частині) – залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі №910/358/26 – залишено без змін.

2. Надходження заяв на розгляд Північного апеляційного господарського суду

04.09.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В якій просив здійснити розподіл судових витрат. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глубур-сервіс» витрати на правову допомогу у розмірі 35 500,00 грн.

04.09.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В якій просив здійснити розподіл судових витрат. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІЛТЕК ГРУП» витрати на правову допомогу у розмірі 40 500,00 грн.

07.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” про ухвалення додаткового рішення, у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Північний апеляційний господарський суд встановив, що у апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” було зазначено таке: «Оскільки станом на сьогодні очікуваний розмір витрат на правову допомогу встановити не вбачається за можливе, то до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» будуть подані докази понесених витрат на правничу допомогу. ТОВ «ДРІЛТЕК ГРУП» очікує, що такі витрати складатимуть близько 20 000,00 грн.».

Північний апеляційний господарський суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Глубур-сервіс» у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено наступне: «Оскільки станом на сьогодні точний розмір витрат на правову допомогу визначити неможливо, позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані відповідні докази понесення витрат на правову допомогу. Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу на думку позивача складатиме 30 000,00 грн.».

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подані заяви про покладання на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги та докази адвокатом сторін заявлено в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

4. Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» свої правом подати заяву/клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подані заяви, не скористалося. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» обізнано щодо розгляду даних заяв, відповідні докази містяться в матеріалах справи (довідка про доставку ухвали суду апеляційної інстанції в електронний кабінет 08.09.2026 о 15:01).

Ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, враховуючи встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України строк та поштовий перебіг на можливе подання заперечень від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД». Заяви розглянуто в розумний строк, з метою подолання викликів війни та з урахуванням принципу рівності сторін.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7.12., 7.14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 911/969/24, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

За загальним правилом, за принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” на підтвердження понесених витрат (за надані послуги) надано такі документи:

- ордер;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- договір від 29.05.2023 № 1/29/05 про надання професійної правничої допомоги;

- додаткова угода від 20.05.2026 № 9-20/05 до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.05.2023 № 1/29/05;

- акт приймання наданих послуг від 20.05.2026 № 1;

- акт приймання наданих послуг від 03.09.2026 № 2;

- рахунок від 20.05.2026 № 1;

- рахунок від 03.09.2026 № 2;

- платіжні інструкції.

Як вбачається з акту приймання наданих послуг від 20.05.2026 № 1 та акту приймання наданих послуг від 03.09.2026 № 2 адвокатом Федьковим О.О. надано наступні послуги:

- вивчення доводів апеляційної скарги; написання, складання, оформлення відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/358/26 тривалістю 3 год та вартістю 15 000,00 грн;

- написання, складання, оформлення додаткових пояснень на виконання ухвали від "11" червня 2026 у справі №910/358/26 тривалістю 0,5 год та вартістю 2 500,00 грн;

- участь у 3 судових засіданнях (23.06.2026, 27.07.2026, 27.08.2026) – 18 000,00 грн.

Разом – 35 500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” на підтвердження понесених витрат (за надані послуги) надано такі документи:

- ордер;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- договір від 29.05.2023 про надання професійної правничої допомоги;

- додаткова угода від 22.04.2026 № 4-22/04 до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.05.2023;

- акт від 20.05.2026 №1;

- рахунок від 20.05.2026 №1;

- платіжна інструкція;

- акт від 03.09.2026 №2;

- рахунок від 03.09.2026 №2.

Як вбачається з акту приймання наданих послуг від 20.05.2026 № 1 та акту приймання наданих послуг від 03.09.2026 № 2 адвокатом Федьковим О.О. надано наступні послуги:

- написання, складання, оформлення апеляційної скарги у справі №910/358/26 тривалістю - 2 год та вартістю 10 000,00 грн;

- написання, складання, оформлення відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/358/26 тривалістю - 2 год та вартістю 10 000,00 грн;

- написання, складання, оформлення додаткових пояснень на виконання ухвали від "11" червня 2026 у справі №910/358/26 тривалістю 0,5 год та вартістю 2 500,00 грн;

- участь у 3 судових засіданнях (23.06.2026, 27.07.2026, 27.08.2026) – 18 000,00 грн.

Разом – 40 500,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши подані на підтвердження правничої допомоги документи, дійшов наступних висновків.

У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” на правничу допомогу обґрунтованим, неспівмірним та пропорційним критеріям реальності та розумності у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір гонорару, визначений у апеляційній скарзі стороною та їх адвокатом, є частково неспівмірним, не пропорційним, не є необхідними витратами та частково не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності, їх співмірності зі складністю розгляду справи, часом, об`єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, через наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, звертаючись до суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” було заявлено у апеляційній скарзі: «такі витрати складатимуть близько 20 000,00 грн.». А Товариством з обмеженою відповідальністю «Глубур-сервіс» у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено: «витрати на правову допомогу … позивача складатимуть 30 000,00 грн.».

Тоді як в поданих заявах адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” вже заявлено - 35 500,00 грн, також адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” - 40 500,00 грн за надані послуги правничої домоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В даній справі суд апеляційної інстанції ураховує те, що інтереси обох заявників представляв один і той же адвокат - Федьков О.О.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність та необхідність цих витрат із розглядом справи; з урахуванням істотного перевищення сум, заявлених в попередніх (орієнтовних) розрахунках та не доведення сторонами, що не могли передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; дійшов висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” є 15 000,00 грн, а обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” (скаржника в суді апеляційної інстанції) є 20 000,00 грн, апеляційна скарга якого була задоволена судом апеляційної інстанції.

За таких обставин заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” та заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” підлягають частковому задоволенню. Підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу (за відсутності відповідної заяви про це Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд”) суд апеляційної інстанції не встановив.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/358/26 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 11, оф. 20; ЄДРПОУ: 38750140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 49, оф. 314; ЄДРПОУ: 38333682) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. В решті задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Глубур-Сервіс” щодо розподілу судових витрат - відмовити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд” на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енкібуд” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/358/26 – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 11, оф. 20; ЄДРПОУ: 38750140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” (01042, м. Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, офіс 707; ЄДРПОУ: 41979141) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрілтек Груп” щодо розподілу судових витрат - відмовити.

5. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.

6. Матеріали справи № 910/358/26 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич