Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №910/8101/26 — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Інші справи

Дата: 22 вересня 2026 р.

Справа: №910/8101/26

Суддя: Станік С.Р.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/8101/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Коробенка Г.П.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026

у справі № 910/8101/26 (суддя - Івченко А.М.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", в особі представника адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".

Подана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Парк Лейн", будучи майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Євроенерготрейд" згідно Генерального кредитного договору №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 перед ПАТ "АБ "Укргазбанк", з метою уникнення звернення стягнення на предмет застави, погасив усю заборгованість боржника, виконавши таким чином його обов`язок перед банком, у результаті чого відбулась суброгація, однак боржник, перебуваючи у стані неплатоспроможності, не відшкодував ТОВ "Парк Лейн" сплачені ним кошти.

Тому, заявник просив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд"; визнати вимоги ТОВ "Парк Лейн" у загальному розмірі 1 132 397 802,36 грн, з яких: 1 131 693 352,36 грн за Генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 та додатковими угодами до нього, як конкурсні вимоги четвертої черги; 600 000,00 грн за Генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 та додатковими угодами до нього, як конкурсні вимоги шостої черги; 3,00 грн як попередньо визначена вартість предмета застави згідно з Договором про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020 і забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово; 26 624,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 77 823,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого як вимоги першої черги; призначити розпорядником майна ТОВ "Євроенерготрейд" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1833 від 02.02.2018).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії заявників за заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство вчинені з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд", що становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції вважав за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", в особі представника адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", як таку, що подана з метою зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Парк Лейн" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Парк Лейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі № 910/8101/26. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі № 910/8101/26 та направити матеріали справи № 910/8101/26 за заявою ТОВ "Парк Лейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" до справи № 905/426/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" за заявою ТОВ "Швейна фабрика "Воронін" для їх одночасного розгляду Господарським судом Донецької області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що саме суперечлива позиція та дії ТОВ «Євроенерготрейд» щодо зміни місцезнаходження в день подання заяв про відкриття провадження у справі про його банкрутство породили правову невизначеність, у зв`язку із чим ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ «Парк Лейн» були вимушені звертатися із відповідними заявами і до Господарського суду міста Києва після опублікування ухвали Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 про закриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд» у справі №905/39/26.

Таким чином, у зв`язку із існуванням вказаних обставин та діями боржника, переслідуючи легітимну мету - ініціювати процедуру банкрутства фактично неплатоспроможного боржника, належно реалізуючи свої процесуальні права та право на захист, ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ «Парк Лейн» було подано заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як до Господарського суду Донецької області, так і до Господарського суду міста Києва, очікуючи, що судова система в межах процесуального закону впорядкує та визначить правовідносини сторін.

У ТОВ «Парк Лейн» не було і не могло бути можливості обирати справу чи суддю, в межах якої буде розглянута відповідна заява, чи будь яким чином впливати на процес, який чітко визначений ч. 4 ст. 39 КУзПБ та відповідною судовою практикою.

Заяви ТОВ «Парк Лейн» не були аналогічними чи штучними, а були розмежовані за чіткою підставою виникнення та ставленням до них боржника на момент їх подання і подавались без недоліків та без клопотань щодо подальшого припинення провадження що тієї чи іншої заяви, а навпаки, як у даній справі - із клопотанням про передачу справи для приєднання до справи за заявою кредитора, яка була подана першою (ТОВ «ШФ «Воронін»), а тому ТОВ «Парк Лейн» не вчиняло жодних дій, направлених на залишення на розгляді заяв у справах, по яким були визначені ті чи інші судді.

ТОВ «Парк Лейн» чітко зазначило причини подання заяв до різних судів, в яких не було жодних зловживань, окрім як єдиної легітимної мети - відкрити провадження у справі про банкрутство фактично неплатоспроможного ТОВ «Євроенерготрейд», за якого ТОВ «Парк Лейн» погасило більше ніж 1 млрд грн заборгованості перед державним АТ «Укргазбанк», і який уникає виконання зобов`язань перед своїми кредиторами погіршуючи власне фінансове становище, спочатку ініціювавши процедуру превентивної реструктуризації, а тепер відкривши провадження у процедурі банкрутства за заявою власного учасника чи пов`язаного кредитора і надалі затягувати із поверненням боргів.

Скаржник наголошував, що висновки суду про наявність в діях ТОВ «Парк Лейн» ознак зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями - є необґрунтованим та помилковим, а наслідок у вигляді залишення заяви ТОВ «Парк Лейн» без розгляду - незаконним та таким, що порушує право на звернення до суду і судовий захист, що є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі №905/426/26 прийнято до розгляду заяву ТОВ «ШФ «Воронін» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» та призначено проведення підготовчого засідання (наразі на 28.07.2026 11:00), саме в межах вказаної справи мають бути акумульовані та розглянуті всі подані стосовно боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, відповідними ухвалами Господарського суду Донецької області та Господарського суду міста Києва до справи №905/426/26 вже передані матеріали справ про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючих кредиторів по справам №905/427/26, №905/428/26, №905/429/26, №905/431/26, №910/8102/26, №910/8106/26.

ТОВ «Парк Лейн» було подано дві заяви про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» у зв`язку із тим, що регресні вимоги на суму 52 824 913,06 грн визнавались ТОВ «Євроенерготрейд», зокрема в процедурі превентивної реструктуризації, а вимоги за кредитним договором на суму 1 132 293 355,36 грн - заперечувались. Спір щодо таких вимог було вирішено вже після подання заяв постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №910/11852/24.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, ТОВ «ШФ «Воронін» і ТОВ «Парк Лейн» подавались клопотання про приєднання матеріалів справи №910/8101/26 до справи до справи №905/426/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» за заявою ТОВ «ШФ «Воронін» для їх одночасного розгляду Господарським судом Донецької області, яке в порушення ч. 4 ст.39 КУзПБ залишилось без реагування місцевого господарського суду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

15.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ "Євроенерготрейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду на підставі ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, з поновленням пропущеного строку на його подання, оскільки автором відзиву наведені поважні причини пропуску такого строку, строк пропуску є незначним (1 день), а прийняття до розгляду відзиву відповідає приписам ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" наголошувало на наступному.

Висновок Господарського суду міста Києва про зловживання ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» процесуальними правами ґрунтується не на самому факті подання декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а на сукупності встановлених судом обставин, які свідчать про узгоджений та штучний характер процесуальної поведінки ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» та пов`язаного з ним ТОВ «Швейна фабрика «Воронін».

Додатково суд встановив корпоративну пов`язаність ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін»: обидві юридичні особи мали спільного засновника - LINKPLUS MANAGEMENT LIMITED, а також спільного кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_1 .

Суд також врахував, що після подання трьох заяв до Господарського суду Донецької області та отримання інформації про їх реєстрацію і про прийняття однієї з них до розгляду представники ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін» подали фактично ідентичні заяви до Господарського суду міста Києва.

Така послідовність дій була оцінена судом як умисна процесуальна поведінка, яка створювала загрозу маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями. Окремо суд надав оцінку поданню ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» двох самостійних заяв, сформованих із кредиторських вимог, що виникли в межах одних і тих самих кредитних правовідносин за Генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД- КБ-ГКД від 03.11.2020. Суд прямо визнав таке роз`єднання штучним та зазначив, що воно було спрямоване на створення двох окремих заяв ініціюючого кредитора, які одночасно подавались до різних судів.

За результатами оцінки наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що процесуальні дії заявників були вчинені з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводились до створення можливості «обрання» судді, який здійснюватиме розгляд справи про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Таким чином, оскаржувана ухвала містить конкретне фактичне обґрунтування висновку про зловживання процесуальними правами: множинне подання заяв, їх фактичну тотожність, одночасність, пов`язаність заявників, спільність доказової бази, узгодженість процесуальних дій, штучне роз`єднання вимог та подальше дублювання заяв у двох різних судах. Відтак довід апеляційної скарги про відсутність ознак зловживання спростовується безпосередньо встановленими судом обставинами справи.

Оскаржувана ухвала виходить не з формального факту подання кількох заяв, а з характеру та послідовності процесуальної поведінки заявників. Суд встановив, що спочатку до Господарського суду Донецької області були подані три заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того самого боржника, а вже після їх реєстрації та після отримання інформації про прийняття однієї із заяв до розгляду були подані фактично ідентичні заяви до Господарського суду міста Києва. Тобто предметом оцінки суду була не лише автоматизована система розподілу всередині одного конкретного суду, а створення кількох паралельних процесуальних проваджень щодо одного боржника у двох судах, кожне з яких проходило окремий автоматизований розподіл між суддями. Саме така поведінка створювала множинність потенційних складів суду, після чого заявники ініціювали питання про передачу та приєднання відповідних матеріалів.

Довід апелянта про те, що механізм ч. 4 ст. 39 КУзПБ унеможливлював будь-яке маніпулювання, суперечить фактичним обставинам, встановленим судом. Наявність процесуального механізму приєднання кількох заяв не виключає можливості зловживання самим правом на подання таких заяв. Ч. 4 ст. 39 КУзПБ визначає порядок подальшого розгляду кількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, але не надає кредитору права штучно створювати множинність ідентичних проваджень та не усуває обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами.

Твердження про «невизначеність» не узгоджується з подальшою процесуальною поведінкою апелянта. Якщо ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» вважало, що саме Господарський суд Донецької області є належним судом, відсутнє переконливе пояснення необхідності повторного подання фактично тотожних заяв до Господарського суду міста Києва. Якщо ж, навпаки, апелянт вважав належним судом Господарський суд міста Києва, тоді незрозумілим є подальше наполягання на передачі відповідних матеріалів до господарського суду Донецької області.

Специфіка процедур банкрутства передбачає необхідність своєчасного заявлення кредитором усіх вимог до боржника в межах відповідного провадження. Крім того, суд встановив, що обидві вимоги ТОВ «ПАРК ЛЕЙН» виникли в межах одних і тих самих кредитних правовідносин за Генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, а тому їх роз`єднання на дві самостійні заяви було штучним та мало наслідком створення двох окремих заяв ініціюючого кредитора. Апеляційна скарга не спростовує цієї обставини.

Необґрунтованою є й вимога про направлення матеріалів справи №910/8101/26 до

справи №905/426/26. Механізм приєднання заяв, передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ, може застосовуватись до заяв, які підлягають подальшому процесуальному розгляду. Натомість, у цій справі суд першої інстанції встановив самостійні підстави для повернення заяви саме через зловживання процесуальними правами. Тобто, спочатку має бути вирішене питання про допустимість самої заяви, як належного процесуального звернення. Якщо її подання правомірно визнано зловживанням і вона повернута на підставі ст. 43 ГПК України, відсутній предмет для її подальшого приєднання до іншої справи. Крім того, на момент подання апеляційної скарги сам апелянт посилався на те, що до справи №905/426/26 вже були передані матеріали інших справ, зокрема №905/428/26, №905/429/26, №910/8102/26 та №910/8106/26. Це додатково підтверджує, що повернення саме заяви у справі №910/8101/26 не позбавляло кредитора можливості реалізовувати свої права в межах інших уже існуючих проваджень. Отже, суд першої інстанції застосував прямо передбачений законом наслідок встановленого зловживання процесуальними правами, а вимога апелянта про передачу матеріалів до справи №905/426/26 не має самостійного правового підґрунтя

Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23.07.2026, апеляційну скаргу ТОВ "Парк Лейон" у справі № 910/7442/26 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Доманська М.Л., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/8101/26, відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

03.08.2026 справа № 910/8101/26 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі № 910/8101/26 про повернення заяви ТОВ "Парк Лейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд". Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання процесуальних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику), передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга ТОВ "Парк Лейон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 64 Конституції України, права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах існуючого воєнного стану, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 64 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", в особі представника адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".

ТОВ "Євроенерготрейд" подано заперечення проти прийняття заяви про відкриття провадження у справі №910/8101/26 про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" за заявою ТОВ "Парк Лейн", згідно якої вказує на те, що: наявні підстав для залишення заяви ТОВ "Парк Лейн" без руху у зв`язку з неподанням належних доказів сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому; ТОВ "Парк Лейн" було подано три заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того самого боржника - ТОВ "Євроенерготрейд", а саме: дві до Господарського суду Донецької області, яким було присвоєно номери 905/428/26 та 905/429/26, а після до Господарського суду міста Києва з послідуючим поданням ще однієї заяви до Господарського суду міста Києва, якій було присвоєно № 910/8102/26, що підлягає врахуванню судом при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду та оцінці на предмет добросовісності процесуальної поведінки заявника. До таких заперечень було додано примірники заяв ТОВ "Парк Лейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд", поданих до Господарського суду Донецької області у справах № 905/428/26 та № 905/429/26.

У зв`язку з викладеним ТОВ "Євроенерготрейд" просило визнати подання заяви ТОВ "Парк Лейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство зловживанням процесуальними правами; постановити ухвалою про накладення на ТОВ "Парк Лейн" штрафу; заяву ТОВ "Парк Лейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство повернути заявнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" подано також клопотання про приєднання матеріалів справи №910/8101/26 до справи №905/426/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" для їх одночасного розгляду, у відповідності до якого вказувало на те, що: ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі №905/426/26 було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Швейна фабрика "Воронін" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" з призначенням проведення підготовчого засідання на 14.07.2026; така заява була подана до Господарського суду Донецької області 30.06.2026 о 12:03 із дотриманням правил територіальної юрисдикції за актуальним на той момент місцезнаходженням ТОВ "Євроенерготрейд" відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 11 (зміна місцезнаходження боржника на місто Київ відбулась 30.06.2026 о 16:59); згідно відомостей сайту судової влади 01.07.2026 до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/8101/26 (авторозподіл здійснено 02.07.2026 12:43), у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 4 ст. 35 та ч. 4 ст. 39 КУзПБ просило приєднати матеріали справи №910/8101/26 до справи №905/426/26 для їх одночасного розгляду Господарським судом Донецької області.

ТОВ "Парк Лейн" подано клопотання, за змістом якого просило приєднати матеріали справи №910/8101/26 до справи №905/426/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" за заявою ТОВ "Швейна Фабрика "Воронін" для їх одночасного розгляду Господарським судом Донецької області.

У клопотанні ТОВ "Парк Лейн" звертало увагу, зокрема, на те, що 30.06.2026, після завершення розгляду та закриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Євроенерготрейд" у справі №905/39/26 та припинення заходів захисту боржника у вигляді неможливості відкриття процедури банкрутства, ТОВ "Парк Лейн" було подано до Господарського суду Донецької області (за місцезнаходженням боржника) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" з різних підстав та з різними сумами вимог; того ж дня, після подання зазначених заяв ТОВ "Парк Лейн", ТОВ "Євроенерготрейд" (а точніше його учасником ТОВ "Газова індустрія"): змінено місцезнаходження ТОВ "Євроенерготрейд" з м. Слов`янська на м. Київ, та подано заяву про відкриття процедури банкрутства ТОВ "Євроенерготрейд" до Господарського суду міста Києва; подано заперечення щодо прийняття до розгляду заяв ТОВ "Парк Лейн" з тієї підстави, що текст ухвали суду про закриття процедури превентивної реструктуризації у справі №905/39/26 не було опубліковано. Відтак, саме дії боржника щодо зміни місцезнаходження в день подання заяв про відкриття провадження у справі про його банкрутство породили невизначеність щодо підсудності справи про банкрутство, у зв`язку із чим ТОВ "Парк Лейн" було вимушене звертатися із відповідним заявами і до Господарського суду міста Києва.

ТОВ "Євроенерготрейд" подано додаткове обґрунтування до заперечень проти прийняття заяви про відкриття провадження у справі №910/8101/26 про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" за заявою ТОВ "Парк Лейн", згідно якої вказує на те, що: до поданих заперечень було додано копії лише двох заяв ТОВ "Парк Лейн" до Господарського суду Донецької області (в справі №905/429/26 та №905/428/26) і помилково не було долучено копію заяви ТОВ "Парк Лейн", яку ним було подано до Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд", якій присвоєно №910/8102/26; також до господарських судів було подано декілька заяв ТОВ "Швейна Фабрика "Воронін" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд", а саме: до Господарського суду Донецької області, якій присвоєно номер справи №905/426/26, та до Господарського суду міста Києва, якій присвоєно номер справи №910/8106/26; ТОВ "Парк Лейн" та ТОВ "Швейна Фабрика "Воронін" є пов`язаними особами через одних і тих же учасників та бенефіціарів, що в своїй сукупності свідчить про зловживання такими особами своїми процесуальними правами. До таких додаткових обґрунтувань було додано примірники заяви ТОВ "Парк Лейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд", поданої до Господарського суду міста Києва у справі №910/8102/26, заяв ТОВ "Швейна Фабрика "Воронін" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд", поданих до Господарського суду Донецької області у справі №905/426/26 та до Господарського суду міста Києва у справі №910/8106/26, а також інформація з ЄДР щодо ТОВ "Парк Лейн" та ТОВ "Швейна Фабрика "Воронін".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), а відповідно до п. 17 - у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі- Кодекс).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству.

Європейський суд з прав людини в свою чергу зазначав, що зловживанням правами - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане. Для того, щоб визначити, чи певна поведінка складає зловживання правами, суд ретельно розглядає цілі, які заявник переслідує (рішення у справі «Миролюбов і інші проти Латвії» від 15.06.2007, заява №798/05).

У зв`язку з цим суд розглядає «основний зміст», «загальну атмосферу» або «загальний напрямок» дій відповідної особи (рішення у справі «М`Бала М`Бала проти Франції» від 11.02.1966, заява №25239/13) і їх «безпосередній і більш широкий контекст» (рішення у справі «Перінчек проти Швейцарії» від 15.10.2015, заява №27510/08).

Характерними ознаками зловживання правом на подання тієї чи іншої заяви з метою маніпулюванням із автоматизованим розподілом справ для «обрання» потрібного судді є, зокрема: (1) подання аналогічних заяв до одного суду; (2) подання таких заяв із недоліками; (3) подальше усунення недоліків у «потрібній» справі; та (4) подання заяв, направлених на припинення провадження у справах «непотрібних». При цьому, як правило, вибір «потрібної» справи залежить від дій заявника та не ґрунтується на часовому (хронологічному) порядку подання заяв та, відповідно, визначення судді.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137847084), (яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139631337)), зокрема, відмовлено у затвердженні Плану превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", закрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (84122, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Незалежності, будинок 11; код ЄДРПОУ: 40111046), скасовано усі заходи захисту боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі № 905/39/26.

Також, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі №905/426/26 було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Швейна фабрика "Воронін" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" з призначенням проведення підготовчого засідання на 14.07.2026, і вказана заява була подана до Господарського суду Донецької області 30.06.2026 о 12:03 із дотриманням правил територіальної юрисдикції за актуальним на той момент місцезнаходженням ТОВ "Євроенерготрейд" відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 11 (зміна місцезнаходження боржника на місто Київ відбулась 30.06.2026 о 16:59).

Згідно відомостей сайту судової влади, 01.07.2026 до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/8101/26 (авторозподіл здійснено 02.07.2026 12:43).

Крім того, 01.07.2026 до Господарського суду міста Києва з відповідною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось і ТОВ "Швейна фабрика "Воронін", справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/8106/26 (авторозподіл здійснено 02.07.2026 12:44).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що метою подання ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «ШФ «Воронін» декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство до Господарського суду Донецької області та Господарського суду міста Києва було маніпулювання з автоматизованим розподілом справ, що свідчить про зловживання процесуальними правами в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Запобіжний механізм вищенаведеного зловживання визначений у ч. 4 ст. 39 КУзПБ, згідно якої, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

З огляду на зазначені законодавчі положення, всі подані щодо боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство акумулюються в межах однієї справи та розглядаються одночасно в порядку черговості їх подання. Отже, усі подані заяви підлягають розгляду в межах однієї справи, за заявою кредитора, яка подана першою. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи скаржника про те, що у ТОВ «Парк Лейн» не було і не могло бути можливості обирати справу чи суддю, в межах якої буде розглянута відповідна заява, чи будь яким чином впливати на процес, який чітко визначений ч. 4 ст. 39 КУзПБ.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ «Парк Лейн» не подавало клопотань щодо подальшого припинення провадження або залишення без розгляду щодо поданих ним заяв, а у даній справі, після постановлення ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 у справі №905/426/26 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Швейна фабрика "Воронін" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд", звернулось з клопотанням про передачу справи для приєднання до справи№ 905/426/26 за заявою кредитора, яка була подана першою, що підтверджує обставину стосовно того, що ТОВ «Парк Лейн» не вчиняло жодних дій, направлених на залишення на розгляді заяв, по яким були визначені відповідні судді.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і доводи скаржника про те, що саме суперечлива позиція та дії ТОВ «Євроенерготрейд» щодо зміни місцезнаходження в день подання заяв про відкриття провадження у справі про його банкрутство породили правову невизначеність, у зв`язку із чим ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ «Парк Лейн» були вимушені звертатися із відповідними заявами і до Господарського суду міста Києва після опублікування ухвали Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 про закриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ «Євроенерготрейд» у справі №905/39/26. Таким чином, у зв`язку із існуванням вказаних обставин та діями боржника, переслідуючи легітимну мету - ініціювати процедуру банкрутства фактично неплатоспроможного боржника, належно реалізуючи свої процесуальні права та право на захист, ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ «Парк Лейн» було подано заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як до Господарського суду Донецької області, так і до Господарського суду міста Києва, очікуючи, що судова система в межах процесуального закону впорядкує та визначить правовідносини сторін.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" з роз`єднання заяв з вимогами до боржника є штучними, спрямовані на створення двох окремих заяв ініціюючого кредитора, які одночасно подавались до різних судів, суд апеляційної інстанції вважає їх помилковими в контексті підстав для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами, з огляду на наступне.

Як зазначав скаржник, 30.06.2026 ТОВ «Парк Лейн» (о 13:10) були подані до Господарського суду Донецької області (за місцезнаходженням боржника) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» за вимогами: на суму 52 824 913,06 грн в порядку регресу (сплачених за ТОВ «Євроенерготрейд» платежів впродовж 2025-2026 років), та на суму 1 132 293 355,36 грн в порядку суброгації (в якості нового кредитора за кредитним договором). Також, відповідні заяви були подані і до Господарського суду міста Києва 01.07.2026.

Як пояснив скаржник, ТОВ «Парк Лейн» було подано дві заяви про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» у зв`язку із тим, що регресні вимоги на суму 52 824 913,06 грн визнавались ТОВ «Євроенерготрейд», зокрема в процедурі превентивної реструктуризації, а вимоги за кредитним договором на суму 1 132 293 355,36 грн - заперечувались. Спір щодо таких вимог було вирішено вже після подання заяв, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №910/11852/24.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах справи № 910/11852/24 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та фінансових поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та фінансових поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" штраф за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І1 від 03.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4710;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І2 від 17.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4866;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" рухоме майно, що є предметом застави за договором застави №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-З2 від 17.11.2020 (обладнання), посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 4871.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 задоволено заяву про затвердження мирової угоди у справі №910/11852/24, укладену між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн".

18.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити та роз`яснити зміст окремих пунктів резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24 в частині пунктів 5, 5.1, 5.2, 6, 7 мирової угод.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі № 910/11852/24 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови (зокрема про те, що суд першої інстанції, ухваливши по суті правильне рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди, безпідставно навів висновки щодо фактичного виконання мирової угоди, хоча зазначене питання не в розумінні ст. 245 ГПК України не може бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та не підлягало встановленню при її вирішенні), а в решті рішення (ухвали) суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що обставини корпоративної пов`язаності ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін», адже обидві юридичні особи мали спільного засновника - LINKPLUS MANAGEMENT LIMITED, а також спільного кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_1 - не є підставами для висновку стосовно зловживання процесуальними правами саме скаржником в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ «Парк Лейн» та ТОВ «Швейна фабрика «Воронін» - є окремими юридичними особами, які здійснюють свою діяльність згідно статутних документів, і наявність у складі їх спільних засновників та бенефіціарних власників - не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ТОВ «Парк Лейн» ознак зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями - є необґрунтованими та помилковими, суд першої інстанції помилково застосував ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, і як наслідок, безпідставно залишив заяву ТОВ «Парк Лейн» без розгляду на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, що є підставами для скасування оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна із них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШВЕЙНА ФАБРИКА "ВОРОНІН" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40111046).

Враховуючи викладене, матеріали справи № 910/8101/26 за заявою ТОВ "Парк Лейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" підлягають передачі Господарському суду Донецької області для її одночасного розгляду в межах справи № 905/426/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна Фабрика "Воронін" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (ідентифікаційний код 40111046).

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі № 910/8101/26 підлягає скасуванню на підставі п. 1-4 ч. 1 ст. 277, п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про повернення заяви, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, відповідна справа передається до Господарського суду Донецької області для її одночасного розгляду в межах справи № 905/426/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" за заявою ТОВ "Швейна фабрика "Воронін".

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі № 910/8101/26 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 у справі № 910/8101/26 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/8101/26 за заявою ТОВ "Парк Лейн" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" передати до Господарського суду Донецької області для її одночасного розгляду в межах справи № 905/426/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євроенерготрейд" за заявою ТОВ "Швейна фабрика "Воронін".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Доманська

Оригінал: reyestr.court.gov.ua