Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №910/6134/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. Справа№ 910/6134/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 (повний текст підписано 29.09.2025)

у справі №910/6134/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни

про стягнення коштів у розмірі 3 435,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 435,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю продуктів харчування № 423-24 від 30.10.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/6134/25 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) 3 435,10 грн (три тисячі чотириста тридцять п`ять грн 10 коп.) пені, 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. за подання позовної заяви покладено на відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вказує на те, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, зазначає, що є інвалідом 2 групи і відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати, і не могла подати цей доказ з поважних причин. З сумою пені згодна і готова сплатити, а суму судового сбору просить скасувати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Фізичній особі - підприємцю Сабіщенко Ірині Віталіївні пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/6134/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/6134/25, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Позивач зазначає, що 02.11.2025 Відповідачем сплачено суму штрафних санкцій у розмірі 3 435,00 грн. згідно Виписки з рахунку за 02.11.2025 (що додається), але від сплати судового збору за подачу Позивачем позовної заяви через невиконання Відповідачем своїх умов по договору - останній відмовляється.

Вказує, що в даній справі Скаржник є Відповідачем, який відмовився в період дії правового режиму воєнного стану, без будь-яких поважних причин виконувати свої договірні зобов`язання в частині своєчасного та повного постачання Товару Позивачу та фактично створив передумови для зниження готовності органів Держприкордонслужби до виконання завдань за призначенням та ведення бойових дій, та наполягає на тому, що норма ч. 1 ст. 5 Закону (звільнення від сплати судового збору особи з інвалідністю I та II груп,) на дані спірні правовідносини у справі №910/6134/25 - не розповсюджується.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Сабіщенко Іриною Віталіївною (Постачальник) укладено договір №423-24 від 30.10.2024 на закупівлю Сиру твердого 50% (далі - Договір) у кількості 2 500 кг на загальну суму 572 500,00 грн.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати Замовнику Сир твердий 50% ДСТУ 6003 (ДСТУ 4421) (код ДК 021:2015 15540000-5 «Сирні продукти») (далі - Товар) у кількості, в асортименті та за цінами згідно зі специфікацією (Додаток №1), яка додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі товари на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник повинен передати у власність Замовнику Товари, передбачені цим Договором, якість яких відповідає технічним вимогам (Додаток № 2) та підтверджується відповідними товаросупровідними документами на кожну партію товару (експертний висновок та/або протокол дослідження (випробування); декларація виробника тощо). Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні.

Ціна на товар зазначається у специфікації (Додаток № 1) з урахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат.

Загальна сума Договору складає 572 500,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання Замовником на підставі належним чином оформлених видаткових накладних Постачальника впродовж 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання товару та відповідних документів, що є підставою для оплати.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару за цим Договором здійснюється партіями відповідно до заявки Замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту її надсилання Постачальнику.

Датою прийняття та передачі у власність товару вважається дата, вказана Замовником та представником Постачальника при отримані товару у видатковій накладній (п. 5.8. Договору).

Відповідно до п. п. 6.3.1. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Як визначено п. 7.2. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії договору 31.12.2024.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем засобами електронної пошти направлено на адресу Постачальника заявку № 06.1.2/8583-24-Вих від 05.11.2024 на постачання Товару в кількості - 1 000 кг на суму 229 000,00 грн, з кінцевим терміном постачання товару відповідно до заявки 13.11.2024.

Проте, як вказує позивач у позові, постачальником не було здійснено постачання товару згідно з умовами договору, що свідчить про порушення постачальником зобов`язань, встановлених договором.

Крім того, 29.11.2024 позивачем підписано додаткову угоду № 1-24, якою вирішено в односторонньому порядку припинити дію договору № 423-24 від 30.10.2024, вказаний проект додаткової угоди надісланий позивачем відповідачу листом (лист № 06.1.2/9371-24-Вих від 29.11.2024).

Замовником було направлено лист № 06.1.2/9469-24-Вих від 03.12.2024 до Постачальника про сплату штрафних санкцій за Договором № 423-24 від 30.10.2024, який Постачальником не отримано та повернуто на адресу Замовника.

Крім того, позивачем направлено претензію № 06.1.2/887-25-Вих від 04.02.2025, яку Постачальником не отримано та повернуто на адресу Замовника.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 435,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 910/6134/25 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично вірним, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 435,10 грн пені у відповідності до п.7.2 укладеного між сторонами договору.

Відповідач рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені не оскаржує в апеляційному порядку, 02.11.2025 відповідачем сплачено суму штрафних санкцій у розмірі 3 435,00 грн. (в резолютивній частині рішення допущено описку в сумі стягнення - заявлено в позові 3 435,00 грн., а судом помилково зазначено 3435,10 грн.), позивачем у відзиві на апеляційну скаргу підтверджено погашення відповідачем заявленої до стягнення суми.

Відповідачем оскаржується рішення в частині стягнення на користь позивача 2 422,40 грн судового збору, вказує, є інвалідом 2 групи і відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено копію пенсійного посвідчення НОМЕР_4 від 27.09.2016, про встановлення 2 групи інвалідності (загальне захворювання).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 129 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно пенсійного посвідчення НОМЕР_4 від 27.09.2016 відповідач - Сабіщенко Ірина Віталіївна є інвалідом 2 групи (загальне захворювання), а тому з огляду на пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Місцевий господарський суд вказаних обставин не врахував, оскільки ні позивач, ні відповідач не повідомили суд про наявність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, в той же час рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, оскільки порядок компенсації позивачу сплаченого судового збору у даній справі проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (зі змінами) затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Вказаним Порядком передбачено безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету.

Зокрема, підпунктом 1-1 п.16 порядку передбачено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/6134/25 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни 2 422,40 грн судового збору - скасуванню, з відмовою позивачу у стягненні з Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни 2 422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/6134/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/6134/25 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни 2 422,40 грн судового збору.

3. Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) у стягненні з Фізичної особи - підприємця Сабіщенко Ірини Віталіївни 2 422,40 грн судового збору.

4. Матеріали справи №910/6134/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко