Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №911/2784/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Справа№ 911/2784/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Горбасенка П.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.05.2026 (повний текст складено та підписано 05.06.2026)

у справі №911/2784/25 (суддя Л.В. Сокуренко)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича

до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради

про розірвання договору та стягнення 369 500, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Бурденюк Ігор Богданович звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, у якій просить суд:

1) розірвати договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладений між ФОП Бурденюком І.Б. та Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради;

2) стягнути з Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на користь ФОП Бурденюка І.Б. 369 500, 00 грн заборгованості в якості компенсації збитків спричиненими витратами на фактично виконані роботи за договором № 22 від 04.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зобов`язання за договором на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 не виконує належним чином та вчиняє дії, спрямовані на припинення господарських відносин з позивачем без достатньої на те підстави та без оплати вже фактично виконаних позивачем робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 у зв`язку з істотним порушення відповідачем умов договору та стягнення 369 500, 00 грн компенсації збитків спричиненими витратами на фактично виконані роботи за договором № 22 від 04.12.2024 на підставі ст. 651, ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2026 позовні вимоги задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 911/2784/25 за позовом фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради в частині позовних вимог про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладеного між фізичною особою-підприємцем Бурденюком Ігорем Богдановичем та Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича до Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради про стягнення 369 500, 00 грн задоволено.

Стягнуто з Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича 369 500, 00 грн заборгованості та 4 434, 00 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що оскільки спірний договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 припинив свою дію під час розгляду даної справи (31.12.2025) у зв`язку із закінченням строку його дії і доказів на підтвердження його пролонгації матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладеного між ФОП Бурденюком І.Б. та Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд також дійшов висновку, що позивач належним чином виконав частину взятих на себе договірних зобов`язань з виготовлення проектно-кошторисної документації (підготовчі роботи по проектуванню та розробка Архітектурно-будівельного рішення, що займає 35% від розділів проекту), загальна сума яких складає 369 500, 00 грн, що підтверджується наявними матеріалами.

З урахування чого, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне зобов`язання перед позивачем щодо здійснення оплати фактично виконаних позивачем робіт по договору на загальну суму 369 500, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 21.05.2026 у справі №911/2784/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом при неправильному дослідженні всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що у договорі сторони не передбачили прямого обов`язку замовника здійснювати поетапну оплату виконаних робіт з виготовлення Проекту, і згоди на оплату окремих етапів виконаних робіт з виготовлення Проекту замовник не надавав. Крім того, до наданої частини проектної документації не доданий експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації, а тому висновок суду першої інстанції про те, що виконаний позивачем етап робіт з виготовлення 35 відсотків частини Проекту має бути оплачений відповідачем, є помилковим.

Таким чином, скаржник наголошує, що позивачем не було створено належно оформленого проекту, а тому направлення позивачем відповідачу певної документації не може створювати у відповідача виникнення зустрічного обов`язку з оплати, оскільки такий обов`язок виникає у замовника внаслідок створення підрядником готового проекту в розумінні чинного законодавства та у відповідності до умов договору, передбаченого, зокрема, пунктом 1.3.

Апелянт також посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишено обставину того, що позивачем у порушення до Плану фінансування (додаток №5 до Договору) не надано у встановлений строк до 31 грудня 2024 року акту приймання-передачі “Підготовчих робіт до проектування”, чим грубо порушено умови Договору, зокрема, пункт 3.2 цього договору та є істотним порушенням умов договору з боку позивача. Зазначені “Підготовчі роботи до проектування” були закінчені лише у лютому 2025 року, про що свідчить Витяг із Державного картографо-геодезичного фонду України щодо прийняття матеріалів на облік, де датою закінчення робіт зазначено 13 лютого 2025 року.

Крім того, скаржник наголошує, що ним були здійснені заходи щодо повідомлення позивача листом від 14.04.2025 № 14/0/75-25 про порушення ним умов Договору передбаченим підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 Договору, зокрема, щодо повернення йому (позивачу) оформленої проектної документації неналежної якості та як наслідок невиконання ним умов договору.

Також апелянт посилається на те, що до наданої позивачем частини проектної документації не доданий експертний звіт (з позитивним відгуком) експертної організації, що є порушенням статті 77 Господарського процесуального кодексу України та ґрунтується на неправильному застосуванні норм статті 857 Цивільного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та пунктів 1.5, 2.3, 2.4 умов Договору.

Крім того, апелянт наголошує, що оскільки позивач не розробив медичне завдання на проектування розумінні чинного законодавства, обставина не надання відповідачем зауважень не може породжувати будь-яких юридичних наслідків.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

14.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Позивач наголошує на тому, що відсутність у договорі формального поділу на етапи не позбавляє Підрядника права на оплату за ч. 4 ст. 849 ЦК України. Більше того, разом із актами відповідачу було направлено конкретний перелік проектної документації. Відповідач отримав ці результати, що підтверджується описом вкладення, проте не надав жодної мотивованої відмови від їх прийняття. Твердження про відсутність медичного завдання є надуманим, оскільки предмет договору — капітальний ремонт, а вихідні дані за законом надає сам Замовник. Прийнявши розроблені розділи проекту без зауважень у момент їх отримання, Замовник визнав їх належну якість.

20.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи позивача, наведені у відзиві та підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.

21.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній запреречив доводи відповідача, наведені у відповіді на відзив та підтримав свою позицію, викладену у відзиві.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв і клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 апеляційну скаргу у справі №911/2784/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Горбасенко П.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2026 у справі №911/2784/25. Судове засідання призначено на 21.07.2026. Витребувано матеріали справи №911/2784/25 з Господарського суду Київської області.

14.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 16.07.2026.

15.07.2026 матеріали справи №911/2784/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

15.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2784/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2026, справу №911/2784/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробено Г.П. (головуючий), судді: Горбасенко П.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2026 у справі №911/2784/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді: Горбасенко В.П., Гончаров С.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2026.

У судовому засіданні 15.09.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 15.09.2026 з`явились представники сторін, які надали свої пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

04.12.2024 між Відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (далі – замовник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем Бурденюком Ігорем Богдановичем (далі – виконавець, позивач) укладено договір з розробки проектної документації № 22 (далі – договір), за змістом п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець прийняв на себе зобов`язання за плату та за завданням замовника виконати проектні роботи стадії “П” (проект) по об`єкту: “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області” 71320000-7 – послуги з інженерного проектування за ДК 021:2015. Поточна стадія – проект (ІІ).

Згідно з п. 1.2, 1.4 договору, замовник приймає роботи, які відповідають вимогам завдання на проектування і здійснює своєчасне та повне фінансування прийнятих робіт.

Роботи виконуються виконавцем згідно з завданням на проектування, державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектні роботи, вихідними даними, наданими замовником.

У пункті 1.3 договору вказано, що етапи виконання та строки передачі робіт встановлюються у додатку № 4 – календарний графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору та відповідно плану фінансування додатку № 5.

Відповідно до п. 1.5 договору, результатом робіт, визначених в п. 1.1 договору є - проектна та кошторисна документація, стадії проект “П”.

Фінансування робіт, що становлять предмет даного договору, відбувається за рахунок коштів місцевого бюджету. Замовник має право уточнювати план фінансування у разі зменшення або збільшення об`ємів робіт, внесення змін у строки виконання робіт (пп. 1.6, 1.7 договору).

За змістом п. 1.8 договору, проведення експертизи проектної документації здійснюється за рахунок замовника. Всі неточності та недоліки виявлені під час проведення експертизи проектної документації усуваються виконавцем цього договору на безоплатній основі та в термін, який зазначений у договорі.

Згідно з п. 2.1 договору, зміст, терміни виконання і передачі замовнику результатів робіт за кожним з етапів визначаються у додатку № 4 до цього договору.

У пункті 2.2 договору вказано, що строки виконання робіт можуть бути змінені сторонами, шляхом підписання додаткової угоди у разі: - внесення змін у завдання на проектування; - надання вихідних даних для проектування замовником.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику результати робіт, якість яких відповідає завданню на проектування, а також іншим нормативно-правовим документам у сфері проектування та цього договору і має право відступити від них тільки за письмовою згодою замовника та платника.

Виконавець при розробці проектної документації забезпечує її: - відповідність діючим нормативним документам: роботи з розробки проектної документації повинні бути виконані у відповідності до: наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 “Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 651/19389 від 01.06.2011; постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 “Про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”; - відповідність проектних рішень завданню на проектування; - експлуатаційну надійність та безпечність об`єкту проектування; - відповідність обсягу та якості робіт умовам цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, відповідно до кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво” затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві”.

У пункті 3.2 договору сторони узгодили, що загальна ціна договору 1 000 000, 00 грн без ПДВ. Етапи розрахунку за виконані роботи оплачуються відповідно до плану фінансування додаток № 5.

Згідно з п. 3.4 договору, розрахунок за виконані роботи в сумі, що визначена в п. 3.2 та 3.3 цього договору, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі підписаних актів приймання-передачі робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати їх підписання сторонами та після отримання позитивного експертного висновку.

У розділі 4 договору сторони узгодили порядок передачі і приймання проектних робіт.

Так, у пунктах 4.1, 4.2 договору передбачено, що передача замовнику виконаних та належним чином оформлених робіт здійснюється згідно акта приймання-передачі проектно-кошторисної документації. Підписання остаточного акта приймання-передачі здійснюється сторонами після отримання позитивного експертного висновку проекту. Строк виконання робіт: до 31.05.2025. Приймання, оцінка та затвердження замовником проектної документації здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства України та цього договору.

За умовами п. 4.3 договору, виконавець надає замовнику акт приймання-передачі проектної документації. До актів виконавець додає: - проектну документацію у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та 1 на електронному носії.

Замовник після отримання позитивного експертного висновку проекту, підписує та передає виконавцю один примірник підписаного акта приймання-передачі робіт (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору, якщо в процесі виконання робіт з`ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого виконання обумовлених цим договором робіт, виконавець зобов`язаний негайно зупинити їх виконання та письмово повідомити про це замовника у 10-ти денний строк, з дня коли виконавцеві стало відомо про зазначені обставини. У цьому випадку сторони зобов`язані у 5-ти денний строк з дати надходження письмового повідомлення виконавця розглянути питання про доцільність і напрями подальшого продовження виконання робіт. У разі прийняття рішення про припинення подальшого виконання робіт, сторонами підписується відповідний двосторонній акт з визначенням фактично понесених витрат виконавця, які підлягають компенсації.

За змістом п. 5.1 договору, замовник має право: - повернути документи, зазначені у пунктах 4.2, 4.3 цього договору, виконавцю без здійснення відповідної оплати, у разі їх неналежного оформлення (відсутність печатки), а також у разі неналежної якості, кількості або змісту переданої замовнику проектної документації (підп. 5.1.1); - повернути на доопрацювання двосторонній акт приймання-передачі виконавцю в разі його неналежного оформлення (підп. 5.1.2).

У той же час, згідно з п. 5.2 договору, замовник зобов`язаний: - контролювати передавання робіт у строки, встановлені у додатку № 4 (підп. 5.2.1); - своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконання робіт виконавцем згідно цього договору та додатку № 5 (підп. 5.2.2); - прийняти, шляхом підписання двостороннього акта приймання-передачі, роботи визначені в п. 1.1 договору, у строки, визначені у додатку № 4 та додатку № 5.

За змістом п. 5.3 договору, виконавець має право: - своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (підп. 5.3.1); - на перерахування коштів за виконані роботи після прийняття необхідної документації та підписання замовником акта приймання-передачі робіт з урахуванням п. 3.2 договору (підп. 5.3.2); - на підписання акта замовником, у порядку визначеному розділом 4 цього договору (підп. 5.3.3); - на дострокове виконання робіт, передбачених цим договором, за попередньою згодою замовника (підп. 5.3.4).

Згідно з п. 5.4 договору, виконавець зобов`язаний: - забезпечити виконання робіт у визначеному обсязі та у строки, встановлені цим договором (підп. 5.4.1); - додержуватись вимог, що містяться у завданні на проектування, і має право відступати від нього лише за письмової згоди замовника (підп. 5.4.2); - погоджувати готові проектні рішення із замовником (підп. 5.4.3); - на безоплатній основі усунути всі виявлені недоліки під час проходження експертизи проекту (підп. 5.4.3); - по закінченню етапу виконання робіт надати акт приймання-передачі робіт замовнику (підп. 5.4.4).

Відповідно до пп. 10.1, 10.2 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але будь в якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами.

Зміни та доповнення, які вносяться тільки за погодженням сторін, оформлюються шляхом укладення додаткової угоди до договору, та разом із додатками до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п. 9.4 договору).

За змістом п. 11.1 договору, додатками до цього договору є: - додаток № 1 “Зведений кошторис № 1”; - додаток № 1.1 “Кошторис № 1”; - додаток № 2 “Протокол узгодження договірної ціни”; - додаток № 3 “Завдання на проектування”; - додаток № 4 “Календарний графік виконання робіт”; - додаток № 5 “План фінансування”.

Відповідно до додатку № 1 до договору, яким є зведений кошторис № 1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, за змістом якого стадія проектування і перелік виконуваних робіт: проект (П); найменування об`єкта будівництва або виду робіт: “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”; №№ кошторисів, калькуляцій: 1; всього повна вартість робіт за зведеним кошторисом складає 1 000 000, 00 грн.

Згідно з додатком № 2 до договору “Протокол узгодження договірної ціни”, загальна вартість робіт складає 1 000 000, 00 грн без ПДВ.

У додатку № 3 до договору наведено перелік основних даних та вимог до завдання на проектування, а саме:

1. Назва та місцезнаходження об`єкту: “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”;

2. Підстава для проектування: рішення Переяславської міської ради № 01-75-VIII від 03.04.2024 “Про внесення змін до Програми фінансової підтримки Комунального некомерційного підприємства “Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування” Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради та надання медичних послуг понад обсяг, передбачений Програмою державних гарантій медичного обслуговування населення на 2022-2024 роки № 22-14-VІІІ від 19.08.2021”;

3. Вид будівництва: капітальний ремонт:

4. Дані про замовника: Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради;

5. Джерело фінансування: бюджетне фінансування;

6. Дані про проектувальника: ФОП Бурденюк Ігор Богданович;

7. Стадійність проектування: дві стадії: проект (П) - поточна стадія проектування; робоча документація (Р), виконується в межах іншого договору.

8. Інженерні вишукування: виконати поверхневий огляд (обстеження) будівлі; передбачити геологічні вишукування; передбачити геодезичні вишукування.

9. Вихідні дані від замовника: копія документа на право власності на земельну ділянку; ТУ на приєднання до інженерних мереж внесені в ЄДЕССБ (за потреби).

10. Дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, група складності умов будівництва на просадних ґрунтах, підроблювальні і підтоплювальні території тощо);

11. Основні архітектурно-планувальні вимоги та характеристики об`єкта будівництва: виконати капітальний ремонт поліклініки із заміною та встановленням нових інженерних мереж. Загальна площа приміщень – визначити проектом (м2).

12. Черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів: будівництво передбачити без поділу на черги та без виділення пускових комплексів;

13. Визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації: Клас наслідків (відповідальності) розраховується в складі проектної документації відповідно до ДСТУ 8855:2019 “Визначення класу наслідків (відповідальності)”. Попередньо-визначений клас наслідків (відповідальності) СС2.

14. Вказівки про необхідність: - розроблення окремих проектних рішень в декількох варіантах і на конкурсних засадах – не вимагається; - попередніх погоджень проектних рішень – погодити планувальні рішення із замовником; - виконання демонстраційних матеріалів, макетів i креслень інтер`єрів, їх склад та форма – не вимагається; - виконання науково-дослідних та дослідно-експериментальних робіт у процесі проектування і будівництва – не вимагається;

15. Потужність або характеристика об`єкта, виробнича програма: загальна площа приміщень – визначити проектом (м2);

16. Вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу мало мобільних груп населення: проектом забезпечити доступність для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Забезпечити вимоги ДБН В.2.2-40:2018 “Інклюзивність будівель і споруд”;

17. Вимоги до інженерного захисту територій та об`єктів: не потрібно;

18. Вимоги до розроблення розділу “Оцінка впливу на навколишнє середовище”: виконати відповідно до ДБН А.2.2-1:2021;

19. Вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

20. Вимоги до режиму безпеки та охорони праці;

21. Вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

22. Вимого до систем протипожежного захисту об`єкту: Згідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту. Зі зміною № 1.

23. Склад проектної документації: відповідно ДБН А.2.2-3:2014 “Склад та зміст проектної документації на будівництво”. Зі змінами № 1 та № 2.

24. Вимоги до кошторисної документації: рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради № 114-06 від 19.03.2024 “Про встановлення розміру кошторисної заробітної плати на 2024 рік при визначенні вартості будівництва”. Врахувати в кошторисній частині документації: - заробітну плату в розмірі 13 707, 89 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах; - вартість матеріалів приймати не вищою за середню ціну у регіоні, яка склалася на момент розроблення проектної документації згідно КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва”; - кошти на оплату послуг, пов`язаних зі збором вихідних даних (у т.ч. пов`язаних з отриманням технічних умов), підготовкою до виконання будівельних робіт, їх здійсненням та введенням об`єктів в експлуатацію (у т.ч. пов`язаних з приєднанням об`єкта будівництва до діючих інженерних мереж); - кошти на видачу сертифіката у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011; - кошти на роботи (послуги) з виготовлення технічного паспорту з інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства У країни № 186 від 26.07.2018; - кошти на утримання служби замовника у розмірі 1 % згідно КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва”; - кошти на здійснення технічного нагляду у розмірі 1,5 % згідно КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва”; - витрати на формування страхового фонду документації – 0,6 %; - вартість проектно-вишукувальних робіт стадії П, та Р згідно розрахунку з урахуванням вимог “Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво”, затвердженої наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021; - вартість експертизи проектної документації, згідно розрахунку, з урахуванням вимог “Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво”; - кошти на здійснення авторського нагляду; - кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва; - кошти на покриття витрат з проведення процедури тендерних закупівель – 0,2 %; - кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами – згідно КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва”; - відстані транспортування будівельних матеріалів – 50 км; металобрухту, ґрунту, будівельного сміття – 30 км;

25. Експертиза проектної документації: проходження експертизи проектної документації здійснюється проектною організацією. Витрати на проведення експертизи включаються до вартості проектних робіт;

26. Кількість примірників проектно-кошторисної документації: передати замовнику 4 прим. – на паперових носіях та 1 прим. у електронному вигляді (формат PDF). Кошторисна документація додатково на електронному носії (формат IMS.).

У додатку № 4 до договору, яким є календарний графік виконання робіт на розробку проектної документації по об`єкту, сторони узгодили, що виконавець виконує роботи з розроблення проекту (стадія проект) у термін до 31.05.2025.

Сторони у додатку № 5 до договору узгодили наступний план фінансування робіт з розробки проектної документації по об`єкту, який складається з двох етапів, а саме:

1. Фінансування підготовчих робіт до проектування, в т.ч. виконання обмірних креслень (1.1) та геодезичних вишукувань (1.2) здійснюється в 2024 році в розмірі 30 тис. грн;

2. Фінансування розроблення розділів проекту здійснюється в 2025 році в розмірі 970 тис. грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що ФОП Бурденюк І.Б., належно виконуючи умови договору, приступив до його виконання та розпочав виготовлення проектно-кошторисної документації та на момент прийняття від відповідача пропозиції про розірвання договору позивачем виконано роботи на суму 369 500, 00 грн, про що складено звітні документи, які двічі було надіслано на адресу відповідача.

Суд встановив, що Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради звернувся до ФОП Бурденюка І.Б. з листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 в якому, на виконання доручення міського голови № 2/3-25 від 06.02.2025, керуючись пп. 8.5, 8.6, 9.1, 9.4 договору, запропонував позивачу розірвати договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладений між сторонами по виконанню проектних робіт по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської. області” за двосторонньою згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди, що додається.

В матеріалах справи наявний проект додаткової угоди № 1 до договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 по виконанню проектних робіт по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області” від “__” ____ 2025 року, яка не підписана сторонами.

Згідно з поясненнями позивача, вказана угода про розірвання була надіслана у вигляді документу у форматі Word, без підпису та печатки відповідача разом з скан-копією супровідного листа № 10/0/75-23 від 14.03.2025, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи роздруківку з електронної пошти.

Відповідач направив позивачу лист № 10/0/75-25 від 06.03.2025 на підставі доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, в якому вказано розірвати договір № 22 від 04.12.2024 за з ФОП Бурденюком І.Б. у зв`язку з відсутністю фінансування.

01.04.2025 позивач направив відповідачу лист вих. № 2-28 від 28.03.2025, в якому зазначив, що умовами договору, зокрема п. 3.5 договору та додатку № 5 передбачено у 2024 році фінансування підготовчих робіт в сумі 30 000, 00 грн, що замовником зроблено не було. Крім того, позивач наголосив на тому, що належно виконуючи умови договору, за відсутності коштів, у розмірі та строках, вказаних у додатку № 5, виконавцем було частково виконано роботи по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, про що разом з цим листом надав звітні документи, визначені пп. 4.3, 4.4 договору, підписані позивачем, а саме: - акт № 1 від 24.03.2025 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором № 22 від 04.12.2024 на суму 369 500, 00 грн у 2-х прим. на 2 арк.; - акт № 1-22-25 прийому-передачі проектної документації об`єкту від 28.03.2025 у 2-х прим на 2 арк.; - обмірні креслення № 01-22/12-24-ОК у 4-х прим. на 112 арк.; - технічний звіт про топографо-геодезичні роботи № УКГ 009-25 у 1-му прим. на 27 арк.; - АБР-Архітектурно-будівельне рішення № 01-22/12-24-АБ у 4-х прим. на 256 арк.; - медичне завдання № 1 від 10.03.2025 у 1 прим. на 18 арк.; - електронна копія на електронному носії флеш-накопичувачі – 1 шт. Позивач також звернув увагу, що направлення даного звітного листа з доданими документами, що підтверджують планове виконання умов договору обумовлено тим, що на адресу виконавця надійшов лист-пропозиція про розірвання договору, у той час як минуло вже чотири місяці виконання договору та роботи близяться до завершення, на що витрачено грошовий ресурс суб`єкта господарської діяльності, який за будь-яких обставин належить оплатити замовникові. Позивач вказав, що на цю пропозицію направив обґрунтовану письмову відмову від вищевказаної пропозиції окремим листом. Повідомив, що наступний звітний пакет документів готується до направлення та буде надісланий найближчим часом. Враховуючи викладене вище, позивач просив відповідача розглянути і погодити (підписати) надіслані звітні документи та оплатити виконану частину робіт.

Позивач долучив до матеріалів справи копії звітних документів, про які зазначено в листі вих. № 2-28 від 28.03.2025.

На підтвердження направлення листа вих. № 2-28 від 28.03.2025 та доданих до нього документів позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у бандероль за № 0829000038843 від 01.04.2025, поштову накладну та фіскальний чек до вказаного поштового відправлення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив отримання від позивача супровідного листа № 2-28 від 28.03.2025 та доданих до нього документів та зауважив, що медичне завдання, підготовлене позивачем, було отримане відповідачем 03.04.2025.

16.04.2025 відповідач, у відповідь на листи позивача № 2-28 від 28.03.2025 та № б/н від 28.03.2025, листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 повідомив позивача, що листом від 03.03.2025 №8-1/0//75-25 Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради звернувся до міського голови з проханням передбачити фінансування із бюджету Переяславської міської територіальної громади на 2025 рік по КПКВК 1512010 КЕКВ 3132 по об`єкту – Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 13 7 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області, в сумі 1 000 000 грн. Після отримання письмового доручення міського голови № 2/3-25 від 06.03.2025, яке є обов`язковим для негайного виконання, відповідач листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 направив на адресу позивача лист-пропозицію щодо розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 укладений між відповідачем та позивачем, за двосторонньою згодою сторін. Тому, на думку відповідача, позивач, враховуючи п. 4.6 договору, після отримання листа відповідача № 10/0/75-25 від 06.03.2025 повинен призупини виконання ним робіт з розробки проектної документації згідно договору № 22 від 04.12.2024. Крім того, відповідач з посиланням на пп. 8.6, 9.1 договору вказав, що після отримання листа № 10/0/75-25 від 06.03.2025 виконавець був зобов`язаний провести переговори із замовником щодо подальших кроків по виконанню умов договору. У листі відповідач вказав про те, що виходячи з змісту п. 1.3 договору, Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради як замовник не може провести часткову оплату після виконання частини робіт згідно умов договору, оскільки це не відповідає погодженому плану фінансування додатку № 5 до договору, який не передбачає проведення оплати виконавцю після надання частини проекту. З огляду на викладене, відповідач повернув позивачу частину проектної документації по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області” разом із супровідними документами. Додатком до листа відповідачем вказано 406 аркушів, флеш-накопичувач 1 шт.

Однак, позивач вважає наведену у листі відповідача позицію маніпулятивною та суперечливою, оскільки виконавець жодним чином не заявляв відповідно до п. 4.6 договору про існування обставин, які можуть призвести до неможливості виконання умов договору саме з його боку. На переконання позивача, наведена вище позиція відповідача є підставою обґрунтованого припущення позивача про те, що договір виконати неможливо внаслідок порушення його істотних умов з боку відповідача.

07.05.2025 позивач, у відповідь на лист відповідача № 14/0/75-25 від 14.04.2025, направив відповідачу повідомлення вих. № 3/28 від 05.05.2025 про зупинення виконання робіт з 05.05.2025 внаслідок порушення замовником вимог п. 5.3.1 договору (за договором № 22 від 04.12.2024), в якому позивач наголосив на тому, що пропозицію відповідача про розірвання договору не прийняв та направив у зв`язку із цим письмову обґрунтовану відмову. Також зауважив, що направляв відповідачу проекти актів вже виконаних на момент отримання пропозиції про розірвання робіт щоб засвідчити понесені позивачем матеріальні та часові витрати, а також належне виконання позивачем умов договору, проте відповідач листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 не прийняв до виконання направлені акти зважаючи на ту обставину, що оплаті підлягають лише повністю виконані роботи та посилаючись на пункт 4.6 договору помилково припустився твердження про те, що саме підрядник має розпочати перемовини у випадку, якщо після початку виконання робіт він виявить, що виконати їх неможливо. Позивач у листі наголосив на тому, що він жодним чином не заявляв про існування обставин, які можуть призвести до неможливості виконання умов договору. Враховуючи перелічені позивачем у листі чинники (безпідставна пропозиція відповідача про розірвання договору з посиланням на відсутність коштів як форс-мажорну обставину, порушення умов договору щодо фінансування підготовчих робіт, необґрунтована вимога до підрядника ініціювати перемовини з неіснуючих підстав, невчинення відповідачем кроків, спрямованих на сприяння виконанню умов договору, не здійснення авансування, чинення перешкод безпідставними заявами та пропозиціями) та на підставі грубого порушення замовником умов п. 5.3.1 договору, ст. 851 ЦПК України, позивач листом повідомив відповідача про зупинення виконання робіт за договором з 05.05.2025 до моменту отримання фінансування, передбаченого пунктом 3.2 та додатку № 5 до договору.

На підтвердження направлення вказаного листа позивач долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист та поштову накладну за № 0829000051815 від 07.05.2025, проте доказів його отримання відповідачем матеріали справи не містять.

21.05.2025 позивач подав до канцелярії Переяславської міської ради (оскільки, згідно пояснень позивача, відповідач повідомив, що нарочно подати документи йому неможливо) повторне повідомлення вих. № 3-28 від 19.08.2025 про зупинення виконання робіт з 05.05.2025 внаслідок порушення замовником вимог п. 5.3.1 договору (за договором № 22 від 04.12.2024), в якому позивачем повторно описані зазначені вище обставини та повідомлено відповідача про зупинення виконання робіт за договором з 05.05.2025 до моменту отримання фінансування, передбаченого п. 3.2 та додатку № 5 до договору, за аналогічних підстав, що наведені у первісному повідомлені. Отримання повторного повідомлення підтверджується відтиском штемпеля Виконавчого комітету Переяславської міської ради за індексним № 07-18/2922/1-25 від 21.05.2025, що міститься на першому аркуші долученої до матеріалів справи копії повторного повідомлення.

Проте, як зазначив позивач, відповідач обґрунтованих заперечень на повторне повідомлення не направив, повідомлення позивача залишилось з боку відповідача без відповіді та реагування.

Наведена вище поведінка відповідача, на переконання позивача, свідчить про те, що з боку відповідача відсутні будь-які дії, спрямовані на сприяння виконання умов договору позивачем, чітке ігнорування законних вимог позивача, наслідком чого є ініціювання позивачем розірвання умов договору внаслідок порушення його істотних умов відповідачем відповідно до ст. 651, 653 ЦК України.

09.08.2025 позивач направив відповідачу лист вих. № 4-28 від 07.08.2025, в якому, серед іншого, зазначив про те, що непослідовна поведінка замовника є наслідком припущення позивача про те, що договір виконати неможливо внаслідок порушення його істотних умов з боку замовника. Позивач у листі вказав, що з боку замовника відсутні будь-які дії, спрямовані на сприяння виконання умов договору виконавцем, чітке ігнорування законних вимог виконавця, наслідком чого є ініціювання виконавцем розірвання умов договору внаслідок порушення його істотних умов з боку замовника на підставі ст. 651 ЦК України. Крім того, позивач у листі вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, замовнику належить здійснити компенсацію понесених затрат на виконання умов договору підрядником, оплатити фактично виконані роботи. Таким чином, як зазначив позивач, належно виконуючи умови договору та за відсутності коштів, у розмірі та строках, вказаних у додатку № 5, виконавцем було частково виконано роботи по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, про що було надано звітні документи, визначені пп. 4.3, 4.4 договору, підписані та скріплені печаткою а саме: - акт № 1 від 24.03.2025 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором № 22 від 04.12.2024 на суму 369 500, 00 грн у 2-х прим. на 2 арк.; - акт № 1-22-25 прийому-передачі проектної документації об`єкту від 28.03.2025 у 2-х прим на 2 арк.; - обмірні креслення № 01-22/12-24-ОК у 4-х прим. на 112 арк.; - технічний звіт про топографо-геодезичні роботи № УКГ 009-25 у 1-му прим. на 27 арк.; - АБР-Архітектурно-будівельне рішення № 01-22/12-24-АБ у 4-х прим. на 256 арк.; - медичне завдання № 1 від 10.03.2025 у 1 прим. на 2 арк.; - додаток до медичного завдання № 1 від 10.03.2025 у 1 прим.; - електронна копія на електронному носії флеш-накопичувачі – 1 шт. У листі позивач вказав, що зазначені документі надсилаються повторно, всього звітних документів на 409 арк. та 1 флеш-накопичувач. Враховуючи викладене, просив відповідача розглянути і погодити (підписати) звітні документи, які підтверджують часткове виконання позивачем робіт договору по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, оплатити частину виконаних робіт на суму 369 500, 00 грн та підписати угоду про розірвання договору, примірники якої підписані з боку позивача додаються до листа.

Проте, відповідач обґрунтованих зауважень та заперечень до звітних документів не висловив, звітні документи не підписав, частково виконані роботи за договором по проектуванню на суму 369 500, 00 грн позивачу не оплатив, додаткову угоду про розірвання договору з свого боку не підписав, обґрунтовану письмову відмову від підписання додаткової угоди позивачу не направив, додаткову угоду не повернув, а лист позивача залишив без відповіді та реагування.

Отже, за ствердженням позивача, відповідач порушив пп. 1.3, 5.2.3 договору та ст. 512, 519, 526, 612 ЦК України, у зв`язку із чим станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 369 500, 00 грн, яка складається з фактично виконаних позивачем робіт за договором по проектуванню, проте не оплачених відповідачем.

Оскільки сторони в позасудовому порядку не досягнули згоди щодо дострокового розірвання договору та оплати фактично виконаних позивачем робіт за договором по проектуванню, а позивач вважає, що відповідач порушив істотні умови договору, позивач звернувся до суду із даним позовом про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 на підставі ст. 651 ЦК України та стягнення з відповідача 369 500, 00 грн заборгованості в якості компенсації збитків спричиненими витратами на фактично виконані роботи за договором № 22 від 04.12.2024.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Рішення суду першої інстанції від 21.05.2026 оскаржується відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Бурденюка Ігоря Богдановича 369 500, 00 грн заборгованості.

В частині закриття провадження у справі № 911/2784/25 в частині позовних вимог про розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами правочину, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який регулюється загальними положенням про підряд, передбаченими параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України, а також параграфом 4 “Підряд на проектні та пошукові роботи” глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач стверджував про те, що з боку відповідача відсутні будь-які дії, спрямовані на сприяння виконання умов договору позивачем, чітке ігнорування вимог позивача, наслідком чого є ініціювання позивачем розірвання договору внаслідок порушення його істотних умов відповідачем на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення з відповідача 369 500, 00 грн в якості компенсації збитків, спричинених витратами за фактично виконані підрядником роботи за договором відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, яка є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору.

Однак, суд закрив провадження у справі в частині розірвання спірного договору у зв`язку із закінчення строку його дії, оскільки розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення), та у цій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Так, статтею 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом вище встановлено, що у додатку № 4 до договору, яким є календарний графік виконання робіт на розробку проектної документації по об`єкту, сторони узгодили, що виконавець виконує роботи з розроблення проекту (стадія проект) у термін до 31.05.2025.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами іншого строку виконання окремих етапів робіт по договору або погодження іншого, відмінного від погодженого у додатку № 4 строку виконання усіх робіт по договору.

Докази письмового повідомлення виконавцем замовника відповідно до п. 4.6 договору про неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого виконання обумовлених цим договором робіт в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання – є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Враховуючи наведене вище, умови договору та додатку № 4 до нього, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що виконавець був зобов`язаний виконати роботи по договору з розроблення проекту (стадія проект) та передати замовнику кінцевий результат робіт у строк до 31.05.2025 включно.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За умовами ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний, серед іншого: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Частиною 2 ст. 850 ЦК України визначено, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Отже, законодавством передбачено можливість виконання роботи підрядником у неповному обсязі, якщо повне її виконання стало неможливим внаслідок дій замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Бурденюк І.Б., на виконання умов договору, частково виконав роботи по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, про що було складено та направлено відповідачу наступні звітні документи:

- проект архітектурно-будівельних рішень № 01-22/12-24-АБ від грудня 2024 року (том 3) по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”, розроблений ФОП Бурденюком І.Б.;

- проект обмірних креслень № 01-22/12-24-ОК від грудня 2024 року по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”, розроблений ФОП Бурденюком І.Б.;

- технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт ТОВ “УГК-1” від 13.01.2025 по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”; стадія проектування: робочий проект; замовник – ФОП Бурденюк І.Б.;

- робочий проект технічного звіту по топографо-геодезичним роботам УГК 009-25 від січня 2025 року по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю “УГК-1”;

- кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 010025 від 15.03.2013, виданий на ім`я Кравчені Валентина Миколайовича (виконавця робочого проекту технічного звіту по топографо-геодезичним роботам) та свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста серії АН № 0481/21 від 05.03.2021, виданий на ім`я Кравчені В.М.;

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 03/1773 від 04.06.2024, № 03/1774 від 04.03.2024, видані ТОВ “УГК-1” із строком їх дії до 04.06.2025;

- витяг з Державного картографічно-геодезичного фонду України щодо прийняття матеріалів на обік від 05.02.2025, згідно з яким прийнято на облік топографічні та картографічні матеріали, виконані ТОВ “УГК-1” на замовлення ФОП Бурденюк І.Б. по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”; дата початку робіт: 13.01.2025; дата закінчення робіт: 13.02.2025;

- медичне завдання № 1 від 10.03.2025 на об`єкт “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”, погоджені медичним директором КНП “Переяславська БЛІЛ” та затверджені директором КНП “Переяславська БЛІЛ”, та додаток № 1 до медичного завдання № 1 від 10.03.2025 яким є “Перелік обладнання”;

- акт № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації по договору № 22 від 04.12.2024 по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”, за змістом якого виконавцем виконані по договору наступні роботи: - підготовчі роботи до проектування (збір вихідних даних, обміри будівлі ззовні, поверхів, розробка медичного завдання, фотофіксація, опис про візуальний огляд конструкцій); - архітектурно-будівельне рішення відповідно до завдання на проектування. Згідно з актом № 1 розрахунок виконаних робіт по проекту стадії проект (П) складає 369 500, 00 грн, з яких: підготовчі роботи на суму 30 000, 00 грн відповідно до плану фінансування додаток № 5 до договору № 22 від 04.12.2024 та 339 500, 00 грн розділ АБ – архітектурно-будівельне рішення, що складає 35 % від розділів проекту. Загальна вартість виконаних робіт за актом № 1 від 24.03.2025 складає 369 500, 00 грн;

- акт № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту: “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області”, за змістом якого виконавцем передається замовнику наступна проектна документація: 1. Підготовчі роботи; 1.1. Обмірні креслення від 03.2025 року за № 01-22/12-24-ОК в кількості 4 екз. в оригіналі; 1.2. Технічний звіт про топографо-геодезичні роботи від 03.2025 року за № УКГ 009-25 в кількості 1 екз. в оригіналі; 2. АБР – архітектурно-будівельне рішення від 03.2025 року за № 01-22/12-24-АБ в кількості 4 екз. в оригіналі; 3. Медичне завдання від 03.2025 року за № 1 від 10.03.2025 в кількості 1 екз. в копії.

Отже, з долучених позивачем звітних документів слідує висновок суду, що позивач повністю виконав підготовчі роботи (збір вихідних даних, обміри будівлі ззовні, поверхів, розробка медичного завдання, фотофіксація, опис про візуальний огляд конструкцій) на суму 30 000, 00 грн відповідно до плану фінансування (додаток № 5 до договору) та частково виконав розробку Розділу АБ – Архітектурно-будівельного рішення, що займає 35 % від розділів проекту, на суму 339 500, 00 грн (970000,00 грн згідно плану фінансування * 35%).

При цьому, акт № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації на суму 369 500, 00 грн та акт № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту з боку відповідача не підписані.

Судом вище встановлено, що відповідач звернувся до позивача з листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 в якому, на виконання доручення міського голови № 2/3-25 від 06.02.2025, керуючись пп. 8.5, 8.6, 9.1, 9.4 договору, запропонував позивачу розірвати договір на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024, укладений між сторонами по виконанню проектних робіт за двосторонньою згодою шляхом укладення додаткової угоди.

01.04.2025 позивач направив відповідачу лист вих. № 2-28 від 28.03.2025, в якому зазначив, що умовами договору, зокрема п. 3.5 договору та додатку № 5 передбачено у 2024 році фінансування підготовчих робіт в сумі 30 000, 00 грн, що замовником зроблено не було. Крім того, позивач наголосив на тому, що належно виконуючи умови договору, за відсутності коштів у розмірі та строках, вказаних у додатку № 5, виконавцем було частково виконано роботи по проектуванню на суму 369 500, 00 грн, про що разом з цим листом надав звітні документи, визначені пп. 4.3, 4.4 договору, підписані позивачем, а саме: - акт № 1 від 24.03.2025 приймання-передачі виконаних проектних робіт за договором № 22 від 04.12.2024 на суму 369 500, 00 грн у 2-х прим. на 2 арк.; - акт № 1-22-25 прийому-передачі проектної документації об`єкту від 28.03.2025 у 2-х прим на 2 арк.; - обмірні креслення № 01-22/12-24-ОК у 4-х прим. на 112 арк.; - технічний звіт про топографо-геодезичні роботи № УКГ 009-25 у 1-му прим. на 27 арк.; - АБР-Архітектурно-будівельне рішення № 01-22/12-24-АБ у 4-х прим. на 256 арк.; - медичне завдання № 1 від 10.03.2025 у 1 прим. на 18 арк.; - електронна копія на електронному носії флеш-накопичувачі – 1 шт. Позивач також звернув увагу, що направлення даного звітного листа з доданими документами, що підтверджують планове виконання умов договору обумовлено тим, що на адресу виконавця надійшов лист-пропозиція про розірвання договору, у той час як минуло вже чотири місяці виконання договору та роботи близяться до завершення, на що витрачено грошовий ресурс суб`єкта господарської діяльності, який за будь-яких обставин належить оплатити замовникові. Позивач вказав, що на цю пропозицію направив обґрунтовану письмову відмову від вищевказаної пропозиції окремим листом. Повідомив, що наступний звітний пакет документів готується до направлення та буде надісланий найближчим часом. Враховуючи викладене вище, позивач просив відповідача розглянути і погодити (підписати) надіслані звітні документи та оплатити виконану частину робіт.

Однак, 16.04.2025 відповідач, у відповідь на листи позивача № 2-28 від 28.03.2025 та № б/н від 28.03.2025, листом № 14/0/75-25 від 14.04.2025 повідомив позивача, що листом від 03.03.2025 №8-1/0//75-25 Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради звернувся до міського голови з проханням передбачити фінансування із бюджету Переяславської міської територіальної громади на 2025 рік по КПКВК 1512010 КЕКВ 3132 по об`єкту – Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 13 7 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області, в сумі 1 000 000 грн. Після отримання письмового доручення міського голови від 06.03.2025 № 2/3-25, яке є обов`язковим для негайного виконання, відповідач листом № 10/0/75-25 від 06.03.2025 направив на адресу позивача лист-пропозицію щодо розірвання договору на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024 укладений між відповідачем та позивачем, за двосторонньою згодою сторін. Тому, на думку відповідача, позивач, враховуючи п. 4.6 договору, після отримання листа відповідача № 10/0/75-25 від 06.03.2025, підписаного начальником Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, повинен призупинити виконання ним робіт з розробки проектної документації згідно договору № 22 від 04.12.2024. Крім того, відповідач з посиланням на пп. 8.6, 9.1 договору вказав, що після отримання листа № 10/0/75-25 від 06.03.2025, підписаного начальником відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, виконавець був зобов`язаний провести переговори із замовником щодо подальших кроків по виконанню умов договору. У листі відповідач вказав про те, що виходячи зі змісту п. 1.3 договору, Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради як замовник не може провести часткову оплату після виконання частини робіт згідно умов договору, оскільки це не відповідає погодженому плану фінансування додатку № 5 до договору, який не передбачає проведення оплати виконавцю після надання частини проекту. З огляду на викладене, відповідач повернув позивачу частину проектної документації по об`єкту “Виготовлення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту будівлі поліклініки КНП “Переяславська БЛІЛ” по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав, Бориспільського району, Київської області” разом із супровідними документами. Додатком до листа відповідачем вказано 406 аркушів, флеш-накопичувач 1 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. При цьому, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, – етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі № 910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Судом встановлено, що відповідач після направлення позивачем звітних документів по договору (у тому числі акта № 1 від 24.03.2025 здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації на суму 369 500, 00 грн та акта № 1-22-25 від 28.03.2025 прийому-передачі проектної документації по об`єкту) відмовився від прийняття часткового виконання робіт за договором.

У той же час, як вбачається з листа відповідача № 14/0/75-25 від 14.04.2025, останній вмотивованої відмови від підписання звітних документів не надав, будь-яких зауважень та заперечень до частини виконаних позивачем робіт не висловив, недоліки у виконаних позивачем роботах/направлених позивачем документах не виявив та про них не заявив, будь-які акти невідповідності/дефектні акти не складав.

До того ж у п. 5.1 Договору сторони погодили права Замовника у разі виявлення недоліків, зокрема: повернути документи виконавцю без здійснення оплати у разі їх неналежної якості, кількості чи змісту (підп. 5.1.1) або повернути на доопрацювання двосторонній акт приймання-передачі (підп. 5.1.2).

Проте відповідач не надав суду доказів реалізації прав, передбачених п. 5.1 Договору, а з листа відповідача № 14/0/75-25 від 14.04.2025 не вбачається та судом не встановлено, що відповідач як замовник відповідно до ст. 853 ЦК України заявив підряднику про наявні відступи від умов договору або інші недоліки в роботі (направлених документах), виконані (розроблені) позивачем відповідно до умов договору.

Протилежні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених вище та є лище власним тлумаченням скаржником норм чинного закондавства, що регулює спірні правовідносини та умов укладеного з позивачем договору з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач належним чином виконав частину взятих на себе договірних зобов`язань з виготовлення проектно-кошторисної документації (підготовчі роботи по проектуванню та розробка Архітектурно-будівельного рішення, що займає 35% від розділів проекту), загальна сума яких складає 369 500,00 грн, що підтверджується наявними матеріалами, з огляду на, що у відповідача наявне зобов`язання перед позивачем щодо здійснення оплати фактично виконаних позивачем робіт по договору на загальну суму 369 500, 00 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 369 500, 00 грн заборгованості за фактично виконані позивачем роботи за договором на роботи з розробки проектної документації № 22 від 04.12.2024.

Таким чином, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Інші доводи, на які посилається скаржник під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 21.05.2026 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2026 у справі №911/2784/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради.

Матеріали справи №911/2784/25 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.09.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді П.В. Горбасенко

С.А. Гончаров