Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №927/4/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Справа№ 927/4/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:

від скаржника: Федоренко О.О. згідно ордера

арбітражний керуючий Сокол Т.Л. особисто

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора Логістік Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року

у справі №927/4/26 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледесма Агро"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алексагроенерджи"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 повернуто заяву ТОВ "Менора Логістік Агро" від 19.06.2026 про визнання кредитора заінтересованою особою, присуджено до стягнення з Федорка О.О. в дохід Державного бюджету України 3328,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Менора Логістік Агро" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 у повному обсязі, заяву ТОВ "Менора Логістік Агро" від 19.06.2026 року про визнання кредитора заінтересованою особою передати на розгляд суду першої інстанції, допустити поворот виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року та стягнути з ДСАУ на користь Федорка О.О. 3 328,00 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Менора Логістік Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/4/26.

27.07.2026 року супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/4/26/10-07/820/26 від 20.07.2026 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у даній справі надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.07.2026 по 02.08.2026 та 10.08.2026 перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. з 27.07.2026 по 28.08.2026 та судді Сотнікова С.В. з 03.08.2026 по 28.08.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 для розгляду справи №927/4/26 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Менора Логістік Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, задоволено клопотання ТОВ "Менора Логістік Агро" про участь його представника у судових засіданнях по справі №927/4/26 в режимі відеоконференції та призначено справу до розгляду на 10.09.2026 року за участю в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

03.09.2026 року через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Алексагроенерджи" арбітражного керуючого Сокол Т.Л. надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.09.2026 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 07.09.2026 року вказану заяву було задоволено.

Представник скаржника та розпорядник майна боржника в судовому засіданні 10.09.2026 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 у повному обсязі, заяву ТОВ "Менора Логістік Агро" від 19.06.2026 року про визнання кредитора заінтересованою особою передати на розгляд суду першої інстанції, допустити поворот виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року та стягнути з ДСАУ на користь Федорка О.О. 3 328,00 грн.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10.09.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 - скасуванню в частині стягнення з Федорка О.О. штрафу з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/4/26 про банкрутство ТОВ "Алексагроенерджи", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 04.02.2026 за заявою ТОВ "Ледесма Агро".

05.03.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Agroenergy SP.Z O.O. (юридична особа, зареєстрована згідно законодавства Польщі, реєстраційний номер 5372633247, місцезнаходження: вул. Казимира Пужака 35, 38-400 Кросно, Республіка Польща, номер KRS 0000437815) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 32 166 404,59 грн., 4 844,80 грн. судового збору та 200 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, яку ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026 прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою попереднього засідання від 16.06.2026 судом частково визнано грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. до боржника в розмірі 23 738 469,11 грн. та 5 324,80 грн. судового збору.

22.06.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ "Менора Логістік Агро" про визнання кредитора заінтересованою особою, в якій просить визнати кредитора Agroenergy SP.Z O.O. заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ "Алексагроенерджи".

Звертаючись із даною заявою товариство зазначає, що відповідно до Центральної інформації національного судового реєстру (Польша) станом на 16.06.2026 рік співзасновником кредитора (учасником/акціонером) є ОСОБА_3 , який має (920 часток у статутному капіталі, загальною номінальною вартістю 92 000,0 польських злотих).

В той же час ОСОБА_3 є єдиним власником/кінцевим бенефіціарним власником та директором боржника; при цьому, має більше 25% частки в статуті Agroenergy SP.Z O.O. , відтак має вирішальний вплив на юридичну особу.

Отже, ОСОБА_3 є особою, що здійснює прямий контроль над Agroenergy SP.Z O.O. та ТОВ "Алексагроенерджи", тобто Agroenergy SP.Z O.O. є заінтересованою особою відносно боржника.

При цьому, укладення 11.04.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Договору купівлі-продажу 920 належних ОСОБА_3 акцій в статутному капіталі Agroenergy SP.Z O.O. не доводить фактичну зміну учасника Agroenergy SP.Z O.O. з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , адже фактично зміни учасника в реєстрі юридичних осіб не відбулось, що може свідчити про те, що Договір є фіктивним, і укладений з метою створення уявлення про зміну учасника юридичної особи; Договір не подавали до реєстраційної служби з підстав відсутності реального бажання вносити зміни до реєстру; після укладення Договору відбулася інша угода, за якою частки повернулися ОСОБА_3 .

Належні докази зміни учасників в матеріалах даної справи відсутні; крім того, в матеріалах справи відсутні і докази (відмова компетентного органу тощо) в підтвердження факту неможливості фактичної реалізації Договору купівлі-продажу частки від 11.04.2025; з моменту укладання Договору минуло більше року, а відтак новий власник мав достатньо часу для усунення відповідних недоліків та внесення відповідних змін до реєстру.

Наведені вище обставини заявник вважає такими, що свідчать про те, що станом на день подання заяви ОСОБА_3 є співвласником Agroenergy SP.Z O.O., а відтак Agroenergy SP.Z O.O. є заінтересованою особою.

Також заявник зазначає, що ОСОБА_3 є депутатом Чернігівської обласної ради 8 скликання, головою комісії з питань управління та розпорядження об`єктами комунальної власності в Чернігівській обласній раді; відображена у щорічних деклараціях (2024-2025 роки) інформація свідчить про очевидний зв`язок з кредитором ТОВ "Агроенерджи" (ідентифікаційний номер 180904271, країна реєстрації - Польща) (факт відображення у щорічній декларації за 2025 рік володіння корпоративними правами у щорічній декларації Agroenergy SP.Z O.O. свідчить про те, що станом на 31.12.2025 ОСОБА_3 залишався власником компанії - кредитора ТОВ "Агроенерджи"; подання до НАЗК відомостей про передачу корпоративних прав ТОВ "Агроенерджи" в управління іншій особі свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку ОСОБА_3 , а саме про його спроби приховати у справі про банкрутство ТОВ "Алексагроенерджи" володіння корпоративними правами кредитора ТОВ «Агроенерджи» та ймовірну фіктивність Договору про продаж акцій Agroenergy SP.Z O.O. від 11.04.2025).

За наслідками розгляду заявлених у заяві вимог ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 повернуто заяву ТОВ "Менора Логістік Агро" від 19.06.2026 про визнання кредитора заінтересованою особою та присуджено до стягнення з Федорка О.О. в дохід Державного бюджету України 3328 грн. штрафу.

Приймаючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 16.06.2026 року питання заінтересованості Agroenergy SP.Z O.O. стосовно боржника вже було вирішено судом шляхом постановлення відповідного процесуального документа за результатами розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника, а тому, встановивши факт зловживання ТОВ "Менора Логістік Агро" процесуальними правами, що полягає у поданні заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд повернув вказану заяву та стягнув з повноважного представника товариства адвоката Федорка О.О., як підписанта заяви, в доход державного бюджету штраф в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн).

ТОВ "Менора Логістік Агро" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаного судового рішення, колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновками суду та вбачає підстави для скасування ухвали суду в частині стягнення штрафу з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026 року, серед іншого, визначено дату проведення попереднього засідання суду 01.04.2026 року.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади України 04.02.2026 року за №78387.

26.02.2026, у встановлений законом процесуальний строк, через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ "Менора Логістік Агро" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 409 563,17 грн. та 6 656,00 грн. судового збору, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 року була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в попередньому засіданні на 01.04.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2026 постановлено, зокрема, призначити попереднє засідання на 21.04.2026 року.

У попередньому засіданні 21.04.2026 господарський суд Чернігівської області постановив ухвалу за результатами розгляду заяви ТОВ "Менора Логістік Агро" про визнання кредиторських вимог до боржника (грошові вимоги товариства визнані судом в заявленому розмірі).

Крім того, 05.03.2026 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Agroenergy SP.Z O.O. про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 32 166 404,59 грн., 4 844,80 грн. судового збору та 200 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, яку ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026 року прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні на 01.04.2026 року.

Щодо визнання грошових вимог Agroenergy SP.Z O.O. арбітражним керуючим Сокол Т.Л. та ТОВ "Ледесма Агро" були висловлені відповідні заперечення (у т.ч. і щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника).

Надалі в попередньому засіданні неодноразово оголошувались перерви, зокрема, до 21.05.2026, до 09.06.2026, до 16.06.2026.

В попередньому засіданні 16.06.2026 суд оголосив скорочену ухвалу, якою частково визнав грошові вимоги Agroenergy SP.Z O.O. до боржника в розмірі 23 738 469,11 грн. і 5324,80 грн. судового збору та повідомив присутніх в засіданні представників сторін, що повна ухвала буде складена 22.06.2026.

При цьому, в резолютивній частині скороченої ухвали суд не зазначив про те, що Agroenergy SP.Z O.O. є заінтересованою особою боржника.

Крім того, в попередньому засіданні 16.06.2026 року після оголошення скороченої ухвали, на усний запит арбітражного керуючого Сокол Т.Л. суд роз`яснив присутнім повноважним представникам учасників у справі про банкрутство, що не вважає Agroenergy SP.Z O.O. заінтересованою особою стосовно боржника.

Вказаних вище обставин скаржником в апеляційному суді не спростовано.

Отже, станом на 16.06.2026 року питання заінтересованості Agroenergy SP.Z O.O. стосовно боржника вже було вирішено судом шляхом постановлення відповідного процесуального документа за результатами розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника.

При цьому, повноважний представник ТОВ "Менора Логістік Агро" (адвокат Федорко О.О.) процесуальним правом на участь в призначених на 21.05.2026, 09.06.2026 та 16.06.2026 попередніх засіданнях не скористався.

Натомість 22.06.2026 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 19.06.2026, тобто після закінчення судового засідання та до складання повної ухвали, постановленої за результатами розгляду грошових вимог Agroenergy SP.Z O.O.) ТОВ "Менора Логістік Агро" звернулось до суду з даною заявою.

Судова колегія враховує, що в даному випадку кредитор, який не був присутній в судовому засіданні, звернувся до суду із заявою, питання за якою вже було вирішено судом у відповідному судовому засіданні, тобто надано оцінку тотожним доводам та обставинам, заявленим арбітражним керуючим Сокол Т.Л. та ТОВ "Ледесма Агро" щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника, в той час як жодних нових фактичних обставин кредитором у заяві не наведено, а тому правомірними є процесуальні дії суду першої інстанції щодо повернення такої заяви без розгляду.

При цьому, місцевим судом вірно звернуто увагу заявника на те, що він не позбавлений права оскаржити ухвалу суду, що буде постановлена за результатами попереднього засідання, в якій буде зазначено, зокрема, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Поряд з наведеним, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого суду щодо стягнення з представника кредитора штрафу.

Так, правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Із системного аналізу цих норм вбачається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами. (Подібної правової позиції дотримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 24.01.2023 року по справі №910/15200/21).

При цьому, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Зловживання процесуальними правами - це недобросовісне використання учасниками судового процесу своїх прав у формально законний спосіб, але з метою затягування розгляду справи, перешкоджання правосуддю чи заподіяння шкоди іншим людям.

Як передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №910/4373/18).

Тобто, аналіз наведеної норми свідчить, що питання застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, не обов`язком суду, а віднесено процесуальним законом до його дискреційних повноважень та вирішується з урахуванням встановлених обставин конкретної справи.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає, що стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами є найбільш суворим заходом процесуального примусу і застосовується лише як крайня міра відповідальності.

Згідно ст. 42 ГПК України, учасник справи має право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Верховний Суд у постанові від 11.11.2025 року по справі №917/2142/24 зазначив, що у разі зазначення кредитором у своїй заяві щодо обставин заінтересованості стосовно боржника або порушення перед судом іншим учасником (кредитором тощо) питання заінтересованості конкретно визначеного кредитора (кредиторів) стосовно боржника, суду належить дослідити докази та обставини справи на предмет наявності у кредитора відповідних критеріїв заінтересованості, зокрема наявності між кредитором та боржником такого зв`язку, який за законом вказує відповідний критерій (критерії) заінтересованості стосовно боржника.

Тож, для визначення кредиторів, заінтересованих стосовно боржника, суд має отримати від кредиторів та інших осіб відповідну інформацію щодо самого боржника, його зав`язків, господарських операцій та посадових осіб, а також дослідити та надати їй належну правову оцінку.

Крім того, судом взято до уваги, що КУзПБ не визначено строкових меж та процедурного моменту для встановлення статусу заінтересованості кредитора стосовно боржника, однак таке питання має бути розглянуто до моменту голосування на зборах кредиторів, оскільки заінтересовані особи позбавляються права вирішального голосу

Відтак, переглядаючи в апеляційному порядку законність ухвали суду в цій частині, колегія суддів зазначає, що кредитор, який не був присутній в судовому засіданні 16.06.2026 року, подаючи заяву про заінтересованість кредитора Agroenergy SP. z o.o. стосовно боржника, реалізував надане йому право, передбачене як спеціальними нормами законодавства про банкрутство, так і загальними нормами господарського процесуального законодавства щодо обставин, які виникають під час розгляду справи про банкротство.

При цьому, слід враховувати, що вказану заяву подано вперше, будь-які докази, які б свідчили про те, що подання даної заяви свідчить про вчинення дій з метою затягування та перешкоджання розгляду справи, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, у справі відсутні, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність в даному конкретному випадку підстав для застосування до представника кредитора Федорка О.О. такої міри відповідальності, як покладення на нього штрафу.

Господарський суд Чернігівської області наведених вище обставин, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до ухвалення помилкового судового рішення про стягнення з Федорка О.О. в дохід Державного бюджету України 3328,00 грн. штрафу, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо повороту виконання вказаної ухвалу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі №13рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням.

Як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, 01.07.2026 скаржником на виконання оскаржуваної ухвалу суду було добровільно сплачено штраф у розмірі 3328,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.736184379.1 від 01.07.2026.

Оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 у справі №927/4/26 в частині стягнення з Федорка О.О. штрафу, тобто правова підстава виконання дій щодо сплати штрафу відпала, заява скаржника про поворот виконання вказаної ухвали підлягає задоволенню шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України на користь Федорка О.О. 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора Логістік Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 в частині стягнення з Федорка О.О. в дохід Державного бюджету України 3328,00 грн. штрафу скасувати.

3.Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 та стягнути з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795) на користь Федорка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 328 грн. 00 коп.

4.В іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2026 року у справі №927/4/26 залишити без змін.

5.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6.Матеріали оскарження повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 21.09.2026 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.Р. Станік

С.В. Владимиренко