Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №916/2946/21 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2946/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,

секретар судового засідання Шаповал А.В.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, постановлену суддею Райчевою С.І.,

у справі № 916/2946/21

за заявою боржника Житлово-будівельного кооперативу ,,КВАРТ-СЕРВІС”

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 р., зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу ,,КВАРТ-СЕРВІС” (далі – ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 р. розпорядником майна ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Постановою Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 р., зокрема: ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 р.: відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

02.03.2026 р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі № 916/2946/21 про банкрутство ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” за період з 15.08.2022 р. по 02.10.2024 р. у розмірі 541141,94 грн, з яких невиплаченою є основна грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі 431571,20 грн.

10.03.2026 р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просить стягнути на його користь залишок невиплаченої основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі № 916/2946/21 про банкрутство ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у сумі 431571,20 грн з кожного кредитора окремо пропорційно до їх вимог, а саме 280521,28 грн з Акціонерного товариства ,,НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ ,,НАФТОГАЗ УКРАЇНИ” (далі – АТ ,,НАК ,,НАФТОГАЗ УКРАЇНИ”) та 151049,92 грн з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” (далі – ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ”).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 р. у справі № 916/2946/21 (суддя Райчева С.І.): заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 916/2946/21 про банкрутство ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у період з 17.03.2023 р. по 30.07.2024 р. у сумі 349103,16 грн; стягнуто з АТ ,,НАК ,,НАФТОГАЗ УКРАЇНИ” на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. частину основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном та ліквідатора у справі № 916/2946/21 про банкрутство ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у сумі 228239,54 грн; стягнуто з ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. частину основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 916/2946/21 про банкрутство ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у сумі 137679,29 грн; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала мотивована наступним.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у даній справі виконував повноваження розпорядника майна ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у період з 15.08.2022 р. по 17.03.2023 р.; з 17.03.2023 р. по 02.10.2024 р. – повноваження ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у період з 15.08.2022 р. по 22.02.2023 р. у розмірі 126386, 41 грн.

30.07.2024 р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до господарського суду із заявою про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 15.08.2022 р. по 31.07.2024 р. у розмірі 491593,55 грн.

До вказаної заяви арбітражним керуючим надано протокол засідання комітету кредиторів боржника від 24.07.2024 р., з якого вбачається, що комітет кредиторів:

- схвалено звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника з дати призначення Дарієнка В.Д. і до подання звіту про результати проведення вказаної процедури (з 15.08.2022 р. по 22.02.2023 р.) у розмірі 126386,41 грн та з дати призначення його ліквідатором у справі і до подання звіту за результатами проведення даної процедури (з 17.03.2023 р. по 31.07.2024 р.) у розмірі 350525,85 грн;

- заперечив проти затвердження звіту за період виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника в період з 23.02.2023 р. по 17.03.2023 р., оскільки Дарієнком В.Д. заява про перехід до ліквідаційної процедури подана до суду 20.02.2023 р., а, отже, станом на цю дату арбітражним керуючим здійснено всі заходи, передбачені КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржника, а продовження виконання ним повноважень розпорядника майна до 17.03.2023 р. пов`язане тільки з розглядом судом звіту за результатами процедури розпорядження майном боржника та постановленням судового рішення про перехід до наступної судової процедури. Таким чином, у період з 23.02.2023 р. по 17.03.2023 р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. ніяких заходів не здійснював, тому нарахування винагороди є безпідставним.

Поданий до суду 02.03.2026 р. звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі № 916/2946/21 про банкрутство ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у період з 15.08.2022 р. по 02.10.2024 р. не схвалено комітетом кредиторів на засіданні 27.02.2026 р., підставою для чого стало необґрунтоване нарахування арбітражним керуючим грошової винагороди після подання звітів за результатами проведення заходів у процедурах розпорядження майном та ліквідації, про яке комітет зазначав у рішенні від 24.07.2024 р. Заперечень проти затвердження звіту в частині решти винагороди рішення комітету кредиторів від 27.02.2026 р. не містить.

Погоджуючись з такою позицією комітету кредиторів ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”, місцевий господарський суд вказав, що звіт розпорядника майна боржника та ліквідатора за результатами проведення відповідних процедур є підсумком здійснених арбітражним керуючим заходів, на яких ґрунтуються його пропозиції кредиторам і суду щодо подальших дій у справі – переходу до наступних процедур або закриття провадження у справі. Таким чином, достатні передумови для нарахування винагороди арбітражному керуючому після його звітування кредиторам і суду про повне вчинення ним заходів у відповідній процедурі відсутні.

Відтак, господарський суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. частково, затвердивши звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 17.03.2023 р. по 30.07.2024 р. у сумі 349103,16 грн та відмовивши у затвердженні іншої його частини.

У частині заяви про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 916/2946/21 у період з 15.08.2022 р. по 22.02.2023 р. у розмірі 126386,41 грн господарський суд також відмовив, оскільки аналогічний звіт вже розглянуто та затверджено ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 р.

Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд констатував, що розмір затвердженої судом винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за період виконання ним повноважень у справі про банкрутство ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” складає 475489,57 грн (126386,41 грн – винагорода розпорядника майна; 349103,16 грн – винагорода ліквідатора), з яких сплачено 109570,74 грн, тому розмір невиплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. складає 365918,83 грн, у т.ч. за виконання повноважень розпорядника майна боржника – 16815,67 грн та за виконання повноважень ліквідатора банкрута – 349103,16 грн.

За клопотанням арбітражного керуючого, мотивованим недостатністю грошових коштів боржника, у т.ч. одержаних від продажу його майна, для виплати винагороди, невиплачена основна грошова винагорода судом розподілена між кредиторами, враховуючи розміри їх вимог та період участі у справі, наступним чином: 228239,54 грн стягнуто з АТ ,,НАК ,,НАФТОГАЗ УКРАЇНИ”, а 137679,29 грн стягнуто з ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ”.

При цьому суд першої інстанції не погодився з доводами ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” про необхідність відмови арбітражному керуючому у затвердженні поданого ним звіту з огляду на його відсторонення від повноважень ліквідатора та причини для відповідних дій суду, зазначивши, що твердження кредитора на невжиття арбітражним керуючим заходів щодо повернення дебіторської заборгованості та притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями боржника знайшли своє підтвердження лише частково.

З посиланням на приписи ч.4 ст.28, ч.3 ст.60, ч.4 ст.65 КУзПБ в ухвалі вказано, що законодавством передбачена можливість як суду, так і кредитора впливати на результативність діяльності арбітражного керуючого. При цьому суд розглядає випадки неналежного виконання повноважень ліквідатором або за скаргою кредитора, або при поданні ліквідатором звіту про свою діяльність, натомість кредитор наділений правом приймати участь у формуванні діяльності ліквідатора під час усієї процедури, зокрема, шляхом витребування у ліквідатора інформації про стан справи, обговорення напрямку та інтенсивності вжитих арбітражним керуючим заходів, надання пропозицій і отримання поточних звітів про діяльність. Оскільки основною метою справи про банкрутство є задоволення вимог кредиторів, то саме у кредиторів наявна безпосередня зацікавленість у повноті дій арбітражного керуючого, що кореспондується з наявністю у них (кредиторів) права і обов`язку впливати на поведінку розпорядника майна або ліквідатора, а не обмежуватись функцією спостереження та оспорювання дій після закінчення строку ліквідаційної процедури.

У даній справі питання про притягнення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до відповідальності шляхом подання ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” скарг не ініціювалось до подання ліквідаційного звіту та клопотання про стягнення грошової винагороди. Повідомлення до суду про нереагування ліквідатора на звернення, пропозиції або зауваження кредитора до його діяльності також не надходили. Крім того, заперечення від ініціюючого кредитора (АТ ,,НАК ,,НАФТОГАЗ УКРАЇНИ”), який є єдиним членом комітету кредиторів, щодо звіту ліквідатора та діяльності арбітражного керуючого не подавались, доцільність стягнення дебіторської заборгованості з фізичних осіб кредитором не визнавалась.

У судовому засіданні з розгляду ліквідаційного звіту Дарієнко В.Д. як ліквідатор зазначав, що боржник в особі директора вчасно звернувся до суду для відкриття провадження у справі про банкрутство, тому відсутні підстави для солідарної відповідальності. За наслідками аналізу фінансового стану банкрута не встановлено ознак доведення ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” до банкрутства, що виключало притягнення колишнього директора до субсидіарної відповідальності. Після заміни ліквідатора ці обставини не були спростовані.

Крім того, господарський суд зауважив, що ініціатором продовження ліквідаційної процедури у справі та призначення нового ліквідатора було ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ”, яке подало неповну інформацію щодо сплати заборгованості дебіторами банкрута, в зв`язку з чим ухвалою суду від 23.07.2025 р. за заявою арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 р. (про визнання кредиторських вимог ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ”) останню скасовано та відхилено усі конкурсні грошові вимоги ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” до ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у сумі 1035924,12 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що підстави відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та встановлені при подальшому розгляді справи обставини не надають достатньо вагомої аргументації для повної відмови у стягненні грошової винагороди або стягнення її в розмірі меншому, ніж затверджений рішенням комітету кредиторів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” подало апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 р. у справі № 916/2946/21 та постановити нову, якою відмовити ліквідатору ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у затвердженні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі; допустити поворот виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 р. у справі № 916/2946/21; в порядку повороту виконання ухвали стягнути з арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на користь ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” грошові кошти у розмірі 137679,29 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.01.2026 р. у справі № 927/149/22, де, серед іншого, зазначено, що, визначаючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують для їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає лише фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 р. у даній справі: відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”, поданих арбітражним керуючим Дарієнком В.Д.; відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”; призначено ліквідатором Колмикову Т.О.

Підставами для вчинення таких дій названо відсутність у поданому ліквідатором звіті відомостей стосовно вжитих ним заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, за рахунок якої вимоги кредиторів могли бути погашені майже у повному обсязі. Крім того, суд врахував, що у звіті арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. не відображена інформація стосовно розгляду питання про наявність підстав для притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Апелянт зазначає, що за два роки виконання повноважень ліквідатора Дарієнком В.Д. не в повній мірі сформовано ліквідаційну масу та не здійснено аналіз дебіторської заборгованості, а було лише направлено запити до установ та організацій, які здійснюють реєстрацію прав власності та ведуть реєстр заборон відчуження рухомого та нерухомо майна, запити щодо рахунків (коштів на рахунках) банкрута та інвентаризація майна.

Крім того, ліквідатором Дарієнком В.Д. стягнуто тільки 10300,20 грн, у той час як проведена ліквідатором Колмиковою Т.О. робота свідчить про те, що могло бути стягнуто на користь боржника ще 356176,28 грн. Якщо порівнювати ефективність та повноту заходів, вжитих ліквідаторами Дарієнком В.Д. та Колмиковою Т.О., можна дійти чіткого та обґрунтованого висновку про те, що проведена робота відстороненого арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., здійснена за більший період часу, становить лише 2,89% від роботи Колмикової Т.О., яка в повній мірі відповідає вимогам КУзПБ та очікуванням кредиторів. Більше того, за результатами вжитих заходів ліквідатором Колмиковою Т.О. сплачено частину грошової винагороди Дарієнку В.Д. за виконанням повноважень розпорядника майна ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у розмірі 76277,82 грн, а також виявлено кошти у розмірі 27500,00 грн, призначені для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., про які останній перед комітетом кредиторів не звітував.

Окремо скаржник звертає увагу на те, що, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута для включення їх в ліквідаційну масу, надати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати, чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Надавши відповідну оцінку в ухвалі від 02.10.2024 р., суд відмовив у затвердженні звіту та ліквідаційного балансу ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”, а також відсторонив від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., який не має права на отримання нарахованої винагороди, оскільки належно не виконував покладені на нього обов`язки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 916/2946/21; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 11.05.2026 р.

У названій ухвалі повідомлено апелянта про те, що він не пропустив строк на оскарження, визначений в ч.1 ст.256 ГПК України, в зв`язку з чим клопотання про поновлення цього строку по суті не розглядається як заявлене помилково.

У встановлений судом строк від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Арбітражний керуючий вказує, що в день постановлення оскаржуваної ухвали постановлено ще й неоскаржену ухвалу, якою закрито провадження у справі про банкрутство. Судом зазначено, що за результатами вжитих заходів у процедурах розпорядження майном та ліквідації не встановлено активів, за рахунок яких можна було б задовольнити кредиторські вимоги, а також не встановлено укладання фраудаторних правочинів.

Крім того, у відзиві звернуто увагу на те, що в матеріалах справи відсутні задоволені скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. за весь період виконання ним повноважень в цій справі, фактів затягування розгляду цієї справи з боку арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. встановлено не було, ним послідовно виконувались повноваження, передбачені КУзПБ, проти чого не заперечив комітету кредиторів ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”.

Окремо арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. повідомляє, що в ч.2 ст.30 КУзПБ імперативно закріплено щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання повноважень арбітражним керуючим з виплатою цієї винагороди в межах розміру, встановленого законом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 р.: призначено справу № 916/2946/21 за апеляційною скаргою ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 03.06.2026 р.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 07.07.2026 р. для дослідження окремих обставин справи, у т.ч. підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 р. повідомлено відсутніх у судовому засіданні 03.06.2026 р. учасників справи про дату, час та місце проведення наступного засідання, а також про те, що в період з 08.06.2026 р. по 03.07.2026 р. включно судді Лічман Л.В. та Павленко Н.А. перебуватимуть у плановій щорічній відпустці, з урахуванням чого засідання суду призначено на дату після її закінчення, а розгляд апеляційної скарги буде здійснено поза межами строку, визначеного ч.3 ст.273 ГПК України, тобто в розумний строк.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2026 р. для надання додаткової оцінки обставинам справи.

Судове засідання, призначене на 12.08.2026 р., не відбулось у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги у м. Одесі, в зв`язку з чим секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 08.09.2026 р.

У засідання суду апеляційного господарського 08.09.2026 р. представники учасників справи не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвал до електронного кабінету та доказами направлення поштою відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 08.09.2026 р. згідно з приписами ст.ст.233,240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови без їх проголошення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що доводи та вимоги апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд безпідставно відхилив посилання ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” на те, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. неналежним чином виконував повноваження ліквідатора, а, відтак, не має права на винагороду в установленому оскаржуваною ухвалою розмірі, суд апеляційної інстанції на підставі ч.1 ст.269 ГПК України не перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в інших його частинах.

Колегія суддів насамперед вказує, що, виходячи зі загального змісту КУзПБ, арбітражний керуючий відіграє одну з ключових ролей в процесі банкрутства. Його діяльність спрямована на забезпечення належного проведення процедур, передбачених цим кодексом, захист прав та законних інтересів боржника і кредиторів, з метою чого здійснює визначені законом повноваження у справі про банкрутство, в т.ч. на стадіях розпорядження майном боржника та ліквідації банкрута.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст.12 КУзПБ, згідно з якою він має право, зокрема, звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом, скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом, звертатися із запитами, отримувати інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника, про договори боржника, інформацію з державних реєстрів тощо.

Цією ж статтею передбачено, що при виконанні повноважень арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою надано права та покладено обов`язки.

Стаття 61 КУзПБ закріплює повноваження ліквідатора, в т.ч.: останній приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства тощо.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень… Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом… Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, – перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, – забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ …відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей…

Згідно з ч.3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

У ч.6 ст.61 КУзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, апеляційний господарський суд вказує, що арбітражний керуючий, який виконує повноваження ліквідатора за винагороду, наділений певними правами та обов`язками, які реалізує з метою досягнення цілей цієї конкурсної процедури, здійснюючи захист прав та законних інтересів як боржника, так і кредиторів.

При цьому, як вірно вказано в оскаржуваному рішенні, приписи КУзПБ передбачають можливість кредитора впливати на результативність діяльності ліквідатора під час процедури, зокрема, шляхом подачі клопотання про відсторонення, подачі скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора, витребування у ліквідатора інформації про стан справи, обговорення напрямку та інтенсивності вжитих арбітражним керуючим заходів, надання пропозицій і отримання поточних звітів про діяльність.

Оскільки основною метою справи про банкрутство є задоволення вимог кредиторів, то саме у кредиторів наявна безпосередня зацікавленість у повноті дій арбітражного керуючого, що кореспондується з наявністю у них (кредиторів) права і обов`язку впливати на хід розпорядника майна і ліквідатора, а не обмежуватись функцією спостереження та оспорювання дій після закінчення строку ліквідаційної процедури.

Колегія суддів вказує, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. в межах цієї справи виконував повноваження, передбачені КУзПБ, зокрема, але не виключно: вів реєстр вимог кредиторів; отримав від колишнього керівництва за актом приймання-передачі деякі майнові активи боржника, забезпечив його належне збереження та реалізував на аукціоні; організовував та проводив збори кредиторів ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”; здійснив аналіз операцій по банківським рахункам; подав позовну заяву, за результатами розгляду якої повернуто кошти на користь боржника; звітував перед судом та комітетом кредиторів про свою діяльність; повідомив суду та кредиторам про те, що директор боржника вчасно звернувся до суду для відкриття провадження у справі про банкрутство, тому відсутні підстави для солідарної відповідальності; здійснив аналіз фінансового стану банкрута, не встановивши ознак доведення ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” до банкрутства, що виключає притягнення колишнього директора до субсидіарної відповідальності; брав участь у судових засіданнях; виконував інші покладені на нього обов`язки.

Слід зауважити, що в рамках провадження у даній справі питання про притягнення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до відповідальності шляхом подання до суду скарг ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” не ініціювалось до подання ліквідатором ліквідаційного звіту та клопотання про стягнення грошової винагороди, повідомлення про нереагування ліквідатора на звернення, пропозиції або зауваження кредитора до його діяльності до суду не надходили.

При цьому ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 р. у даній справі: відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”, поданих арбітражним керуючим Дарієнком В.Д.; відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС”; призначено ліквідатором Колмикову Т.О.

Підставами для вчинення таких дій стали доводи ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ”, викладені у заяві про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора, про відсутність у поданому ліквідатором звіті відомостей стосовно вжитих ним заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, за рахунок якої вимоги кредиторів могли бути погашені майже у повному обсязі. Крім того, суд врахував, що у звіті арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. не відображена інформація стосовно розгляду питання про наявність підстав для притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Таким чином, ініціатором продовження ліквідаційної процедури виступило ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ”, у той час як інший кредитор (АТ ,,НАК ,,НАФТОГАЗ УКРАЇНИ”), який є єдиним членом комітету кредиторів, заперечення проти затвердження звіту ліквідатора не висловлював, претензії до його діяльності не пред`являв, про доцільність стягнення дебіторської заборгованості не заявляв.

Колегія суддів вказує, що в апеляційній скарзі міститься твердження про проведення ліквідатором Колмиковою Т.О. роботи, яка призвела до стягнення на користь боржника 356176,28 грн дебіторської заборгованості. При цьому ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 р. у даній справі затверджено звіт арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про нарахування і виплату грошової винагороди у сумах: 402886,63 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в період з 02.10.2024 р. по 23.02.2026 р.; 18224,11 грн додаткової грошової винагороди, яка є неоплаченою; 5981,71 грн витрат, які є неоплаченими.

Отже, внаслідок незатвердження з ініціативи ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” звіту ліквідатора Дарієнка В.Д. на кредиторів покладено витрати на оплату винагороди арбітражного керуючого Колмикової Т.О., розмір якої перевищує кошти, стягнуті на користь боржника за результатами виконання нею повноважень.

За таких обставин, жодної економічної доцільності продовження ліквідаційної процедури не мало, адже кредитори, виходячи з обставин справи, зазнали збитків, якщо порівнювати їх майновий стан до та після відсторонення від повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д.

Крім того, вважаючи належним виконання повноважень арбітражним керуючим Колмиковою Т.О., а Дарієнком В.Д. – таким, що не ґрунтується на приписах законодавства, апелянт помилково не враховує, що обома ліквідаторами не встановлено передумов для притягнення директора боржника до солідарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним зверненням до суду для відкриття провадження у справі про банкрутство, не виявлено ознак доведення ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” до банкрутства, що виключає підстави для притягнення осіб до субсидіарної відповідальності, та не встановлено укладення боржником фраудаторних правочинів.

Отже, після заміни ліквідатора викладені арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. обставини щодо доцільності завершення ліквідаційної процедури не були спростовані, а повернення дебіторської заборгованості, за рахунок якої вимоги кредиторів могли бути погашені, не відбулось, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком, зробленим в оскаржуваній ухвалі, про те, що підстави відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та встановлені при подальшому розгляді справи обставини не надають достатньо вагомої аргументації для повної відмови йому у виплаті грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” або визначення її у розмірі меншому, ніж затверджено рішенням комітету кредиторів.

Окрім цього, скаржником не спростовано твердження суду першої інстанції про те, що потреба у продовженні ліквідаційної процедури та призначення нового ліквідатора зумовлена, зокрема, поданням ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” неповної інформації щодо сплати заборгованості дебіторами банкрута. Саме через це ухвалою суду від 23.07.2025 р. за заявою арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про перегляд за нововиявленими обставинами скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 р. про визнання кредиторських вимог апелянта та відхилено конкурсні грошові вимоги ОСББ ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” до ЖБК ,,КВАРТ-СЕРВІС” у сумі 1035924,12 грн.

Щодо посилань скаржника на неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.01.2026 р. у справі № 927/149/22, потрібно зауважити, що, визначаючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, місцевий господарський суд дослідив не тільки період часу, протягом якого ліквідатор приймав участь у відповідній процедурі, а й інформацію у звіті про фактично вчинені ним дії, в т.ч. в аспекті їх реальної необхідності, тобто розглянув питання про стягнення винагороди арбітражного керуючого відповідно до висновків, зроблених у названій постанові Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваної ухвали, яка, будучи постановленою Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2026 р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі № 916/2946/21 – без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,ХУТОР ЦЕНТРАЛЬНАЯ”.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 24 вересня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.