Суд: Черкаський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 06 вересня 2026 р.
Справа: №711/7538/26
Суддя: Белах А. В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/694/26 Справа № 711/7538/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Мисана В.М., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.08.2026 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Мисан В.М. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення. В апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на поважність причин пропуску строку.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає про те, що постанова суду не була вручена правопорушниці.
Повний текст постанови опубліковано у ЄДРСР 20.08.2026 р., тому захисник вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника Мисана В.М. підлягає поверненню, тому що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адмінправопорушення вбачається, що суд виніс постанову 18.08.2026 р. ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні суду першої інстанції 18.08.2026 р., давала пояснення по справі, що підтверджується змістом постанови суду та не заперечується у апеляції. Та з наступного дня почався перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу, що порядок і строки оскарження постанови суду регулюється виключно ст. 294 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, дата винесення рішення безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Отже, для особи, яка оскаржує постанову, ухвалену і проголошену з її викликом та за її безпосередньої участі в судовому розгляді, початковим моментом перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення. З постановою суду, як випливає з апеляційної скарги, захисник ознайомився 20.08.2026 р., що ніяким чином не впливає на початок перебігу визначеного КУпАП строку оскарження судового рішення та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подачу апеляції.
Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб адміністративні справи розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Апеляційна скарга захисника Мисана В.М. зареєстрована у місцевому суді 1.09.2026 р., що підтверджується відбитком штампу на арк. 63, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ознайомився з постановою у ЄДРСР 20.08.2026 р. і саме з цього моменту повинен бути відрахований строк на апеляційне оскарження і саме ці обставини є підставою для поновлення строку, тому що, на його думку він пропустив строк з поважної причини, однак ним не підтверджено неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, захисник не навів підстав, які можуть бути визнані апеляційним судом поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строк, а тому вказаний строк поновленню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику Мисану В.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.08.2026 р. стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua