Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/1056/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/1056/26 Номер провадження 33/814/574/26Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю:

секретаря судового засідання Алексеєнко Ю.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Ульянова Р.А.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Шулік О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Шулік О.Й., на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_2 665 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 28 січня 2026 року о 08 годині 55 хвилин по просп. Лесі Українки, 97 у м. Кременчук, керуючи транспортним засобом - тролейбусом «АКСМ», інвентарний номер 043, порушуючи вимоги п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий рухався попереду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Шулік О.Й. просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16 березня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас в апеляційній скарзі адвокат Шулік О.Й. заявила клопотання, в якому просить призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення якої поставити такі питання:

- яким чином у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 .?;

- чи мав водій тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти виникненню ДТП?;

- чи наявні в діях водія тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?;

- яким чином у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .?;

- чи мав водій автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з тролейбусом «АКСМ», інвентарний номер 043?;

- чи наявні в діях водія автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?. Свої вимоги автор клопотання мотивує тим, що об`єктивне, повне та всебічне з`ясування обставин справи, в тому числі встановлення механізму ДТП та дій водіїв із метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимогам ПДР України, надання оцінки щодо спроможності з технічної точки зору поясненням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із урахуванням наявних у матеріалах справи відеозаписів, можливе виключно за результатами судової автотехнічної експертизи, а тому, з метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів і протиріч, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень вимог ПДР України та наслідків, які настали у вигляді ДТП, з технічної точки зору потрібні спеціальні знання, необхідним є призначення вказаної вище експертизи.

У запереченні представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Ульянов Р.А., наводить заперечення щодо призначення вказаної вище експертизи, посилаючись на невмотивованість і безпідставність клопотання адвоката Шулік О.Й.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку ОСОБА_3 на підтримку клопотання про призначення експертизи, заперечення адвоката Ульянова Р.А. щодо даного клопотання, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно з положеннями ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Ураховуючи викладене вище та конкретні обставини цього провадження, зважаючи на те, що для з`ясування обставин ДТП необхідні спеціальні знання та здійснення експертного дослідження, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи. При цьому, оскільки в даній справі про адміністративне правопорушення досліджуються обставини ДТП за участю двох транспортних засобів та двох водіїв, із метою повного та всебічного з`ясування обставин провадження, надання можливості експерту комплексно проаналізувати ДТП із викладенням необхідних відповідей на питання, апеляційний суд вважає, що слід поставити на вирішення експерта питання, які стосуються дій кожного з водіїв. На вирішення експертизи належить поставити такі питання: яким чином у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 .?; чи наявні в даній дорожній ситуації в діях водія тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?; чи мав у даній дорожній ситуації водій тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти виникненню ДТП?; яким чином у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ; чи наявні в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?; чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти виникненню ДТП?, і доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яке є одним із найбільш територіально наближених експертних центрів (знаходиться в м. Полтава), що сприятиме оперативності провадження.

Посилання апелянта на недостатність по справі вихідних даних є непереконливими, оскільки, по-перше, в матеріалах справи наявні, зокрема, відеозаписи обставин ДТП і схема ДТП, по-друге, відповідно до ст.273 КУпАП у випадку недостатності вихідних даних експерт може заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, яке підлягає розгляду судом.

Отже, клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Шулік О.Й., задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яким чином у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 .?;

- чи наявні в даній дорожній ситуації в діях водія тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

- чи мав у даній дорожній ситуації водій тролейбуса «АКСМ», інвентарний номер 043 - ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти виникненню ДТП?;

- яким чином у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .?;

- чи наявні в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

- чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAZDA CX5», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти виникненню ДТП?.

Виконання цієї експертизи доручити експерту/експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта/експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №524/1056/26 щодо ОСОБА_2 .

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун