Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №545/3864/22 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3864/22 Номер провадження 22-ц/814/3914/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 року за нововиявленими обставинами у справі №545/3864/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що 13.03.2026 року на інформаційний запит чоловіка ОСОБА_2 від 19.02.2026 року, Міністерство розвитку громад та території України надало відповідь про те, що постанова КМУ 328 від 20.03.2022 року не передбачає запровадження гуманітарної допомоги під назвою «Пакунок кожному громадянину» та не містить положень щодо реалізації відповідної ініціативи Президента України. Вказує, що суд прийняв рішення використовуючи як доказову базу недостовірний документ, що надав до суду Височанський селищний голова О.Мороз.

Також заявник прохала керуючись ч.11 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу, яку направити до органу досудового розслідування чи прокурора щодо внесення до ЄРДР дій ОСОБА_3 , що мають ознаки злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 року за нововиявленими обставинами у справі №545/3864/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування було відмовлено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 року у справі №545/3864/22 за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування залишено в силі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.05.2026 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема вказує, що як доказ нововиявлених обставин суду було надано відповідь Міністерства розвитку громад та територій України від 11.03.2026 року №6017/33/10-26 документ який свідчить про те, що продукти харчування закуплені на підставі постанови КМУ №328/22 не мають жодного відношення до продуктів харчування які розповсюджувались як гуманітарна програма за ініціативи Президента України.

Акцентує увагу суду, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є незаконною та порушує мої права гарантовані Конституцією України.

Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст.374ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним положеннями статті 423 ЦПК України. Зокрема, вони не є істотними обставинами, які не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи і які могли б істотно вплинути на висновки суду щодо прав та обов`язків сторін.

Суд зазначив, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з оцінкою обставин та доказів, здійсненою судом під час розгляду справи, зокрема щодо співвідношення продуктів харчування, закуплених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 328/22, та гуманітарної допомоги, наданої за ініціативи Президента України.

Водночас такі обставини не є нововиявленими у розумінні процесуального закону, а процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає повторного розгляду справи чи переоцінки доказів, які вже були предметом судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, оскільки під час розгляду заяви не встановлено порушень законодавства, які б вимагали реагування суду в порядку статті 262 ЦПК України. З огляду на це суд також відмовив у задоволенні відповідного клопотання заявника.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають критеріям, визначеним статтею 423 ЦПК України. Зазначені заявником обставини не є такими, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а також не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Посилання заявника на необхідність встановлення співвідношення між продуктами харчування, закупленими відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 328/22, та гуманітарною допомогою за ініціативи Президента України фактично зводяться до незгоди з установленими судом обставинами та оцінкою доказів, що були предметом судового розгляду. Водночас переоцінка доказів, оцінених судом під час розгляду справи, а також подання нових доказів щодо обставин, які вже були встановлені судом, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може використовуватися як спосіб повторного розгляду справи чи усунення можливих недоліків судового розгляду, а допускається лише за наявності істотної обставини, яка існувала на час розгляду справи, проте не була і не могла бути відома заявникові та могла б вплинути на висновки суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також, з огляду на відсутність встановлених порушень законодавства, які потребували б відповідного реагування суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони зводяться переважно до суб`єктивного незадоволення прийнятим рішенням, так як не підтверджені належними та допустимими доказами. Вони не спростовують встановлених судом першої інстанції фактів та не містять обґрунтованого заперечення наданої правової оцінки.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає принципам змагальності та об`єктивності, не порушує прав і законних інтересів учасників справи, а отже є законними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2026 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2026 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна