Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №761/30101/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30101/26

Провадження № 3/761/5666/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі прокурора Дяченка В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Нагорнюка Д.В., прокурора Прахова О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_1 , будучи директором Державної установи «Центр пробації» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, усупереч із вимогами частини четвертої статті 52 цього ж Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання 15 вересня 2025 року доходу у сумі 169 556 грн, а саме оплата по окладу та надбавка за високі досягнення за період з 01.09.2025 до 10.09.2025, а також компенсація за невикористану відпустку у вересні 2025 року, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Уважають своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він обіймаючи посаду директора Державної установи «Центр пробації», будучи згідно пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП особою, на яку розповсюджується дія цього Закону, та суб?єктом декларування, який несе відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією, отримавши 15.09.2025 дохід у сумі 169 556 грн., всупереч вимогам ч. 4 ст. 52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вказали, що у даному випадку в сукупності наявні обставини, які істотно знижують ступінь суспільної шкоди вчиненого, а саме: отриманий дохід мав законне походження; кошти були отримані від державної установи; інформація про дохід у подальшому була повністю відображена у декларації при звільненні; мети приховати дохід або джерело його походження не було; державі чи іншим особам матеріальної шкоди не завдано; несвоєчасність подання була зумовлена конкретними об?єктивними обставинами, зокрема затриманням та вилученням засобів доступу до інформації; особа ОСОБА_1 позитивно характеризується; раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася; після звільнення офіційного доходу окрім пенсійних виплат, до вересня 2026 року не мав, здійснює догляд за дружиною з інвалідністю 1 групи.

При цьому інформація про отриманий дохід не була прихована від держави та була відображена у декларації.

Отже, формальне порушення строку повідомлення за конкретних обставин цієї справи не призвело до тієї шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам, для запобігання яким встановлено відповідний обов?язок фінансового контролю..

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 17.07.2026 року, інші долучені матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП утворює неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністерства юстиції України (далі - Мін?юст) від 03.07.2018 № 1300/к «Про виконання обов?язків» 3 04 квітня 2018 року призначений виконуючим обов?язки директора Державної установи «Центр пробації» на період до призначення керівника в установленому законодавством порядку.

Згідно до наказу Мін?юсту від 11.10.2018 № 3903/к «Про призначення» призначений директором Центру пробації з 12 жовтня 2018 року.

Наказом Міністерства від 09.09.2025 № 2048/к «Про звільнення та покладення виконання обов?язків» ОСОБА_1 звільнений з посади директора Державної установи 10 вересня 2025 року за угодою сторін відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 1 розділу першого Положення «Про Державну установу «Центр пробації» (далі - Положення), затвердженого наказом Мін?юсту від 21.02.2025 № 497/5, є неприбутковою державною установою, створеною для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України з питань пробації і безпосереднього спрямування та координації діяльності уповноважених органів з питань пробації, що належить до сфери управління Мін?юсту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Разом із тим положення статті 22 КУпАП передбачають можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про можливість застосування положень статті 22 КУпАП суд виходить із того, що малозначність адміністративного правопорушення визначається з урахуванням конкретних обставин його вчинення, характеру порушення, ступеня вини особи, характеру та розміру заподіяної шкоди, настання чи ненастання шкідливих наслідків, мотивів поведінки особи, а також даних, що характеризують особу правопорушника.

При цьому застосування статті 22 КУпАП не означає відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, а є передбаченим законом способом звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадку, коли з урахуванням конкретних обставин вчинене формально містить ознаки адміністративного правопорушення, однак за своїм характером і фактичними наслідками не становить істотної суспільної шкідливості.

Оцінюючи обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, суд бере до уваги, що отримані ним 15 вересня 2025 року грошові кошти у сумі 169 556 грн. мали законне походження та були виплачені державною установою у зв`язку з припиненням трудових відносин, зокрема як заробітна плата, відповідні надбавки та компенсація за невикористану відпустку.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність походження зазначених коштів, їх приховування, одержання внаслідок корупційних дій або використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди.

Суд також враховує, що отриманий дохід у подальшому не був прихований ОСОБА_1 від держави, а відповідні відомості були відображені ним у декларації при звільненні. Таким чином, інформація про фактичне отримання доходу стала відомою уповноваженим державним органам та була відображена у передбаченій законом звітності.

При цьому невиконання обов`язку щодо своєчасного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані саме по собі є порушенням установленого законодавством порядку фінансового контролю, однак у конкретних обставинах цієї справи не призвело до приховування майнового стану ОСОБА_1 , незаконного збагачення, завдання майнової шкоди державі чи іншим особам або виникнення інших негативних наслідків.

Суд бере до уваги і конкретні обставини, за яких відбулося несвоєчасне виконання встановленого законом обов`язку. Як убачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , після звільнення з посади та в період, що має значення для оцінки його поведінки, доступ до відповідних засобів електронної ідентифікації та інформації був ускладнений у зв`язку із затриманням та вилученням засобів доступу до інформації. Наведені обставини суд оцінює не як такі, що виключають склад адміністративного правопорушення, а як обставини, які мають значення для оцінки ступеня суспільної шкідливості конкретного діяння та можливості застосування статті 22 КУпАП.

Крім того, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який тривалий час обіймав керівну посаду, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, після припинення трудових відносин із Державною установою «Центр пробації» офіційного доходу, окрім пенсійних виплат, до вересня 2026 року не мав, а також здійснює догляд за дружиною з інвалідністю I групи.

Суд при цьому не ототожнює зазначені обставини з відсутністю вини ОСОБА_1 та не визнає їх такими, що самі по собі виключають адміністративну відповідальність. Водночас їх сукупність у конкретному випадку свідчить про істотно нижчий ступінь суспільної шкідливості вчиненого діяння порівняно з випадками, коли невиконання вимог фінансового контролю використовується для приховування доходів, майна, джерел їх походження або іншої інформації, що підлягає декларуванню.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, конкретні обставини його вчинення, характер отриманого доходу, його законне походження, відображення відповідної інформації у декларації, відсутність встановленої матеріальної шкоди чи інших негативних наслідків, відсутність даних про намір приховати дохід, дані про особу правопорушника та інші наведені вище обставини у своїй сукупності дають суду підстави визнати вчинене малозначним.

Суд враховує також, що метою встановлення обов`язку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є забезпечення прозорості майнового стану суб`єктів декларування та належного функціонування системи фінансового контролю. У цьому випадку зазначена мета фактично не була нівельована, оскільки відомості про отриманий ОСОБА_1 дохід не були приховані та в подальшому відображені у відповідній декларації.

Таким чином, з урахуванням усіх встановлених у справі обставин суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за формальне порушення порядку фінансового контролю за наведених конкретних обставин не є необхідним для досягнення мети адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження відповідно до статті 22 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі статті 22 та пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП у зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна