Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №758/10097/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10097/26

3/758/3597/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2026 року об 11 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на безперервну відеофіксацію нагрудних камер 476835 та 476808, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.07.2026, 12.08.2026 та 18.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – Халупко С.В., який подав письмові пояснення по справі у яких зазначив, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; не встановлено підстави зупинки автомобіля; не повідомлені ознаки алкогольного сп?яніння; не роз?яснені права; не роз`яснені наслідки відмови; не запропоновано огляд у закладі охорони здоров?я; матеріали не містять належним чином оформленого акта огляду.

21.08.2026 до відділу адміністративної практики УПП в м. Києві спрямовано запит щодо долучення диску з відеозаписом, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки при підготовці до судового засідання, встановлено, що на диску, що долучений до матеріалів, відсутні докази фіксації моменту зупинки транспортного засобу.

Проте в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що зупинка транспортного засобу фіксувалась на бодікамеру 859066, однак із невстановлених причин указаний відеозапис не долучено до матеріалів. 09.09.2026 із відділу адміністративної практики УПП в м. Києві надійшов лист, у якому зазначено: «Фіксація зупинки транспортного засобу марки «Toyota Corolla» номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснювалась на портативні відеореєстратори працівників поліції ГУНП в м. Києві», що свідчить про те, що орган, що склав протокол, самоусунувся від надання суду доказів щодо обставин учинення адміністративного правопорушення. 09.09.2026 до ГУНП в м. Києві спрямовано запит про долучення відеозапису з бодікамери 859066, на якому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу.

14.09.2026 із Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшов лист у якому зазначено: «відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських Подільського УП ГУМВС надати неможливо, у зв`язку з термінами давності», що свідчить про те, що жодним правоохоронним органом не вжито заходів для збереження доказу про який зазначено в матеріалах, але не долучено в передбаченому законодавством порядку, що позбавляє суд можливості дослідити вказаний доказ і надати йому відповідну оцінку.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією із ознак правопорушення є відмова особи від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Вимогами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить про те, що у разі не проходження огляду за допомогою технічних засобів, відмови в його проходженні, або незгоди з результатом проходження водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі, а для підтвердження наявності складу правопорушення надати відповідні докази.

Так, судом досліджений долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеореєстраторів, яким встановлено, що працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На 00:43 працівник патрульної поліції запитує в ОСОБА_1 : «пане ОСОБА_3 , вживали алкоголь?», на що ОСОБА_1 відповідає: «вчора», поліцейський продовжує: «огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» готові пройти?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні». Поліцейський каже: «відмова, роз`яснюю, що це п.2.5, бо я бачу у вас ознаки сп`яніння», ОСОБА_1 каже: «130-а я знаю».

На 01:11 поліцейський каже: «Ну я чую запах алкоголю», на що на 01:15 ОСОБА_1 каже: «Я не керував транспортним засобом», поліцейський продовжує: «ми засняли це на відеореєстратор». На 01:45 підходить інший поліцейський та показуючи на власну бодікамеру каже: «Видно як я вас зупиняв пане водій, зупиняв ваш транспортний засіб під вашим керуванням». На 04:19 патрульний поліцейський знову запитує чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає: «Я не керував транспортним засобом, ви мене спинили з пасажирської сторони». На 05:10 патрульний поліцейський втретє питає: «Огляд проходити будете?», ОСОБА_1 відповідає: «Ні», на що патрульний поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за п.2.5 ПДР та ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КНМКЛ №10, однак із дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

На підставі наведеного, суд вважає, що в даному випадку порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, поліцейський мав запропонувати водію пройти такий огляд в медичному закладі, та лише після незгоди зафіксувати відмову, доказів виконання вказаних вимог до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будь-яких доказів суду не надано, а ОСОБА_1 з самого початку послідовно заперечував указаний факт, тобто органу, що складав адміністративний протокол, одразу було відомо про відповідну лінію захисту та відповідні аргументи, що не спростовані достатніми доказами.

ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово заперечував факт керування автомобілем, зазначаючи: «Я не керував транспортним засобом» та «ви мене спинили з пасажирської сторони». В той же час, органом, що склав адміністративний протокол будь-яких доказів, що підтверджують факт керування суду не надано. Водночас на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутня фіксація моменту зупинки транспортного засобу та факту керування ним ОСОБА_1 . При цьому з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що зазначені обставини фіксувалися на бодікамеру № 859066, відеозапис із якої до матеріалів не долучено.

У зв`язку з цим судом 21.08.2026 направлено до Відділу адміністративної практики УПП в м. Києві запит щодо долучення до матеріалів справи відповідного відеозапису, оскільки на диску, який вже містився у матеріалах справи, відсутня фіксація моменту зупинки транспортного засобу та, відповідно, відсутня можливість перевірити обставини, за яких транспортний засіб зупинено, а також особу, яка ним керувала. 09.09.2026 із Відділу адміністративної практики УПП в м. Києві надійшов лист, у якому зазначено, що факт зупинки автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 фіксувався на портативні відеореєстратори працівників поліції ГУНП в м. Києві, що свідчить про те, що орган, що склав протокол самоусунувся від надання суду доказів щодо обставин учинення адміністративного правопорушення. З метою отримання зазначеного доказу 09.09.2026 судом направлено до ГУНП в м. Києві запит про долучення відеозапису з бодікамери № 859066, на якому, згідно з матеріалами справи, зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу. Однак 14.09.2026 із Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшов лист, відповідно до якого надати відеозапис із нагрудних відеореєстраторів поліцейських неможливо «у зв`язку з термінами давності».

Вказане свідчить про те, що жодним правоохоронним органом не вжито заходів для збереження доказу про який зазначено в матеріалах, але не долучено в передбаченому законодавством порядку, що позбавляє суд можливості дослідити вказаний доказ і надати йому відповідну оцінку. Отже, незважаючи на те, що працівники поліції посилалися на існування відеозапису, який мав підтверджувати факт керування ОСОБА_1 , такий відеозапис до матеріалів справи не долучений, а на запити суду повідомлено про неможливість його надання.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки факт керування транспортним засобом є необхідною передумовою для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме по собі зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення або письмових поясненнях працівників поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку надати належні та допустимі докази на підтвердження цієї обставини, як і виконати вимоги ст. 266 КУпАП і п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 8, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Денисов