Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №758/18357/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18357/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець 7» з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі є і були членами кооперативу ЖБК «Мотозаводець 7», та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Однак, відповідачі своїх зобов`язань належним чином не виконують, в результаті чого у останніх виникла заборгованість перед ЖБК «Мотозаводець 7», яка станом на 31.08.2025 становить 255 746,10 грн, що складається з: заборгованості за несвоєчасні внески на утримання будинку – 47 593,86 грн; заборгованості за витратами ЖБК – 210,00 грн; заборгованості за додаткові витрати ЖБК – 448,32 грн; заборгованості за житлово-комунальні послуги – 207 493,92 грн.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір у розмірі 3 836,19 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

20.02.2026 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, проводити розгляд заяви без його участі.

У підготовче судове засідання відповідачі повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов та заяви про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подали.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , та є членами кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7».

Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно з ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісячно, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отримання ним до укладення відповідного договору.

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» закріплено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про кооперацію», кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

Позивач обов`язки згідно статуту щодо забезпечення житлово-комунальними послугами членів кооперативу та обслуговування житлового будинку виконує в повному обсязі.

Загальними зборами членів Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» було затверджено статут від 23.09.2016 року.

Відповідно до п. 1.3. статуту, кооператив є юридичною особою, створеною фізичними особами - власниками квартир, що добровільно об`єднались на основі членства для ведення спільної господарської й іншої діяльності з метою задоволення своїх житлових, економічних, соціальних і інших потреб на умовах самоврядування.

Згідно п. 3.1. статуту, членами кооперативу можуть бути фізичні особи, що досягли 18-ти літнього віку власники квартири, що розміщені у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 та зареєстровані у даному будинку.

Відповідно до п. 6.2.1. статуту, член кооперативу зобов`язаний виконувати вимоги статуту кооперативу, рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу і правління кооперативу.

21.12.2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» в особі директора структурного підрозділу «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. та Житлово-будівельним кооперативом «Мотозаводець 7» в особі Голови правління Горецького М.А., який діє на підставі статуту, було укладено договір № 103023840000100 про надання послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.1.1 договору «Сторона 1» зобов`язується надати «Стороні 2» послуги з централізованого постачання гарячої води у будинку(ах), підключеному(их):

-від центрального або індивідуального теплового ринку (надалі ЦТП або ІТП), який перебуває на балансі ( у володінні, управлінні, експлуатації та/або користуванні) «Сторони 1»);

-або від ІТП, який перебуває на балансі (у володінні, управлінні, експлуатації та/або користуванні) «Сторони 2»; а «Сторона 2» зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Також, 05.06.2018 між Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» в особі директора структурного підрозділу «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. та Житлово-будівельним кооперативом «Мотозаводець 7» в особі Голови правління Горецького М.А., який діє на підставі статуту, було укладено договір № 1030238 про постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1. договору, «Постачальник» зобов`язується виробити та поставити теплову енергію «Споживачу» для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Позивачем затверджений рішенням правління Протокол № 1 від 23.09.2016 р. Кошторис доходів та витрат на 2016 рік (кошторис станом на 2025 року не змінювався та є актуальним), згідно якого встановлено тарифи на внески мешканців на утримання будинку та прибудинкової території: Тариф 1-го поверху - 2,49, 2,49*708,6 кв.м = 1764,41 грн, 2,49*48,4 кв.м=120,52 грн (балкони і лоджії); Тариф 2-16 поверів - 3,22, 3,22*11628,4 кв.м = 37443,45 грн, 3,22*801,6 кв.м = 2581,16 грн (балкони і лоджії). Всього планованих внесків на місяць - 41 909,54 грн, а планованих внесків на рік - 502 914,48 грн.

Враховуючи те, що відповідачі прострочили виконання своїх зобов`язань та не сплатили за отримані житлово-комунальні послуги, у останніх виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2025 становить 255 746,10 грн, що складається з: заборгованості за несвоєчасні внески на утримання будинку у сумі 47 593,86 грн, заборгованості за витрати ЖБК у сумі 210,00 грн, заборгованості за додаткові витрати ЖБК у сумі 448,32 грн, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 207 493,92 грн.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 540, 541 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачі взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконали, прострочили виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 255 746,10 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

У позовній заяві позивач просить стягнути на свою користь судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 836,19 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Сплата позивачем судового збору в сумі 3 836,19 грн при поданні позову підтверджується платіжною інструкцією № 187 від 27.10.2025.

Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із урахуванням наведеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 836,19 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Приймаючи до уваги наведене, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про задоволення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 2 700,00 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» заборгованість станом на 31.08.2025 року у розмірі 255 746 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок шість) грн 10 коп., що складається із заборгованості за несвоєчасні внески на утримання будинку в розмірі 47 593 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 86 коп., заборгованості за витрати ЖБК в розмірі 210 (двісті десять) грн 00 коп., заборгованості за додаткові витрати ЖБК в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн 32 коп., заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 207 493 (двісті сім тисяч чотириста дев`яносто три) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець 7» судовий збір у розмірі 1 918 грн 10 коп. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 350 грн 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач – Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець 7», код ЄДРПОУ 23698993, адреса: 04108, м. Київ, вул. Наталії Ужвій, буд. 9;

відповідач 1 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач 2 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Я.К. Левицька