Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №754/14609/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2763/26

Справа №754/14609/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2026 о 08 год. 35хв. ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 36, в м. Києві, був неуважним, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ssangyong д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Крім того, 26.07.2026 о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.126 КУпАП, а саме керував автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 36, в м. Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом та став учасником ДТП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд робить такий висновок.

При вирішенні справи, суд виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому суд вважає, що у діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень , передбачених ч.ч.2-4 цієї статті.

Враховуючи наявні у справі матеріали, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами.

Такий висновок підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 №729330 та серії ЕПР1 №729333, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, які містять усі необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця, обставин та способу вчинення адміністративних правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає механізм події та взаємне розташування транспортних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6988822 від 08.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Наведені докази є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи притягнутим 08.04.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, будучи особою яка не має права керувати транспортними засобами, керував автомобілем, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху; також керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 не дотримався п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкціями ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП без вилучення транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 ; відповідно до відомостей протоколів та довідок про належність транспортного засобу його власником є ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років), без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять років), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя У.В. Скляренко