Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №753/15816/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15816/26

провадження № 3/753/4785/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року о 20 годині 59 хвилин на Бориспільському шосе у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Аква», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції категорично відмовився пред`явити посвідчення водія, виконати вимогу про перестроювання праворуч та зупинку транспортного засобу, після чого продовжив рух. У зв`язку з цим працівниками поліції здійснювалося його переслідування на службовому транспортному засобі «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено шляхом блокування. Після зупинки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею ч. 1 ст. 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №711577 та ЕПР1 №711573 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 05 червня 2026 року його автомобіль було зупинено працівниками поліції на блокпосту. Повідомив, що поспішав додому до своєї 9-річної доньки. Зазначив, що на момент зупинки перебував у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживає протягом близько 10 років.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №711577 та ЕПР1 №711573 від 05.07.2026, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, полягає в умисному невиконанні водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На долученому до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Працівник поліції повідомив, що водій порушив ПДР, а саме, керував транспортним засобом без ремня безпеки (20:58:20).

Працівник поліції здійнсив вимогу про перестроювання праворуч та зупинку транспортного засобу, на що ОСОБА_1 ігноруючи вимогу, здійснює різкий рух прямо (20:58:22).

Початок переслідування працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ( 20:58:49).

Працівниками поліції роз`язнено ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера (20:59:33).

Фіксується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допоиогою алкотестера (21:00:45).

Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП КМКЛ «Соціотерапія» (21:00:49).

Фіксується відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я будь-якими методами (21:00:52).

Працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (21:01:05).

10:13:59 поліцейський ознайомив із змістом протоколами за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КупАП ОСОБА_1 , від отримання копії протоколу та підпису останній відмовився.

Аналіз вказаного відеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «Тойота Аква», державний номерний знак НОМЕР_2 , після пред`явлення працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу таку вимогу сприйняв, однак її не виконав та продовжив рух. При цьому з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово подавали ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу, однак останній, усвідомлюючи такі вимоги, продовжував рух, у зв`язку з чим працівниками поліції здійснювалося його переслідування на службовому транспортному засобі. Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 відбулася лише після його блокування працівниками поліції. Таким чином, зафіксовані на відеозаписі обставини свідчать не про нерозуміння ОСОБА_1 вимоги працівників поліції, а навпаки — про її сприйняття ним та подальше свідоме продовження руху всупереч такій вимозі. Крім того, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, про що на відеозаписі зафіксовано безпосередньо.

Отже, зміст дослідженого відеозапису об`єктивно підтверджує як факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 – 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/15816/26 та № 753/15817/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/15816/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: