Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №753/14311/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14311/26

провадження № 3/753/4401/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Кравця С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 174 КУпАП

В с т а н о в и в:

24 червня 2026 року о 22 год. 40 хв. на вул. Григоренка, 22/20 в м. Києві ОСОБА_1 здійснив стрільбу в населеному пункті та в невідведеному для цього місці, з порушенням установленого порядку з власного індивідуального пристрою марки «Форт 12Р НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Захисник Кравець С.В. просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його винуватості. Просив суд звернути увагу, що ніхто із свідків, які були допитані після події, прямо не вказують на ОСОБА_2 , що саме він здійснив постріли. Також письмові пояснення свідків, містять розбіжності щодо обставин, які могли мати місце 24 червня 2026 року о 22 год. 40 хв. на вул. Григоренка, 22/20 в м. Києві. Крім цього, захисник вважає, що протокол огляду місця події також не може бути визнаний належним допустимим доказом, оскільки огляд місця події було проведено більш ніж через дві години від самої події, Були вилучені гільзи в різних місцях, пістолет був вилучений у автомобілі, і ніякої експертизи не було проведено на встановлення належності знайдених гільз даному пістолету.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, захисник вказав, що останній в даний час перебуває за кордоном у справах та йому невідомо коли ОСОБА_2 має намір повернутися в Україну.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, що тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, і бойових припасів.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки, зокрема правила безпечного поводження зі зброєю та пристроями несмертельної дії.

Об`єктивна сторона полягає у здійсненні пострілу (хоча б одного) із заборонених місць чи з порушенням правил (формальний склад).

Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Конфіскація зброї, пристроїв для відстрілу патронів і бойових припасів є обов`язковим додатковим стягненням, передбаченим санкцією статті 174 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.174 КУпАП повністю підтверджується зібраними та перевіреними доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 25.06.2026 р., відповідно до якого, предметом огляду була відкрита ділянка місцевості по вул. Ахматової, 22 в м. Києві, де під час поверхневого огляду автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від якого знаходилися у кишені ОСОБА_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «Форт 12Р НОМЕР_2, всередині якого виявлені предмети за своїми ознаками схожі на набої, в кількості 2 шт. Поблизу заднього колеса вказаного автомобіля виявлено та вилучено 1 предмет, схожий на стріляну гільзу, далі на відстані 10 м. від автомобіля також знайдено предмет схожий на стріляну гільзу. Та фототаблицею до протоколу огляду місця події.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що 24 червня 2026 року о 22 год. 40 хв. на вул. Ахматової, 22 в м. Києві бачили скупчення приблизно 7 чоловік, 3 стояли біля автомобіля «Тойота камрі», один із них вистрелив, 4 особи поїхали, а інші троє залишися на місці. ОСОБА_6 викликав поліцію.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що він не погоджується з протоколом, його дії вважає самообороною.

Такі пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що на момент вказаної події, останній не заперечував факт здійснення ним пострілів, проте такі дії вважав самообороною.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а його дії кваліфіковано правильно, як стрільба з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Доводи захисника Кравця С.В. суд вважає помилковими та такими, що не заслуговують на увагу.

Під час накладення адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією, з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією індивідуального пристрою марки «Форт 12Р НОМЕР_2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя