Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №751/9332/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/9332/26 Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 23-з/4823/208/26

Категорія - визначення підсудності

П О С Т А Н О В А

24 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю., розглянувши питання про передачу для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Новозаводського районного суду м. Чернігова про вирішення питання щодо передачі для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у Новозаводському районному суді м. Чернігова неможливо забезпечити розгляд справи з дотриманням вимог щодо незалежності та безсторонності суду, оскільки ОСОБА_1 була присяжною цього суду та під час виконання відповідних обов`язків входила до складу суду при розгляді судових справ.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, апеляційний суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є працівником апарату Новозаводського районного суду м. Чернігова, однак була включена до списку присяжних цього суду рішенням Чернігівської міської ради від 30 червня 2022 року № 18 VIII-12 «Про затвердження списку присяжних» та виконувала обов`язки присяжної у період з 30 червня 2022 року до 01 липня 2025 року, беручи участь у здійсненні правосуддя у складі суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у межах відповідних судових процедур. Присяжним відповідно до ст. 63 цього Закону є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Таким чином, хоча присяжний не є працівником апарату суду, його процесуальний статус пов`язаний із безпосереднім здійсненням правосуддя у складі відповідного суду. За таких обставин розгляд цим самим судом справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка брала участь у здійсненні правосуддя в цьому суді, може обґрунтовано поставити під сумнів безсторонність судового розгляду в очах стороннього спостерігача.

КУпАП не містить спеціального положення, яке б безпосередньо врегульовувало питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду у зв`язку з неможливістю забезпечити її розгляд незалежним і безстороннім судом за таких обставин. Водночас ч. 3 ст. 257 КУпАП встановлює спеціальний порядок направлення до суду вищої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у разі його вчинення службовою особою, яка працює в апараті суду. Наведене свідчить про необхідність усунення ситуацій, за яких службовий чи інший безпосередній зв`язок особи із судом може впливати на забезпечення об`єктивного та безстороннього розгляду справи.

За відсутності у КУпАП прямого правового регулювання зазначеного питання апеляційний суд, з метою забезпечення принципу законності та права особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, вважає можливим застосувати за аналогією положення КПК України, які регулюють питання передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Згідно з ч. 13 ст. 31 КПК України, якщо в суді неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, у якому можливо утворити такий склад суду.

Хоча наведені положення КПК України безпосередньо не передбачають передачу провадження у разі, коли особа була присяжною відповідного суду, за своїм змістом вони спрямовані на забезпечення належних умов для здійснення правосуддя та усунення обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності суду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 здійснювала правосуддя у складі Новозаводського районного суду м. Чернігова як присяжна, апеляційний суд вважає, що розгляд цим же судом справи про адміністративне правопорушення щодо неї не забезпечуватиме належного сприйняття судового розгляду як незалежного та безстороннього. Тому подання Новозаводського районного суду м. Чернігова підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – передачі для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо забезпечити її розгляд, а саме до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 257, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання Новозаводського районного суду м. Чернігова - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Олійник