Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №734/1526/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1526/26

Провадження № 3/734/994/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань – Чумак Н.М.,

захисника – адвоката Шевченка А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 09:20:00 с. Кіпті, дорога М01 98 км. Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т.з. VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARNK 0087, проба позитивна 0,86 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін.сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, він не знає чому показало, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, спиртні напої він не вживав, може із за того, що в нього боліло горло і він пирскав його спреєм. Погодився з результатом тому, що потрібно було їхати забирати хлопців, щоб їх не підвести. В нього немає жодних порушень, він завжди за кермом, волонтер, їздить в гарячі точки.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко А.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у справі з підстав зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621913 від 23.03.2026 року (далі в межах даного тексту «протокол»);

- результатом тестування на алкоголь від 23.03.2026, час проходження 09:25, тест № 8539 приладом Alcotest 6820 ARNK 0087, згідно якого особа, що пройшла тест ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,86 проміле. Не зазначення в даному результаті тестування, до якого протоколу даний тест, жодним чином не спростовує зазначеного в ньому результату тестування, так як час і місце відповідають дійсним обставинам зазначеним в протоколі та встановленим під час розгляду справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом проходження тесту на алкогольне сп`яніння з допомогою приладу Драгер № ARNK 0087, результат 0,86 проміле та особисто про це зазначив «З результатом згоден» та поставив свій підпис;

- відеозаписом до протоколу, записаному на п/в 471661 та 472730, на якому чітко зафіксовано, що після того, як працівником поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та озвучено які ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду і після продуття приладу Драгер ОСОБА_1 , зафіксовано результат тестування 0,86 проміле, він не заперечував результат тестування, а запропонував «вирішити питання», на що був попереджений працівниками поліції, щоб не пропонував ніяких вирішень, так як за це передбачена кримінальна відповідальність. В подальшому під час розмови ОСОБА_1 не говорить, що він не вживав алкоголь або що він з результатом приладу Драгер не згоден.

За весь час відеозапису ОСОБА_1 не говорив, що в нього болить горло і він запирскує його певним спреєм, а говорить про це лише в судовому засіданні, тому дану поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає як намагання таким чином покращити своє процесуальне становище, так як розуміє, що в разі доведення вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП яке адміністративне стягнення до нього може бути застосовано судом.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави на рахунок: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ 37972475, МФО 899998, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №621913 від 23.03.2026 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області № 734/1526/26 від 21.09.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Постанову в повному обсязі виготовлено 24 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО