Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №592/11308/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11308/26

Провадження №2/592/3338/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Кукси Карини Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 07.09.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №LM708781478 на суму 6400 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, грошові кошти у розмірі 6400 грн. 12.11.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №ОК-ТП/61, згідно яким первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №б/н від 12.11.2025, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі визначеному у реєстрі прав вимоги. 26.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №26/0226-01, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 26.02.2026 за договором факторингу 2 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості становить 20426,24 грн., яка складається з: 6400 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 10442,24 грн. – заборгованість по процентах; 3200 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 17226,24 грн. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором №LM708781478 від 07.09.2025 в розмірі 17226,24 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2662,40 грн, і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №LM708781478, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити» (п.2.1 договору). Загальний розмір кредиту за цим договором становить 6400 грн. (п.2.2 договору) (а.с.30 зворот – 33).

Відповідно до п.8.3 договору, базова процента ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться в позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних.

Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування – 07.10.2025, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником (п.7.1 договору).

Згідно п.7.3 договору, кінцева дата повернення (виплати) кредиту 07.10.2030.

Розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим договором становить 384 грн. (п.8.5 договору).

Договір підписаний відповідачем 07.09.2025 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором МХМD.

ТОВ «Оптимальні кредити» на виконання Договору №LM708781478 від 07.09.2025, виконало свої зобов`язання, зокрема перерахувало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 6400 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 хх-хххх-2240, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.39).

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Кредитного договору №LM708781478 від 07.09.2025. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом.

12.11.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № ОК-ТП/61, за умовами якого, ТОВ «Оптимальні кредити» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптимальні кредити» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.42).

Відповідно до реєстру прав вимоги від 12.11.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №LM708781478 від 07.09.2025 в сумі 13777,92 грн. (а.с.43).

26.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 26/0226-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.13).

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 26.02.2026 до Договору факторингу, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №LM708781478 від 07.09.2025 в сумі 20426,24 грн. (а.с.15).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Оптимальні кредити» за кредитним договором №LM708781478 від 07.09.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 6400 грн. заборгованості за тілом кредиту; заборгованості за відсотками 3793,92 грн.; заборгованості за комісією 384 грн., неустойка 3200 грн. (а.с.18).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №LM708781478 від 07.09.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 6400 грн. заборгованості за тілом кредиту; заборгованості за відсотками 10442,24 грн.; заборгованості за комісією 384 грн., неустойка 3200 грн. (а.с.19).

Згідно з випискою з особового рахунку за Договором кредитної лінії №LM708781478 від 07.09.2025, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором станом на 01.05.2026 (включно) складає 20426,24 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 6400 грн.; прострочена заборгованість за процентами становить: 10442,24 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить: 384 грн; заборгованість за штрафними санкціями становить: 3200 грн. (а.с.20).

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингу недійсними, суду не надано.

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом та комісією.

Вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій зазначених в розрахунку заборгованості позивачем не заявлялася та судом не вирішується.

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №LM708781478 від 07.09.2025, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 17226,24 грн. (в межах заявлених вимог), з яких: 6400 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 10442,24 грн. – заборгованість по процентах; 384 грн. – заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 року у справі №2040/6747/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 укладений між адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.21); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.24); додаткову угоду №25771540190 до договору надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 (а.с.11); акт прийому - передачі наданих послуг від 05.05.2026, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» на суму 7000 грн (а.с.23).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. (а.с.11) та витрати на професійну правничу допомогу з у рахуванням пропорційності до розміру позовних вимог, у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Кукси Карини Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №LM708781478 від 07.09.2025 в розмірі 17226 грн. 24 коп., а також 2662 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ