Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №607/16395/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16395/26Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.

Провадження № 33/817/522/26 Доповідач - Гриниха Л.Є.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Гриниха Л.Є. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника — адвоката Шуляра Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Шуляра Б.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 23-50 год. в м. Тернополі в межах перехрестя вулиць Шептицького - С.Будного керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 ARMF 0422» (повірка дійсна до 19/11/2026) із результатом тесту №8710 від 23/07/2026 0,55%о проміллє, із результатом якого водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2026 серії ЕПР1 №726648 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України по обставинах того, що він 22.07.2026 о 23-50 год. керуючи в стані алкогольного сп`яніння марки «Ford Fusion» номер НОМЕР_1 на круговому перехресті вулиць С.Будного та Шептицького в м. Тернополі допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 110307» номер НОМЕР_2 , унаслідок чого пасажир останнього транспортного засобу отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи слідує, що 23.07.2026 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120262110040001083 від 23.07.2026 року, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. (а.п.19-22).

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.07.2026 о 23-50 год. керуючи в стані алкогольного сп`яніння марки «Ford Fusion» номер НОМЕР_1 на круговому перехресті вулиць С.Будного та Шептицького в м. Терноплі допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 110307» номер НОМЕР_2 , унаслідок чого пасажир останнього транспортного засобу отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, за версією органу досудового розслідування, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні по даному ДТП триває та проводяться слідчі дії.

21 вересня 2026 року органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120262110040001083 від 23.07.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.286-1 КК України та надано доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку вимог ст.290 КПК України.

Разом з тим, на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726648 від 23.07.2026 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 23-50 год. в м. Тернополі перехрестя вулиць Шептицького С.Будного керував транспортним засобом марки «Ford Fusion» номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 ARMF 0422» (повірка дійсна до 19/11/2026) із результатом тесту №8710 від 23/07/2026 0,55%о проміллє, із результатом якого водій згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а.) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10 лютого 2009 року та 16 червня 2016 року), було встановлено порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол № 7) у зв`язку з притягненням осіб до кримінальної відповідальності після накладення на останніх адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

ЄСПЛ констатував, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті.

Враховуючи ту обставину, що за порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху України, у тому числі п.2.9 (а) ПДР України здійснюється досудове розслідування і йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а досудове розслідування у кримінальному провадженні по даному факту триває, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 (а), вчинене за тих же обставин — слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Шуляра Б.О. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2026 року — скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя