Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №509/299/19 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/777/26

Справа № 509/299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Овідіополь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2026 року, представник заявника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вимогою про невідкладне здійснення судового контролю за виконанням ухвал про арешт «порому Кислицького» у криміальноому провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 358, ст. 356 КК України, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

В подальшому слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 з вимогою про невідкладне здійснення судового контролю за виконанням ухвали про арешт «порому Кислицького» у кримінальноому провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 358, ст. 356 КК України.

Дана заява про самовідвід обґрунтовується суддею наступними обставинами:

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що ним на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017160150003076 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 358, ст. 356 КК України, як слідчим суддею неодноразово приймались процесуальні рішення (ухвали) щодо розгляду скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також безпосередньо потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках вказаного кримінального провадження, частина з яких була задоволена та у задоволенні частини скарг було відмовлено (справи №№ 509/302/19, 509/299/19, 509/297/19, 509/300/19), та ним було неодноразово висловлено думку з приводу незаконності дій слідчого, а також правомірності доводів скаржниці щодо обґрунтованості її скарг.

Перевіривши матеріали скарги та мотиви заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у тому числі повторних, та відповідно в різних кримінальних провадженнях, з однаковим складом потерпілих осіб, цивільних позивачів.

Крім того розгляд одним слідчим суддею клопотань у межах одного кримінального провадження також є допустимим, що вбачається з п. 2.3.39.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджена Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, яким врегульовано розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, відповідно якого передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином суд при розгляді заяви про самовідвід не встановив об`єктивних даних, які б вказували на те, що у слідчого судді ОСОБА_3 , у тій чи іншій мірі могла сформуватися певна позиція щодо суті кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання “про невідкладне здійснення судового контролю за виконанням ухвал про арешт так званого “Порому “Кислицький”.

Враховуючи, що заява суддя ОСОБА_3 про самовідвід не містить посилання на інші обставини які б могли свідчити про сумніви у його неупередженості, то у суду відсутні будь-які сумніви у упереджненості та об`єктивності судді, а тому відсутні підстави для задоволення даного самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 від 18.09.2026 року з вимогою про невідкладне здійснення судового контролю за виконанням ухвал про арешт «порому Кислицького» у криміальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 358, ст. 356 КК України (єдиний унікальний номер №509/299/19, провадження 1-кс/509/769/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ? ОСОБА_1