Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №509/3036/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3036/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» – адвоката Халдая Іллі Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2026 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Повернуто Товариству зобмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» (ЄДРПОУ 35999605) з Державного бюджету України сплачений судовий збір при поданні позову до суду, що складає 3328,00 грн. за платіжною інструкцією №7690 від 05.05.2026 р.

10 серпня 2026 року адвокат Халдай Ілля Віталійович через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2026 року не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У поданій позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Розмір понесених витрат підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2025 року, додатковою угодою від 07 травня 2026 року та рахунком на оплату № 10 від 07 травня 2026 року.

Представник ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» – адвокат Халдай Ілля Віталійович у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника заявника (позивача). Зазначив, що подану заяву підтримує і просить задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не подавав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2026 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» (ЄДРПОУ 35999605) з Державного бюджету України сплачений судовий збір при поданні позову до суду, щоскладає 3328,00 грн. за платіжною інструкцією №7690 від 05.05.2026 р.

Постановляючи вищезгадану ухвалу, суд виходив з того, що відповідач під час розгляду справи здійснив повне погашення заборгованості, у зв`язку з чим відсутній предмет спору та наявні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат напрофесійну правничу допомогу адвоката.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При застосуванні ч.3 ст. 142ЦПК України у разі закриття судом провадження за відсутності предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) немає значення, ким саме було ініційоване питання про закриття провадження - сторонами, зокрема позивачем, чи судом. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25.

Розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також наявними в матеріалах справи договором про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2025 року, додатковою угодою від 07 травня 2026 року та рахунком на оплату № 10 від 07 травня 2026 року.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг)адвокат надав клієнту (позивачу) наступну правничу допомогу: визначення юридичної концепції захисту прав клієнта, опрацювання та аналіз наданих клієнтом документів, пошук практики Верховного Суду в подібних правовідносинах – тривалістю 1 годину, вартістю 1 000,00 грн; складення, підготовка та направлення до суду позовної заяви з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача – тривалістю 4 години, вартістю 4 000,00 грн.Загальна вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 5 000,00 грн.

Відповідач не подавав до суду клопотання про зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки при постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача – адвоката Халдая Іллі Віталійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» – адвоката Халдая Іллі Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» (ідентифікаційний код юридичноїособи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35999605) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кочко В.К.