Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №504/3830/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3830/26

Номер провадження 3/504/1370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.08.2026р.,

-за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2026р. о 20:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Ново-Заградіївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок, не чітка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер», так і у встановленому законом порядку (в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я), що зафіксовано на нагрудну камеру. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання призначені на 03.09.2026 та 24.09.2026 ОСОБА_1 та його представник адвокат Барінова Л.Г. не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно належним чином, що підтверджено офіційними довідками Доброславського районного суду Одеської області, про доставку повідомлень у додаток «Viber» від 13.08.2026р. та 03.09.2026р.

Суд зауважує, на те, що 03.09.2026, в день судового засідання, адвокат Барінова Л.Г. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. Дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 24.09.2026, хоча 01.09.2026 адвокату Барінової Л.Г. були надані всі матеріали для ознайомлення через систему «Електронний суд».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 та його представника Барінової Л.Г. на те, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при наявності належного повідомлення про день, дату та час розгляду справи. Будь яких клопотань в тому числі, про відкладення розгляду справи на 24.09.2026р., від сторін до суду не надходило.

Відтак задовольнивши клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.09.2026р. судом були здійснені всі необхідні заходи з метою реалізації ОСОБА_1 та його представника Барінової Л.Г., передбачених ст. 268 КУпАП прав, втім вони, в наступне судове засідання з розгляду справи не з`явилися, тобто ОСОБА_1 та його представник Барінова Л.Г. не скористалися своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надали, а на власний розсуд розпорядилися наданими їм законом правами.

Враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 та його представника Барінової Л.Г. на доступ до суду, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його представника Барінової Л.Г., які не продемонстрували готовність брати участь в розгляді справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735621 від 02.08.2026р.;

- направленням на огляд в КНП «ООМЦПЗ» ООР водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2026р. з відміткою водій від огляду відмовився;

- даними довідки про вчинення адміністративного правопорушення, складеної інспектором САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Немудровой І.;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії №735621 від 02.08.2026р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан