Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №504/580/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/580/25

Номер провадження 1-кп/504/369/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тюмень російської федерації, громадянки Республіки Молдова, освіта середня, не заміжньої, утриманців не має, офіційно не працюючої, не маючої постійного місця проживання і реєстрації, раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025р., близько 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у с. Крижанівка Одеського району Одеської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання великого розміру особливо небезпечної психотропної речовини, за допомогою додатку «Telegram», встановленого в її мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 9C NFC», замовила в групі «Альфа150» і оплатила придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка є такою відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (список №2 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів), масою 3,5771 грам, що є великим розміром відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188.

Після цього, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на придбання та зберігання великого розміру особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_7 попрямувала до поштомату «Нова Пошта», розташованого за адресою: Одеська область Одеський район, с. Крижанівка, вул. Атаманюка 2-а, де близько 15:20 год. 16.01.2025р. з вказаного поштомату взяла (незаконно придбала) згорток тканини червоного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), полімерний пакет із застібкою та фрагментом полімерного пакету на внутрішніх поверхнях зі слідами особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), скляну трубку на внутрішній поверхні якої є нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), металевий предмет на внутрішній поверхні якого є нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 5 паперових згортків зі слідами особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), прозорий полімерний пакет із застібкою з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальний кількісний вміст переліченої особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 3,5771 гр. і є великим розміром, поклала їх у кишеню своєї куртки і до 17:20 год. 16.01.2025р. незаконно зберігала при собі без мети збуту, коли ця її протиправна діяльність була припинена працівниками правоохоронного органу біля магазину за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Атаманюка 2-а.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що, українську мову розуміє, перекладач не потрібен, дійсно 16.01.2025р., близько 14:00 год., перебуваючи у с. Крижанівка Одеського району Одеської області, за допомогою додатку «Telegram», встановленого в її мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 9C NFC», для власного вживання без мети збуту, замовила в групі «Альфа150» і оплатила придбання психотропної речовини - PVP, далі попрямувала до поштомату «Нова Пошта», розташованого за адресою: Одеська область Одеський район, с. Крижанівка, вул. Атаманюка 2-а, де близько 15:20 год. 16.01.2025р. з вказаного поштомату забрала згорток тканини червоного кольору та паперовий згорток з психотропною речовиною - PVP та інші перелічені речі, поклала їх у кишеню своєї куртки і зберігала при собі. 16.01.2025 о 17:20 год. біля магазину за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Атаманюка 2-а, співробітниками поліції під час проведення обшуку вказану психотропну речовину було виявлено та вилучено, також в неї було вилучено скляну трубку, через яку дану психотропну речовину вона вживала шляхом куріння. Загальний кількісний вміст вилученої психотропної речовини - PVP становив 3,5771гр. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилися прокурор та захисник.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту у великих розмірах.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судима, скоїла умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважав, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 погодилися з позицією прокурора.

З огляду на зазначене запропонована міра покарання учасниками процесу на думку суду не відповідає нормам кримінального законодавства, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, оскільки предметом кримінального правопорушення були психотропні речовини у великих розмірах, обвинувачена ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та реєстрації, переховувалася від суду, у зв`язку з чим була оголошена у розшук, надалі була затримана на підставі ухвали суду в порядку ст.191 КПК України, в результаті 28.07.2026 року ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі, не можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена перебуває під вартою з 28.07.2026р. (була затримана 28.07.2026р. на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 191 КПК України, в подальшому 29.07.2026р. ухвалою суду до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою), більше на волі вона не знаходилася.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на викладене, строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи, якщо таке мало місце до набрання вироком законної сили.

У зв`язку із чим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 28.07.2026 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів пробації, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 17.01.2025р., а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: сейф-пакет № 6146568 в якому знаходиться скляна трубка на внутрішній поверхні якої є нашарування речовини коричнево-бежевого кольору, металевий предмет на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини чорно-коричневого кольору, п`ять паперових згортків зі слідами речовини білого кольору, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий полімерний пакет із застібкою з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, відкритий полімерний пакет «Нова пошта», в якому знаходиться згорток тканини червоного кольору, з кристалічною речовиною білого кольору, полімерний пакет із застібкою та фрагментом полімерного пакету на внутрішніх поверхнях яких знаходяться сліди речовини білого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно знищити; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 - необхідно повернути власниці ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи, документально підтверджені, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_7 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 177, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 28.07.2026 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_7 обчислювати з дня її фактичного затримання з 28.07.2026 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 17.01.2025р., а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: сейф-пакет № 6146568 в якому знаходиться скляна трубка на внутрішній поверхні якої є нашарування речовини коричнево-бежевого кольору, металевий предмет на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини чорно-коричневого кольору, п`ять паперових згортків зі слідами речовини білого кольору, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий полімерний пакет із застібкою з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, відкритий полімерний пакет «Нова пошта», в якому знаходиться згорток тканини червоного кольору, з кристалічною речовиною білого кольору, полімерний пакет із застібкою та фрагментом полімерного пакету на внутрішніх поверхнях яких знаходяться сліди речовини білого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 - повернути власниці ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 13 530 (тринадцять тисячі п`ятсот тридцять) грн. 30 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1