Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №203/1444/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2143/26 Справа № 203/1444/26 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільїна О.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 30 червня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

захисника – Ільїна О.М.

водія – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2025 року о 10:00 годині у м. Дніпро по вул. С. Бандери, біля ЕО 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Ільїн О.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду є незаконною та такою що винесена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що судовий розгляд було проведено формально, суд не взяв до уваги доводи сторони захисту з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди. Не дослідив усі докази та обставини справи, не взяв до уваги висновок експерта Драгана В.М. від 07.02.2026 року.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 22.12.2025 року водій ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП, а обоюдна вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлена, вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю.

Вважає, що суд першої інстанції не надавши належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи та наданим пояснення у судовому засідання, дійшов до помилкових висновків щодо механізму розвитку ДТП. Отже, допустив істотні порушення норм матеріального та процесуального права, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Ільїн О.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, оскільки його інтереси представляє професійний адвокат.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції вважає законною, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повній мірі, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд, обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 послався на відомості, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581472 від 02.02.2026 року;

- схемі ДТП;

- фототаблиці до протоколу;

- письмових поясненнях на місці події та у судовому засіданні ОСОБА_1 ;

- письмових поясненнях на місці події та у судовому засіданні ОСОБА_2

- висновках експертів;

- відеоматеріалах події.

Суд, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду в повному обсязі, з огляду на таке.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що за власним переконанням оцінив наявну слідову картину, пояснення водіїв, а не тільки розроблені позиції з вихідними даними захисників, відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль БМВ після ДТП розташований на трамвайних рейках прямолінійно, хоча, якщо після зіткнення від удару на зустрічну смугу відкинуло автомобіль Тойота, як це зазначає ОСОБА_1 , то відповідно і БМВ мав зазнати впливу. Суд першої інстанції вважав, що зібрані фактичні дані узгоджуються і відповідають механізму ДТП, зафіксованій слідовій картині, матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та підтверджують встановлене ним правопорушення правил 10.1 ПДР.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438428 від 30.08.2025 року водій ОСОБА_2 30 серпня 2025 року о 10:00 годині у м. Дніпрі по вул. С. Бандери біля ЕО 15, керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 №КСЕ-19/104-25/45220 від 04.12.2025 року було складено два варіанти висновку, згідно яких дії обох учасників ДТП не відповідали ПДР України.

Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року визнано винним водія ОСОБА_2 та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потім, за клопотанням адвоката Маслака І.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яке було скеровано начальнику УПП в Дніпропетровській області Калюжному А., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581472 від 02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що 30.08.2025 року о 10:10 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вул. С. Бандери біля ЕО 15, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи була проведена комплексна інженерно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта ОСОБА_4 №10.1-10.4/001-Д. від 07.02.2026 року було надано висновки на поставлені запитання:

По питанню 1:

(як повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, Висновок експерта за результатами проведення комплексного експертного дослідження від 07.02.2026 №10.1-10.4/001-Д. якщо його ди не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв?язку з ДТП?)

- В контексті відомостей, які викладені в заяві із клопотання адвоката

автотехнічної ОСОБА_5 від 03.11.2025 про надання вихідних даних для проведення судової

експертизи згідно із поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

-водій автомобіля Toyota ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1. і 12.3. Правил

дорожного руху;

-дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 1 П. 12.3. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв?язку із настанням події даної ДТП.

У зв?язку із технічною неспроможністю вихідних даних, які відображені у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу відповісти на дане питання в контексті відомостей, які містить клопотання адвоката Маслака І.П. не надається можливим.

По питанню 2:

(Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .?)

- В контексті відомостей, які викладені в заяві із клопотання адвоката Ільїна О.М. від 03.11.2025 про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи згідно із поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій автомобіля Toyota ОСОБА_1 не мав технічної можливості застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля BMW.

У зв?язку із технічною неспроможністю вихідних даних, які відображені у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу відповісти на дане питання в контексті відомостей, які містить клопотання адвоката ОСОБА_8 не надається можливим.

По питанню 3:

(Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо його дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв?язку з ДТП?)

- Незалежно від варіантів розвитку дорожньої обстановки, викладених у

клопотаннях адвокатів, водій автомобіля BMW ОСОБА_2 , для

забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог л.л. 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху.

В контексті відомостей, які викладені в заяві із клопотання адвоката

Ільїна О.М. від 03.11.2025 про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертиз згідно із поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.л.10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв?язку із настанням події даної ДТП.

У зв?язку із технічною неспроможністю вихідних даних, які відображені у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу відповісти на питання чи відповідали дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1 і 10.4. Правил дорожнього руху України, а якщо його дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв?язку з ДТП?,- в контексті відомостей, які містить клопотання адвоката Маслака І.П.- не надається можливим.

По питанню 4:

(Чи мав водій автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ?)

- В контексті відомостей, які викладені в заяві із клопотання адвоката Ільїна О.М. від 03.11.2025 про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи згідно із поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 очевидна практична можливість запобігти зіткнення транспортних засобів забезпечувалась у випадку відповідності дій водія автомобіля BMW ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху виконання, яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (мав можливість запобігти пригоді).

У зв?язку із технічною неспроможністю вихідних даних, які відображені у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу відповісти на дане питання в контексті відомостей, які містить клопотання адвоката Маслака І.П. не надається можливим.

По питанню 5:

(Чи спроможні відомості, які викладені, як учасниками пригоди так і її очевидцями в частині розвитку обставин і механізму пригоди?)

- В ході проведеного комплексного експертного дослідження було встановлено, що відомості, які викладені в заяві про залучення експерта і відображені:

- у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу в частині того, що:

швидкість руху автомобіля BMW була 40км/год;

швидкість руху автомобіля Toyota була 50....60 км/год;

автомобіль BMW рухався на відстані 10.0 метрів від правого, по ходу руху, краю проїзної частини, по трамвайній колії в попутному напрямку;

в момент зміни автомобілем BMW напрямку руху ліворуч автомобіль Toyota рухався позаду автомобіля BMW по трамвайним коліям попутного напрямку в попутному з автомобілем BMW напрямку;

зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 12.2 метрів від

правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, а саме у вказаному комплексі, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням-є, з технічної точки зору, не спроможними, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання;

- відображені у клопотанні адвоката Ільїна О.М. від 03.11.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині того, що:

інтервал між автомобілями Toyota та BMW в момент зміни останнім

напрямку руху був понад 0.5м та менше 1.0м (з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) ;

з моменту зміни автомобілем BMW напрямку руху до моменту

зіткнення пройшло не більше 1.5с (пояснення ОСОБА_1 );

з моменту зміни автомобілем BMW напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль Toyota подолав не більше 20м (пояснення ОСОБА_6 );

з моменту зміни автомобілем BMW напрямку руху до моменту

зіткнення він подолав не більше 15м (пояснення ОСОБА_7 ), як кожен параметр окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням-є, з технічної точки зору, спроможними, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені

запитання.

Відомості про:

- значення швидкості руху:

автомобіля BMW рівне 40км/год;

автомобіля Toyota рівне 50км/год;

- про розташування місця зіткнення транспортних засобів на рівні лівої рейки трамвайної колії попутного напрямку та на деякій відстані до

розташування нерухомого автомобіля BMW X5, який зафіксовано у схемі місця

ДТП, про що вказано клопотанні адвоката Ільїна О.М. з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в умовах місця пригоди, могли мати місце оскільки вони не можуть буди спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання.

По питанню 6:

(Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів в повздовжньому з поперечним напрямках проїзної частини дороги та чи відповідає розташування позначки п. 3 (місця зіткнення транспортних засобів) у схемі місця ДТП від 30.08.2025 обстановці на місці пригоди зафіксованій вказаною схемою з урахуванням напрямків переміщення Т3?)

- Із-за причин викладених у абзаці 2 на сторінці 20 дослідницької частини висновку експерта встановити, експертним шляхом, розташування місця первинного контактування транспортних засобів (місця зіткнення) відносно повздовжніх і поперечних орієнтирів (в метрах) не надається можливим, однак воно могло розташовуватись в межах відстаней 8.2...20.4м до місця фіксації на місці пригоди нерухомих автомобілів Toyota та BMW, походу їх руху.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів, яке позначене у схемі місця ДТП позначкою «Х» в колі (п. 3 у схемі) та зафіксоване на проїзній частині дороги вповноваженими на те особами на відстані 0.3м за віссю переднього лівого колеса автомобіля BMW, походу руху до пр. Д. Яворницького, суперечить логічному сенсу і є, з технічної точки зору, не спроможним, не відповідає обстановці на місці пригоди, яка зафіксована вказаною схемою, а тому і не було прийняте для подальшого дослідження обставин і механізму ДТП, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання.

По питанню 7:

(Чи підтверджуються висновки експерта від 04.12.2025 N?KCE-19/104-25/45220, якщо ні, то з яких причин? (додано після заяви від 25.12.2025))

Результати даного висновку експерта, який складено на підставі комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження, в частині оцінки дій учасників пригоди та можливості запобігти ними пригоді за варіантом розвитку пригоди, який викладений у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу не збігаються з відомостями, викладеними у висновку експерта від 04.12.2025 N?KCE-19/104-25/45220 за тої причини, що особа, яка його складала дала відповідь на поставлені запитання з урахуванням даних, які не відповідали фактичним, є, з технічної точки зору, не спроможними.

Технічна неспроможність вихідних даних, викладених у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27:10:2025 може бути встановлена лише під час застосування динамічного і масштабно-просторового комп`ютерного моделювання програмним комплексом-передових технологій із дослідження обставин і механізму ДТП (програмний комплекс РС Crash) використання, яких на території Дніпропетровської області стало можливим лише з кінця 2016 року.

Також, судовим експертом ОСОБА_4 зазначено, що у порядку передбаченому ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, п.4 ч.3 ст. 69 та ч.3 ст. 102 КПК та абзацом 5 п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, які дають експерту право указувати у висновку експерта на факти, виявлені в ході його складання, які мають значення для справи і з приводу, яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення, судовий експерт вважає звернути увагу на те що, відомості, які викладені:

-у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу в частині: швидкості руху, як автомобіля BMW так і. Toyota, відповідно, 40км/год та 50...60км/год; розташування автомобіля BMW в момент зміни напрямку руху на відстані 10.0м від правого краю проїзної частини дороги на трамвайних коліях попутного напрямку та в частині розташування автомобіля Toyota позаду нього на його сузі руху не підтверджуються об?єктивними джерелами матеріалів справи, а саме поясненнями учасників пригоди, які вони дали ще до складання вказаного клопотання.

Навпаки, водій ОСОБА_2 у своєму поясненні від 30.08.2025

(додаток №1) вказує, що «...заїжджаючи на смугу трамвайного руху...» з його автомобілем зіткнувся автомобіль Toyota, що не прямо підтверджує обставини викладені ОСОБА_5 у клопотанні із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-у клопотанні адвоката Ільїна О.М. від 03.11.2025 про надання вихідних даних на судово-автотехнічну експертизу і перелічені в питанні №5 висновку експерта підтверджуються об?єктивними джерелами матеріалів справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вони дали ще до складання вказаного клопотання та 03.11.2025 долучені до матеріалів справи.

Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 30.06.2026 року ОСОБА_1 також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за даною ДТП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наявність постанови, якою ОСОБА_9 , одного з учасників ДТП, вже визнано винним у її вчиненні, як і не звернув увагу на відсутність висновку експерта щодо наявності обоюдної вини учасників ДТП.

Отже, відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що висновки експертів відрізняються один від одного, однак разом з тим, суд за власним переконанням оцінив наявну слідову картину, пояснення водіїв, а не тільки розроблені позиції з вихідними даними захисників, відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль БМВ після ДТП розташований на трамвайних рейках прямолінійно, хоча, якщо після зіткнення від удару на зустрічну смугу відкинуло автомобіль Тойота, як це зазначає ОСОБА_1 , то відповідно і БМВ мав зазнати впливу.

Між тим, суд першої інстанції проігнорував висновки експерта ОСОБА_4 та надані ним пояснення у судовому засіданні про те, що в матеріалах справи наявні два механізми обставин події. Один варіант згідно з клопотанням ОСОБА_5 , а другий ОСОБА_8 .. В цих варіантах містяться відомості пояснень учасників. Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різні. Ці два механізми пригоди є діаметрально протилежними. Експерт ОСОБА_4 зазначив, що попередній висновок експерта ОСОБА_3 зроблений виключно по відомостям, викладеним в одному клопотанні, і в іншому. Але ніхто не вдавався в оцінку спроможності тих даних, які містять ці клопотання. Експертом ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль «Toyota», для проведення подальшого дослідження; автомобіль «BMW», не надавався, а були лише фотознімки, які підтверджували наявність пошкоджень на лівій бічній частині в районі передньої частини автомобіля.

Експерт ОСОБА_4 надав пояснення щодо механізмів обставин події ДТП викладених в клопотаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і зазначив, що відомості викладені в поясненнях сторони ОСОБА_2 щодо механізму ДТП є з технічної точки зору неспроможними і вони не можуть прийматись для дослідження, оскільки згідно законів фізики є неможливими. Натомість, механізм пригоди, який викладений в поясненнях ОСОБА_1 узгоджується з механізмом зближення транспортних засобів і це сама основна фаза зближення, яка необхідна для оцінки дій учасників пригоди. Відповідно, якщо відомості викладено спроможними, приймаються до подальшого дослідження і з проведеного дослідження встановлено що дії водія автомобіля «BMW», не відповідали вимогам ПДР, перебуваючи в причинному зв?язку, а в діях водія автомобіля «Toyota» не вбачається невідповідностей, які перебувають в причинному зв?язку з ДТП.

Також, експерт у своїх поясненнях звертає увагу на те, що відомості які наведені в клопотанні адвоката Ільїна О.М. підтверджуються матеріалами справи та є пояснення, де ці параметри викладені ОСОБА_1 , та свідками з його автомобіля, однак у відомостях клопотання адвоката Маслака І.П. такі дані відсутні в матеріалах справи.

Отже, двома експертами Бабенко О.О. та ОСОБА_4 в суді першої інстанції були надані вичерпні пояснення стосовно розвитку події ДТП, між тим суд першої інстанції взяв до уваги лише висновок експерта ОСОБА_3 та вирішив, що ДТП розвивалася саме за поясненнями іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративною деліктоздатністю).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та. зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає інкримінованому ОСОБА_1 порушенню пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки не містить належної конкретизації фактичних обставин події, необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що надані у справі докази є неналежними та недостатніми для підтвердження вини особи, а тому висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 є передчасними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні обставин справи.

Як вище зазначалося, у матеріалах справи наявна постанова суду першої інстанції, якою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди — ОСОБА_2 — притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що зазначена постанова не має наперед встановленої доказової сили у даній справі та не звільняє суд від обов`язку самостійно, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів, встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями кожного з її учасників і наслідками, що настали.

Більш того, сам факт притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника цієї ж дорожньо-транспортної пригоди свідчить про відсутність однозначності у встановленні механізму події та ролі кожного з її учасників, що, у свою чергу, зумовлює необхідність особливо ретельного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наявних у ній доказів. За таких умов покладення в основу висновку про винуватість особи неповних або суперечливих доказів є неприпустимим.

За таких обставин встановлення вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є можливим лише за умови чіткого визначення, яке саме порушення Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням шкідливих наслідків.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, експерту ОСОБА_4 , за допомогою програмного комплексу “PC-Crash” вдалося встановити кут, під яким автомобілі учасників ДТП контактували, а також місце зіткнення і відстані, які вони подолали або до, або після ДТП, що також не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як і не містять доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

При цьому обов`язок доказування наявності складу адміністративного правопорушення покладається на орган (посадову особу), який склав протокол.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях.

За таких умов висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що постановлені з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, не перевірив належним чином доводи сторони захисту, не встановив наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про його винуватість.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ільїна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 30 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП — скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко