Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №205/628/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9866/26 Справа № 205/628/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа – Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровські від 01 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала заява ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа – Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 205/628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення задоволено.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по цивільній справі №205/628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.07.2026 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що у даному випадку не може застосовуватися норма закону щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони фактично не існували на час розгляду справи.

Постанова суду касаційної інстанції є процесуальним актом, ухваленим після постановлення рішення у цій справі, а тому не є обставиною, яка існувала на момент розгляду справи та не була і не могла бути відома суду чи сторонам.

Крім того, рішення у справі про виселення не ґрунтувалося на судовому рішенні у справі про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності, яке в подальшому було скасовано.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 184-190, том 2).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

04.12.2008 року Виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради м. Дніпропетровська на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 21.11.08 № 786 ОСОБА_10 видано ордер на житлове приміщення № 08 серія Н/08 на право зайняття житлового приміщення, що складається з чотирьох кімнат у ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , родиною з 7 осіб: ОСОБА_10 (квартиронаймач), ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_2 (онук), ОСОБА_3 (онук), ОСОБА_4 (онук), ОСОБА_6 (онука), ОСОБА_7 (онука).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 288 від 19.03.2019 року «Про надання квартири АДРЕСА_2 » надано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зі зняттям з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та видано ордер на цю квартиру на склад сім`ї 5 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

02.04.2019 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради ОСОБА_1 видано ордер № 0000000618 на право зайняття сім`єю з 5 осіб: ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_11 (дружина), ОСОБА_12 (син), ОСОБА_13 (син), ОСОБА_14 (донька) чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради видано свідоцтво, реєстраційний № 50Л-20, відповідно до якого квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року у справі № 205/8131/21 позовні вимоги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та його ж як законного представника дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 288 від 19.03.2019 року про видачу ордера на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_2 ; визнано недійсним ордер від 02.04.2019 року, виданий Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на право заселення до квартири АДРЕСА_2 ; визнано протиправним та скасовано рішення органу приватизації Дніпровської міської ради від 12.11.2020 року № 6/50-20 про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 квартири АДРЕСА_2 ; скасовано свідоцтво про право власності, реєстраційний № 50-Л-20, видане 12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_2 ; припинено та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203408712101), а саме: державну реєстрацію права власності № 39407319 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_12 , державну реєстрацію права власності № 39407379 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_13 , державну реєстрацію права власності № 39407233 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_1 , державну реєстрацію права власності № 39407175 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_11 , державну реєстрацію права власності № 39407454 від 24.11.2020 року на 1/5 частину квартири за ОСОБА_14 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 816 грн. Стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 362 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 302,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 302,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 302,66 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 року у справі № 205/8131/21 рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року у справі скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та його ж як законного представника дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування ордеру, визнання протиправними та скасування рішень, скасування права власності – відмовлено.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.04.2026 року у справі № 205/8131/21 постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 року скасовано, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року залишено в силі.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача і, відповідно, про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.08.2024 року скасовано свідоцтво про право власності, видане 12.11.2020 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_2 ; а відповідачі правомірно проживають у квартирі на підставі ордеру, виданого 04.12.2008 року Виконавчим комітетом Ленінської районної у місті ради м. Дніпропетровська № 08 серія Н/08.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 4 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Доводи апеляційної скарги в частині постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права є такими, що заслуговують на увагу, оскільки в порушення ч. 4 статті 429 ЦПК України суд першої інстанції скасував рішення ухвалою, хоча нормами процесуального права передбачено скасування рішення за нововиявленими обставинами лише ухваленням нового рішення.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.09.2026 року.

Судді: