Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №212/4882/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/419/26 Справа № 212/4882/25 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Кривий Ріг

15.09.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

за участю захисника Чепурнова В.І.

особи, щодо якої закрито провадження

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката – представника потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, щодо якої провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки в постанові суду першої інстанції невірно зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- зазначає, що водій ОСОБА_3 виїжджав з прибудинкової території, суд першої інстанції визначив вказану дорогу другорядною, вона не перетинає вул. Федора Караманиць, а закінчується біля пішохідного переходу;

- вважає, що суд першої інстанції безпідставно відкинув докази сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення у зв`язку із неналежною організацією дорожнього руху, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- вказує, що під час ДТП дорожні знаки не були встановлені, а після ДТП дорожні знаки встановили, та вони підтверджують, що ОСОБА_1 мав перевагу в русі;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи особи, щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 та його захисника Чепурнова В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, представника потерпілого адвоката Соловйова І.П., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прохав постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.04.2025р. о 17.40год. в місті Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вулиць Федора Караманиць - вул. Романа Шухевича та у напрямку вулиці Кропивницького, керуючи автомобілем “Volkswagen Jetta” д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, рухався зі швидкістю більшою, ніж дозволено у населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, а натомість здійснив відворіт керма ліворуч та прискоривши рух керованого транспортного засобу не надавши дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем “Hyundai” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч, після чого автомобіль “Volkswagen” продовживши некерований рух скоїв наїзд на перешкоду у вигляді е/о № 35, внаслідок чого транспортний засіб та е/о № 35 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що 08.04.2025р. о 17.37 годині він рухався з перехрестя, яке розташоване біля магазина “Фуршет”, рухався по дорозі, яка мала по три смуги для руху в кожному напрямку, на дорозі була дорожня розмітка, чи були дорожні знаки, він не пам`ятає. Він рухався по другій полосі посередині. Метрів за 40-50 до пішохідного переходу він побачив справа від себе, як автомобіль “Hyundai Elantra” почав виїжджати на перехрестя, фактично в тому місці перехрестя не було, це за`їзд на іншу головну дорогу, яка йде на кільце 44 кварталу і вона йде вверх на вулицю Романа Шухевича. Автомобіль “Hyundai Elantra” стояв поперек вулиці Романа Шухевича. Нижче перехрестя був знак “головна дорога”. Він особисто рухався по вулиці Федора Караманиць. Схема ДТП намальована невірно. Він їхав і побачив автомобіль “Hyundai Elantra”, який в цей момент стояв та пропускав інший автомобіль. Далі автомобіль “Hyundai Elantra” продовжив рух, без поворотників потім зупинився на секунду і знову продовжив свій рух. Він побачив, що “Hyundai Elantra” зупинився майже на головній дорозі, по якій він рухався, тому він перестроївся на крайню ліву смугу і бачив, що “Hyundai Elantra” продовжує рух. Щоб уникнути зіткнення, він почав уходити на зустрічну смугу, тому що до зіткнення було 5 м, він відвернув наліво, а “Hyundai Elantra” він ударив вправо. Він вважає, що “Hyundai Elantra” винен у ДТП, оскільки виїжджав на головну дорогу і мав його пропустити.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 та вважав, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є підтвердженою.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку поклав:

- схему ДТП з фототаблицею;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 08.04.2025р. о 17.37 годині він керував транспортним засобом “Volkswagen Jetta” д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі сторони Світанку у напрямку шахти “Ювілейна” по вулиці Федора Караманиць у 2 полосі та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя на відстані 50м побачив, що перед перехрестям праворуч стоїть автомобіль “Hyundai” коричневого кольору, який почав виїжджати на перехрестя прямо і після чого призупинився на 2 смузі. Він почав сигналити, однак той продовжив рух і він особисто почав перестроюватися у крайню ліву і у цей момент автомобіль “Hyundai” меж був у крайній лівій, відстань до автомобіля була 5 м, після чого він почав виконувати маневр вліво з метою уникнення ДТП та виїхавши на зустрічну смугу, гальмування не застосовував, та у подальшому відбулось зіткнення, а саме він своєю правою бічною частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля “Hyundai” та після чого його автомобіль почало розвертати і у некерованому русі він контактував своєю задньою правою частиною, виїхало на тротуар та зупинилось. Швидкість його автомобіля була від 60 до 70 км/год, асфальтне покриття – сухе, коли перестроювався з 2 смуги у крайню ліву смугу почав прискорюватися, щоб уникнути зіткнення. У автомобілі не було пасажирів, відеореєстратор відсутній, він тілесні ушкодження не отримав, автомобіль був без вантажу, вважає винним у ДТП водія автомобіля “Hyundai”;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 08.04.2025р. о 17.40год. він керував автомобілем “Hyundai Elantra” д.н.з. НОМЕР_2 , у якому перебував також пасажир, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, вантажу в автомобілі не було. На вулиці було світло та сухо, його руху нічого не заважало. У цей час він перетинав перехрестя вулиць Федора Караманиць та Романа Шухевича на площі імені Богдана Хмельницькогою. По ходу його руху знаків пріоритету не було встановлено, тому він користувався перевагою у русі по відношенню до транспорту, який рухався зліва на право по вулиці Федора Караманиць, однак для безпеки руху він вже пригальмував свій автомобіль перед проїзною частиною вулиці Федора Караманиць. Він побачив, що ліворуч від нього збоку вулиці Уфімської по другій смузі руху наближається автомобіль “Volkswagen”, який зменшував швидкість. З цього він зробив висновок, що він надає йому перевагу у русі. Тим більше, що на пішохідному переході, розташованому перед самою площею по ходу руху автомобіля “Volkswagen” йшов пішохід, який рухався по зебрі справа наліво для автомобіля “Volkswagen” і тому він повинен був зупинитися обов`язково. Тому він відновив рух і продовжив перетин площі, однак автомобіль “Volkswagen” раптово збільшив швидкість та відвернув ліворуч на зустрічну смугу по ходу свого руху. Побачивши це, він встиг застосувати гальмування, проте зіткнення запобігти не зміг і автомобіль “Volkswagen” своєю правою боковою частиною зачепив зліва передній бампер його автомобіля. Після пригоди він зупинився, викликав поліцію і транспортний засіб не переміщував, тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він був свідком ДТП, яке сталось 08.04.2025р. о 17.30год по вулиці Ватутіна, бачив, як автомобіль “Volkswagen Jetta” д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони зупинки Уфімська у сторону шахти “Ювілейна” зі швидкістю приблизно 100-110 км/год і допустив зіткнення з автомобілем “Hyundai” д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті перед ДК Богдана Хмельницького, ледь не збивши пішохода, який йшов посередині дороги. Автомобіль “Hyundai” виїжджав з другорядної дороги на головну, на якій летів автомобіль “Volkswagen”, і виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем “Hyundai”, який їхав в сторону вулиці Кропивницького і пересік середину дороги;

- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- диск із відеозаписом події ДТП;

- висновок судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/26902-ІТ від 11.09.2025р., при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем “Volkswagen Jetta” д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9б, 16.12 ПДР України. Невідповідність вимогам п.16.12 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Допитаний судом першої інстанції судовий експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свій висновок у повному обсязі та роз`яснив, що ним були досліджені всі матеріали, що містились у справі про адміністративне правопорушення, які надіслані судом, в тому числі схема ДТП та відеозапис події ДТП з камер спостереження. Вихідні дані ним були прийняті ті, які викладені у постанові суду, в тому числі і щодо місця ДТП, яке відбулось на нерегульованому перехресті. Оскільки водій автомобіля “Hyundai Elantra” ОСОБА_3 рухався праворуч від ОСОБА_1 , останній мав змогу запобігти ДТП шляхом виконання п. 16.12. ПДР України. Наданих йому матеріалів було цілком достатньо для дослідження та складання висновку, а виїзд експерта на місце ДТП для проведення його огляду не передбачений під час проведення експертного дослідження.

Суд першої інстанції не встановив сумнівів у правильності або обґрунтованості висновку первинної експертизи № СЕ-19/104-25/26902-ІТ від 11.09.2025р., проведеної експертом ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відсутні підстави для перевірки чи спростування попередніх результатів та призначення повторної експертизи.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Також суд першої інстанції дослідивши і оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі, оскільки причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України, а саме у ненаданні переваги у русі на перехресті рівнозначних доріг водію ОСОБА_3 , який наблизився до перехрестя праворуч.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дослідив сукупність всіх доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, дослідив письмові докази, серед яких є висновок експерта № СЕ-19/104-25/26902-ІТ від 11.09.2025р., згідно якого при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем “Volkswagen Jetta” д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9б, 16.12 ПДР України. Невідповідність вимогам п.16.12 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Суд апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту постановою від 10.03.2026р. було задоволено клопотання захисника Чепурнова В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення повторної авто-технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та призначено повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

При цьому при виконанні постанови суду апеляційної інстанції експертна установа у листі від 30.03.2026р. прохала надати технічний паспорт з додатками місця дорожньо-транспортної пригоди, та акт обстеження дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту на виконання вказаного листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витребувала відомості з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг щодо надання копії акту обстеження місця ДТП та копію технічного паспорту з додатками місця ДТП.

Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг на адвокатський запит надав відповідь, що акт обстеження місця ДТП, яка сталася 08.04.2026р. на проїзній частині вулиці Федора Караманиць в Покровському районі міста Кривого Рогу, на момент оформлення ДТП не складався.

Технічний паспорт з додатками місця ДТП у розпорядженні Полку патрульної поліції відсутній та не перебуває на зберіганні.

Крім того Покровська районна в місті рада м. Кривого Рогу на адвокатський запит ОСОБА_6 надала відповідь від 11.05.2026р., що у Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради відсутні відповідні генеральні плани, комплексні транспортні схеми у виконкомі районної в місті ради. Таким чином надати експертній установі запитувану інформацію не представилося можливим.

Наведена інформація надавала б відповідь щодо розмежування доріг, якими рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на головну та другорядну.

Проте суд апеляційної інстанції наголошує, що з урахуванням фактичних обставин дорожньої обстановки, та відсутності дорожніх знаків, які б вказували про такий розподіл доріг, учасники ДТП мали керуватися загальними правилами щодо проїзду перехресть на перетині рівнозначних доріг, та водій ОСОБА_1 мав би керуватися правилом «перешкода справа», та надати перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 ..

Таким чином висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи є правильними, посилання на висновок експерта № СЕ-19/104-25/26902-ІТ від 11.09.2025р., згідно якого при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем “Volkswagen Jetta” д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4, 12.9б, 16.12 ПДР України. Невідповідність вимогам п.16.12 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються із сукупністю всіх доказів у справі.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, їх правильними. Суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального права, є безпідставними.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова суду першої інстанції незаконною, оскільки в постанові суду першої інстанції невірно зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що водій ОСОБА_3 виїжджав з прибудинкової території, суд першої інстанції визначив вказану дорогу другорядною, вона не перетинає вул. Федора Караманиць, а закінчується біля пішохідного переходу, що суд першої інстанції безпідставно відкинув докази сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення у зв`яжу із неналежною організацією дорожнього руху, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що під час ДТП дорожні знаки не були встановлені, а після ДТП дорожні знаки встановили, та вони підтверджують, що ОСОБА_1 мав перевагу в русі, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з урахуванням викладеного вище.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, закриття провадження в порядку ст. 38 КУпАП відповідає вимогам діючого КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя