Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №233/9/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7827/26 Справа № 233/9/24 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.01.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив, стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2019 року, у розмірі 124901,33 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 31.07.2019 року відповідач, скориставшись проектом «Мonobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними кошами на умовах, передбачених договором, і в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, допустив прострочення виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку із чим станом на 02.11.2023 має заборгованість за наданим кредитом у розмірі 124901,33 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (Шевченківського районного суду міста Дніпра).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2019 року станом на 02.11.2023 року у розмірі 124901 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот одна) грн 33 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року та винесення нового рішення, яким направити справу до Шевченківського районного суду міста Дніпра на новий розгляд.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості зроблено банком в односторонньому порядку та не являється належним та допустимим доказом на підтвердження видачі відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту, його розміру, видачі кредитної картки, користування кредитними коштами.

На думку відповідача, оскільки за цілий рік розгляду справи було лише одне судове засідання, тому справа була розглянута не в повному обсязі та не були враховані доводи відповідача, отже доцільно направити справу до Шевченківського районного суду міста Дніпра на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22.07.2026 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до виписки про рух коштів, баланс на кінець періоду складає (мінус) -54 901,33 грн. Сама ж заборгованість складає 124901,33 грн та складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці).

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 191-192).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В АТ «Універсал Банк» наявний проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

31.07.2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить особистий підпис відповідача.

Положеннями анкети-заяви визначено, що відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати (пункт 2 анкети-заяви).

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви підписанням цього договору клієнт підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їхні примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви позивач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6 анкети-заяви).

Також позивач підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (п.9 анкети-заяви).

До анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Згідно з анкетою-заявою від 31.07.2019 року на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_2 .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 31.07.2019 вбачається, що станом на 02.11.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 124901,33 грн, які є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно Виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картковому рахунку позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 ) за період з 31.07.2019 по 02.11.2023, загальна сума витрат по рахунку склала 346605,68 грн, а загальна сума зарахувань по рахунку склала 221704,35 грн.

Згідно довідок АТ «Універсал Банк» від 21.02.2024 року у клієнта банку ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , чорна картка № НОМЕР_1 , по якій встановлена сума кредитного ліміту: з 31.07.2019 року – 10000 грн, з 22.10.2019 року – 20000 грн, з 04.03.2020 року – 40000 грн, з 31.05.2020 року – 70000 грн.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору та порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Анкета-заява підписана відповідачем 31.07.2019 року електронним підписом позичальника, про що свідчить п.6 анкети. Своїм підписом у анкеті-заяві від 31.07.2019 відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати, також підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту і отримав їхні примірники у мобільному додатку.

Відповідач користувався кредитними коштами та не сплачував в повному обсязі заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідно до п. 5.22 п. 5 Розділу II Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не перебачено умовами цього Договору.

Таким чином, відповідачем та позивачем було погоджено нарахування відсотків до тіла кредиту.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно якого борг позивача перед банком за укладеним кредитним договором складає 124901,33 грн., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), підтверджується відповідною банківською випискою про рух коштів по картковому рахунку позивача, згідно якого загальна сума витрат по рахунку відповідача склала 346605,68 грн, а загальна сума зарахувань по рахунку відповідача склала 221704,35 грн, тобто різниця складає саме 124901,33 грн.

В той же час відповідач, заперечуючи проти позову, не довів відсутності заборгованості та не надав контррозрахунку заборгованості (її відсутності).

Також, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 124901,33 грн, оскільки відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги спростовуються паспортом споживчого кредиту, якими зокрема, передбачено умови щодо сплати відсотків (а.с. 26-28), випискою про рух коштів станом на 21 лютого 2024 року, яка відображає витрати власника карткового рахунку ОСОБА_1 , в тому числі і поповнення мобільного телефону, поповнення карткового рахунку, що свідчить про послідовність посилань сторони позивача щодо користування відповідачем вказаними кредитними коштами (а.с. 58-78зв).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі є припущеннями, оскільки не базуються на доказах, а тому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 22.09.2026 року.

Судді: