Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №0427/6967/2012 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6770/26 Справа № 0427/6967/2012 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.12.2025 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіна А.М. звернулася до суду з клопотанням про зміну способу виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

В якій просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 03.04.2014 року по справі № 0427/6967/2012: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 50,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири на публічних торгах.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.04.2026 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 року та прийняти постанову якою заяву АТ КБ “ПРИВАТБАНК” про зміну порядку і способу виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року по справі №0427/6967/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на даний час є неможливим пред`явлення даного рішення і до виконання у ВДВС, оскільки цим рішенням не встановлено порядок та механізм його реалізації.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.244-245).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Докази наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не наведені.

Зокрема, представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що АТ КБ «Приватбанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Враховуючи положення ст.ст. 265, 267, 435 ЦПК України, якими врегульовано питання визначення порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві банку про зміну способу виконання рішення фактично йдеться про зміну резолютивної частини Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року, що не є зміною способу виконання рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 22.09.2026 року.

Судді: