Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №171/1382/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9698/26 Справа № 171/1382/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Апостолівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Покровського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Апостолівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

02 липня 2026 року до Покровського міського суду Дніпропетровської області від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвоката Кудлюк О.І. надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача – адвокат Кудлюк Олександр Іванович до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Апостолівської міської ради про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначає, що при подачі позову про стягнення аліментів він подав заяву про розгляд справи без його участі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 1, а.с.124-128).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із наступного.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 на судові засідання не з`являвся дев`ять разів, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Поважність причин своєї неявки у судові засідання не повідомляв та не надавав жодних доказів, які б свідчили про таку поважність, клопотання про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подавав.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 16.02.2026р. на 13.15 год. позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 13.04.2026р. на 13.30 год.

Крім того, в судове засідання, призначене на 13.04.2026р. на 13.30 год. позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Крім того, в судове засідання, призначене на 02.07.2026р. на 14.30 год. позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Встановив обставини суд першої інстанції дійшов до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.

З такими висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи без його участі (том 1, а.с.16).

Крім цього, Покровським міським судом Дніпропетровської області по даній цивільній справі не виносилась ухвала щодо обов`язкової участі позивача у судових засіданнях по справі, а тому суд першої інстанції мав всі правові підстави для розгляду справи у відсутність позивача.

Тож судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.09.2026 року.

Судді: