Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №201/1190/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7986/26 Справа № 201/1190/26 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2572597 про надання споживчого кредиту від 26.06.2020 року в розмірі 45 495,00 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 26.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 укладено Договір № 2572597, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 15 000,00 грн на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 26.02.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2572597 від 26.06.2020 року. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 45 495,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 15 000,00 грн; заборгованість за процентами - 30 495,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) заборгованість за Договором № 2572597 про надання споживчого кредиту від 26.06.2020 року у розмірі - 19 845,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 000,00 грн; заборгованість за процентами - 4 845,00 грн.

Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» суму заборгованості у вигляді процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування у розмірі 25 650,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) сплачений судовий збір в сумі 1 143,90 грн та витрати на професійну правничу допомогу 3 489,61 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.05.2026 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 рокута ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково обмежив нарахування відсотків, ігноруючи умови про пролонгацію кредиту та фактичні виплати позичальниці.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 45495,00 грн. 93 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

26.06.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2572597 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1.3 та 1.4 Договору Товариство зобов`язується надати Клієнту кредит у розмірі 15 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Тип кредиту: кредит. Кредит надається строком на 17 днів.

Детальні терміни (дати) повернення (виплати) кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно з п.п. 1.5.1 Договору знижена процентна ставка становить 0,95 % в день та застосовується в межах строку кредитування.

Відповідно до п.п. 1.5.2 Договору стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується в межах строку кредитування.

Як вбачається з п. 2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_3 .

Згідно з п. 2.4 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування суми Кредитного договору.

Строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.-4.5 Договору. Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п.4.3 Договору (п. 4.1, 4.2 Договору).

Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що відтворений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. (п. 9.6 Договору).

Додатком № 1 до Договору № 2572597 про надання споживчого кредиту від 26.06.2020 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідач Договір, додатки до договору та паспорт споживчого кредиту підписав одноразовим підписом з одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з довідки про ідентифікацію ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Договір № 2572597 підписано Відповідачем 26.06.2020 року за допомогою електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора М352877 відправленого на номер телефону НОМЕР_4 .

Отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 16.12.2025 року, з якого вбачається, що 26.06.2020 року на картку № НОМЕР_5 в сумі 15 000,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомлено суд про те, що на ім`я ОСОБА_3 банком емітовано картку № НОМЕР_6 . 26.06.2020 року на вказану картку було зараховано кошти в сумі 15 000,00 грн.

26.02.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021.

На підтвердження відступлення права вимоги Позивачем надано до суду акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № ККАУ-26022021 від 26.06.2020 року та платіжну інструкцію № 25759 від 26.06.2021 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № ККАУ-26022021 від 26.06.2026 року до ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Договором № 2572597 про надання споживчого кредиту від 26.06.2020 року, укладеного з Відповідачем, загальна сума заборгованості якого становить 45 495,00 грн.

Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за Кредитним договором № 2572597 від 26.06.2020 року в розмірі 18 480,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 12 000,00 грн; заборгованість за процентами - 6 480,00 грн.

Судом з`ясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов`язання Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість по відсоткам ОСОБА_1 за Договором № 2572597 від 26.06.2020 року складає 30 495,00 грн.

З приводу наведених розрахунків суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.3 та 1.4 Договору Товариство зобов`язується надати Клієнту кредит у розмірі 15 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Тип кредиту: кредит. Кредит надається строком на 17 днів.

Як встановлено судом, сторонами у договорі погоджено строк кредитування - 17 днів, та плату за користування кредитом у межах вказаного строку.

Доказів того, що в подальшому сторонами було пролонговано вказаний договір матеріали справи не містять.

За умовами договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору (17 днів), якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.-4.5 Договору. Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п.4.3 Договору (п. 4.1, 4.2 Договору).

Як убачається з розрахунку заборгованості відповідачкою було сплачено 12.07.2020 року 2422,50 грн при загальному розмірі заборгованості 17 280 грн, з яких 2 280 грн - проценти за користування кредитом. Отже, відповідно до вказаних вище умов договору строк кредитування був продовжений на 17 днів, тобто до 29.07.2020 року.

Матеріали справи не містять доказів наступної пролонгації кредиту, а, отже, строк кредитування за Договором складав 17+17 днів - до 29.07.2020 року, і саме протягом цього часу кредитодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов Договору стандартна ставка 1,90% з застосовується у межах надання кредиту, зазначеного в п. 1.4. цього договору, якщо Споживач в цей строк не виконав умови зазначені в п. 1.5.1. договору для застосування зниженої процентної ставки.

Тобто, ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, а після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, а у разі прострочення позичальником грошового зобов`язання позикодавець має право на стягнення грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, однак у цій справі таких позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» не заявило, а, тому, вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за простроченими процентами поза межами дії кредитного договору задоволенню не підлягають.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за відсотками за Договором № 2572597 про надання споживчого кредиту від 26.06.2020 року складає 4 845,00 грн, яка підлягає стягненню з Відповідача.

З огляду на зазначене загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» складає 19 845,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 000,00 грн; заборгованість за процентами - 4 845,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року; акт № 181 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.01.2026 року; детальний опис наданих послуг до акту № 181 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 12.01.2026 року, ордер на надання правничої допомоги.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у договорі погоджено строк кредитування - 17 днів, та плату за користування кредитом у межах вказаного строку.

Доказів того, що в подальшому сторонами було пролонговано вказаний договір матеріали справи не містять.

За умовами договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору (17 днів), якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.-4.5 Договору. Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п.4.3 Договору (п. 4.1, 4.2 Договору).

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачкою було сплачено 12.07.2020 року 2422,50 грн при загальному розмірі заборгованості 17 280 грн, з яких 2 280 грн - проценти за користування кредитом.

Отже, відповідно до вказаних вище умов договору строк кредитування був продовжений на 17 днів, тобто до 29.07.2020 року.

Матеріали справи не містять доказів наступної пролонгації кредиту, а, отже, строк кредитування за Договором складав 17+17 днів - до 29.07.2020 року, і саме протягом цього часу кредитодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов Договору стандартна ставка 1,90% з застосовується у межах надання кредиту, зазначеного в п. 1.4. цього договору, якщо Споживач в цей строк не виконав умови зазначені в п. 1.5.1. договору для застосування зниженої процентної ставки.

Тобто, ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, а після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, а у разі прострочення позичальником грошового зобов`язання позикодавець має право на стягнення грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, однак у цій справі таких позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» не заявило, а, тому, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими процентами поза межами дії кредитного договору задоволенню не підлягають.

А тому, заборгованість ОСОБА_1 за відсотками за Договором № 2572597 про надання споживчого кредиту від 26.06.2020 року складає 4 845,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

При таких обставинах висновки суду першої інстанції про відсутність доказів для задоволення позовних вимог в повному обсязі логічні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» залишити без задоволення.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: