Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №185/15475/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7174/26 Справа № 185/15475/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна,

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.11.2025 року представник позивача Усенко М.І. звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 22 грудня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №682042 у електронній формі, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 6500,00 грн., зі сплатою процентів, інших платежів, що передбачені кредитним договором. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги, як кредитор, за вказаним договором на підставі договору відступлення права вимоги від 01.02.2024 року №01022024, який був укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Розмір заборгованості становить 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року у розмірі 36198,40 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-ий поверх, заборгованість за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року у розмірі 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-ий поверх, судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-ий поверх, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.05.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2026 року та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано належних та достовірних доказів надання відповідачу кредитних коштів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що часткова сплата заборгованості за даним договором підтверджує той факт, що ОСОБА_1 визнала укладення між нею та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредитного договору №682042. Відповідач свідомо уклав даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з їх прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договору, у тому числі щодо нарахування процентів за кредитним договором №682042.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 36198,40 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

22.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено договір про надання споживчого кредиту №682042, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К291. Сума кредиту 6500,00 грн., кредит надано строком на 420 днів, періодичність зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Згідно п. 1.5. Договору, тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

1.5.2. Знижена процентна ставка 1,54 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 21.04.2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Крім того, Споживач може отримати індивідуальну знижку, якщо до вказаної дати здійснить часткове/повне дострокове повернення кредиту, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою буде перераховано за зниженою процентною ставкою до дати часткового/повного дострокового повернення кредиту (включно).

Згідно п. 1.7. Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 47541,10% річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки - 27361,92% річних.

Згідно п. 1.8. Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту: за стандартною процентною ставкою - 57980,00 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки - 56693,00 грн.

Згідно п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

Також, 22.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було підписано Додаток №1 до кредитного договору - Графік платежів та паспорт споживчого кредиту.

Згідно довідки ТОВ «Селфі Кредит» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Селфі Кредит» Черненком О., відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит» як позичальник за укладеним договором №682042 від 22.03.2023 року, оскільки ОСОБА_1 22.03.2023 року підписала договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора К291.

Згідно листа ТОВ «Пейтек» від 20.10.2025 року, 22.03.2023 року ТОВ «Селфі Кредит» через ТОВ «Пейтек» перерахувало 6500,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 карта № НОМЕР_4 .

Також, згідно листа АТ «ПУМБ» від 08.04.2026 року, 22.03.2023 року на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 було зараховано кошти у розмірі 6500,00 грн. від ТОВ «Пейтек».

01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» був укладений договір факторингу №01022024, за яким позивач набув права нового кредитора за плату та прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, позивач набув права вимоги, як новий кредитор, за договором №682042 від 22.03.2023 року, де сума заборгованості становить 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №74875 від 01.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Селфі Кредит» грошові кошти за відступлення права вимоги за договором факторингу №01022024 від 01.02.2024 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 належним чином свої обов`язки за кредитним договором не виконувала, тому у неї перед ТОВ «Селфі Кредит» утворилась заборгованість яка за період з 22.03.2023 року по 01.02.2024 року становить 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала кредитні кошти за кредитним договором, так остання сплатила заборгованість по тілу кредиту на загальну суму 1,05 грн. та заборгованість за процентами на загальну суму 14339,41 грн.

Відповідно до досудової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від 14.11.2025 року, направленої на адресу ОСОБА_1 , останній повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року, а також про необхідність погашення заборгованості в сумі 36198,40 грн.

Судом встановлено, що у кредитному договорі №682042 від 22.03.2023 року та паспорті споживчого кредиту, які підписано відповідачем, наявні істотні умови договору про встановлення процентної ставки за користування кредитними коштами, строки кредитування, порядок повернення кредиту.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідач умови за кредитним договором №682042 від 22.03.2023 року своєчасно і в повному обсязі не виконувала. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умови Договору і виникла заборгованість, загальна сума якої складає 36198,40 грн.

Щодо тверджень представника відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, то суд зазначає, що позивачем надано суду договір факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, де зазначено усі права та обов`язки сторін, наявні усі підписи та печатки. Крім того, долучено також Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, який містить підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток. Також, до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №74875 від 01.02.2024 року, яка підтверджує здійснення оплати за відступлення права вимоги відповідно до умов договору факторингу. У рядку призначення платежу зазначено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги, що свідчить про належне виконання сторонами фінансових зобов`язань за вказаним договором.

Щодо тверджень представника відповідача, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано докази перерахування кредитних коштів відповідачу, дане твердження спростовується листом АТ «ПУМБ» від 08.04.2026 року, де зазначено, що на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_4 22.03.2023 року було здійснено зарахування коштів у сумі 6500,00 грн.

Щодо твердження представника відповідача, про відсутність доказів укладення кредитного договору, суд зазначає, що згідно довідки ТОВ «Селфі Кредит» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Селфі Кредит» Черненком О., відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит» як позичальник за укладеним договором №682042 від 22.03.2023 року, оскільки ОСОБА_1 22.03.2023 року підписала договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора К291, який було направлено ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_5 .

Також, вищезазначене твердження представника відповідача про відсутність доказів укладення кредитного договору спростовується розрахунком заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що відповідач здійснювала часткові оплати заборгованості за кредитним договором, та загалом сплатила заборгованість по тілу кредиту на загальну суму 1,05 грн. та заборгованість за процентами на загальну суму 14339,41 грн., так востаннє сплатила 20.10.2023 року на суму 100,00 грн., що свідчить про визнання відповідачем кредитного договору.

Щодо тверджень представника відповідача, що нарахування відсотків здійснено поза межами строку дії кредитного договору, суд зазначає, що нарахування процентів за користування кредитними коштами, здійснювалось в межах строку дії кредитного договору, визначеному п. 1.4 Договору, та на умовах визначених договором.

Також, суд зазначає, що сторона відповідача не надала суду альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, не спростувала проведеного розрахунку, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем в цій частині та вважає, що вказана заборгованість за тілом кредиту та відсотками підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача.

Отже, належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надала. Заперечення відповідача зазначені у відзиві не спростовують позовних вимог.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до договору №0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно акту №1057 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, та з детального опису наданих послуг по примусовому стягненні зі ОСОБА_1 заборгованості складає 8000,00 грн.

Тож надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що 22.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено договір про надання споживчого кредиту №682042, який було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К291, та в якому містяться всі основні умови кредитування, в тому числі нарахування процентів.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк

або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку

з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет- магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року справа № справа № 524/5556/19 (провадження № № 61-16243 св 20).

Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Таким чином слід дійти висновку про те, що договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Крім того, 01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» був укладений договір факторингу №01022024, за яким позивач набув права нового кредитора за плату та прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, позивач набув права вимоги, як новий кредитор, за договором №682042 від 22.03.2023 року, де сума заборгованості становить 36198,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6498,95,00 грн., заборгованість за процентами - 29699,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: