Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №199/2485/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8082/26 Справа № 199/2485/25 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

27.05.2026 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом іншої цивільної справи – №199/4524/25. Клопотання мотивовано тим, що результати розгляду цивільної справи №199/4524/25 впливатимуть на можливість задоволення даної позовної заяви, оскільки у вказаній цивільній справі вирішується питання про вселення відповідачів до житла, визнати відповідачів такими, що втратили право користування ним, просить позивач у даній цивільній справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 рокуклопотання відповідача про зупинення провадження у справі – задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №199/2485/25 (провадження №2/199/525/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – до розгляду Верховним Судом цивільної справи №199/4524/25 (провадження №2/199/3210/25) за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , треті особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська 27», Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про вселення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.06.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на сплату судового збору та професійну правничу (правову) допомогу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції фактично не навів жодної конкретної обставини, яку неможливо встановити у межах даної справи без результатів касаційного перегляду іншої цивільної справи..

На думку апелянта, висновки суду про взаємозалежність справ є припущеннями.

Касаційний перегляд справи може тривати невизначений проміжок часу, що призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи та істотного порушення прав позивача.

З метою виконання умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 сплатила адвокату гонорар у розмірі 6500 грн 00 коп.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахторін А.С., оскаржується ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №199/2485/25 (провадження №2/199/525/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Житловим приміщення, право користування яким є предметом спору у даній справі, є квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа №199/4524/25 (провадження №2/199/3210/25) за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , треті особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська 27», Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про вселення. Предметом спору у вказаній справі було право користування відповідачами, а отже і їх вселення до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року залишено без змін.

Натомість ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані абзацом вище судові рішення судів першої та касаційної інстанцій, цивільну справу №199/4524/25 витребувано з суду першої інстанції. Касаційний перегляд судових рішень у такій справі триває.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 253 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що цивільні справи №199/2485/25 (провадження №2/199/525/26) та №199/4524/25 (провадження №2/199/3210/25) пов`язані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили остаточним судовим рішенням по другій, зокрема до завершення касаційного перегляду, в зв`язку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на підстави пред`явлення позовних вимог у першій із вказаних цивільних справ, а також на можливість оцінки наявності у відповідачів права користування житлом та його втрати. Відтак, з огляду на характер і предмет спору за обома цивільними справами зібрані по цивільній справі №199/2485/25 (провадження №2/199/525/26) докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням (завершення касаційного провадження) по цивільній справі №199/4524/25 (провадження №2/199/3210/25).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням (завершення касаційного провадження) по цивільній справі №199/4524/25.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи №199/2485/25 за позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартира АДРЕСА_1 ), а у справі №199/4524/25 вирішується питання про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до вищезазначеного житлового приміщення, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/4524/25.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: