Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №175/1197/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7991/26 Справа № 175/1197/26 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.01.2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому позивач проси суд стягнути з відповідачки у розмірі 87834,42 грн за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2018 року по 01 липня 2025 року на користь позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10.08.2018 року №551 «Про призначення управителя для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради» (далі Рішення № 551) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» (далі - ТОВ «УК «Ладіс», Позивач) було визначено переможцем та призначено управителем для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради, за переліком згідно з додатком, зокрема багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Між управляючою компанією, як виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком, та усіма співвласниками будинку, як замовниками (споживачами послуг) укладається один договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такий договір від імені усіх співвласників підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) зборами співвласників, а у разі обрання управителя органом місцевого самоврядування за конкурсом - відповідною уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в силу прямої вказівки норм частини одинадцятої статті 10, частини п`ятою статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та частини першої статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є обов`язковими для виконання усіма співвласниками (як фізичними, так і юридичними особами), тобто власниками житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, незалежно від наявності підпису кожного із співвласників на такому договорі.

Договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками були укладені 15.08.2018 року, зокрема з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

За період з 01 вересня 2018 року по 01 липня 2025 року відповідач не оплатив послугу з управління багатоквартирним будинком за договором у повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 87834,42 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2018 року по 01 липня 2025 року у розмірі 87834,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» понесені витрати на оплату судового збору 3028,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у разі якщо апеляційний суд дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення на підставі наявних матеріалів, - скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у разі встановлення підстав - застосувати наслідки спливу позовної давності до відповідної частини вимог позивача.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не навів мотивів відхилення ключових заперечень відповідача. У рішенні відсутній реальний аналіз доводів про нежитловий статус приміщення, окремий вхід, окремі комунікації, фактичне невикористання спільного майна будинку, спірну площу та воєнні обставини.

Судом першої інстанції не з`ясовано чи включалися до нарахувань витрати на послуги, пов`язані з під`їздами, внутрішньобудинковими мережами або іншими елементами, якими власник нежитлового приміщення з окремим входом фактично не користується. А також не з`ясовано чи здійснював позивач фактичне управління будинком у повному обсязі в умовах воєнного стану.

На думку апелянта, висновок суду про те, що позовна давність не пропущена щодо всієї суми за період з 01.09.2018 по 01.07.2025, є передчасним і недостатньо мотивованим.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17.06.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу відповідачки без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Послуга з управління надається в цілому по утриманню спільного майна багатоквартирного будинку, а не відносно окремого житлового чи нежитлового приміщення, яке знаходиться в такому будинку. У зв`язку з цим вищевказані доводи відповідачки є необґрунтованими та такими, що не повинні прийматися судом до уваги при розгляді справи.

Заявляючи під час розгляду справи в суді першої інстанції про неналежне виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором, відповідачка не надала до суду жодних доказів, які б підтверджували такі твердження.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення ним від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

При зверненні до суду з позовом до відповідача позивачем строк позовної давності про стягнення заборгованості з послуги управління багатоквартирним будинком пропущений не був.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 87834,42 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Виконавчим комітетом Краматорської міської ради було проведено конкурс з визначення управителя для багатоквартирних будинків, які на дату проведення конкурсу самостійно не визначилися з формою управління (ними не було створене ОСББ або укладено договір на обслуговування з будь-якою компанією, яка відповідно до положень чинного законодавства має право надавати житлову послугу).

Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10.08.2018 року № 551 «Про призначення управителя для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради» (далі Рішення № 551) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» (далі - ТОВ «УК «Ладіс», Позивач) було визначено переможцем та призначено управителем для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради, за переліком згідно з додатком, зокрема багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Особливості порядку укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлені положеннями Закону України № 417-VIII та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон України №2189-VIII).

Між управляючою компанією, як виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком, та усіма співвласниками будинку, як замовниками (споживачами послуг) укладається один договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такий договір від імені усіх співвласників підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) зборами співвласників, а у разі обрання управителя органом місцевого самоврядування за конкурсом - відповідною уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Рішенням № 551, відповідно до Закону України №417-VIII, уповноважено міського голову підписати Договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Краматорська від імені співвласників у багатоквартирних будинках.

На підставі п. 5 ст. 1 ЗУ № 417 - VIII, співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в силу прямої вказівки норм частини одинадцятої статті 10, частини п`ятою статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та частини першої статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є обов`язковими для виконання усіма співвласниками (як фізичними, так і юридичними особами), тобто власниками житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, незалежно від наявності підпису кожного із співвласників на такому договорі.

Договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками були укладені 15.08.2018 року, зокрема з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно п.1 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі — Послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі — будинок), а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю Послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно п.3 ст. 10 Закону України № 2189-VIII - ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Відповідно до п.9 Розділу «Ціна та порядок оплати Послуги з управління» Договору, ціна Послуги з управління становить 5,57 грн. (в тому числі ПДВ або єдиний податок, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена Сторонами, та включає:

1) Витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, його поточний ремонт, на оплату послуг щодо енергопостачання спільного багатоквартирного будинку в розмірі 5,4057 грн. відповідно до розрахунку ціни складових послуги з управління багатоквартирного будинку (кошторис витрат), що міститься у додатку 1 до цього договору Винагороду Управителю в розмірі 0,1621 грн. на місяць.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до інформаційної довідки №381425193 від 04.06.2024 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа об`єкту по АДРЕСА_1 складає 215,6 кв.м. Таким чином, щомісячна вартість послуги з управління за Договором складає: 215,6 кв.м х 5,57 грн. = 1200,89 грн.

Відповідно до п. 10 Договору плата нараховується щомісяця Управителем та вноситься Співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На підставі ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стверджень, що позивачем не надаються послуги з утримання багатоквартирного будинку, суд першої інстанції вказав наступне.

Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів. Так, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу того, що вона зверталась до позивача для перевірки якості наданих послуг з моменту обрання позивача управителем багатоквартирного будинку, не робились акти-претензії, щодо якості таких послуг тощо. Документи, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що розрахунки заборгованості є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують наявність заборгованості, вміщують записи про розрахунки, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто розрахунки заборгованості установи з надання комунальних послуг можуть бути належними доказами щодо заборгованості за договором.

Таким чином, надані ТОВ «Керуюча компанія Ладіс» розрахунки, підтверджують наявність заборгованість за наданні послуги, та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Щодо строків застосування позовної давності суд першої інстанції вказав наступне.

Заборгованість відповідачки утворилася з 01 вересня 2018 року по 01 липня 2025 року та не була сплачена у повному обсязі.

02.04.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі по тексту - Закон), яким доповнено п. 12 Розділу Перехідних та прикінцевих положень Кодексу, наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Карантин в Україні введений 11.03.2020 року та скасований 30.06.2023 року. А отже, відповідно до вищевказаного закону, на строк дії карантину, тобто по 30.06.2023 включно, були продовжені строки, які мали сплинути у період дії такого карантину, зокрема строки позовної давності, встановлені ст. 257 Кодексу.

Крім того, згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу було доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». У подальшому, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу було викладено в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим « Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Введений в Україні з 24.02.2022 року воєнний стан був неодноразово продовжений.

На підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025р. №4434, строк позовної давності було поновлено з 04.09.2025 р.

Таким чином при зверненні до суду з позовом до відповідача позивачем строк позовної давності про стягнення заборгованості з послуги управління багатоквартирним будинком пропущений не був.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем зобов`язань по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, що надавалися позивачем.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наданим позивачем розрахунком за особистим рахунком НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), з якого вбачається, що за період з вересня 2018 року по 01 липня 2025 року відповідачці нараховане до сплати послуги з управління багатоквартирним будинком за договором 96704,18 грн, відповідачкою вносились кошти на сплату наведеної вище послуги у загальному розмірі 8869,76 грн, тобто, не у повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 87834,42 грн (а.с. 18-19).

Відповідачкою не було надано контррозрахунку як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про сплив строків позовної давності, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що як вбачається з матеріалів справи позивачем ТОВ «УК «Ладіс» заявлялась вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за договором за період з вересня 2018 року по 01 липня 2025 року.

Враховуючи дію карантину з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року, та положення, що всі строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також дію Законів України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» та «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» звернулось до суду в межах строків позовної давності, а доводи апеляційної скарги з цього питання є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають та зводяться до незгоди зі встановленими судом першої інстанції обставинами.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: