Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №646/76/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/76/26

№ провадження 1-кп/646/710/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої – адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці кримінальне провадження № 42025222050000150 від 22.10.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.05.2023 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 17000грн. штрафу, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.08.2023 року замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин; 10.01.2025 року знята з обліку, у зв`язку із новим засудженням;

- 06.07.2023 року вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена від відбуття показання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 05.09.2024 року знята з обліку, у зв`язку із новим засудженням;

- 19.03.2024 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.389 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі; ухвалою Червонозавдоського районного суду м.Харкова від 06.12.2024 року, на підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом поглинання менш сурового покарання, призначеного вироком Московського районного суду мХаркова від 28.08.2023, більш суровим, призначеним за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2024 р., остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді один рік два місяця обмеження волі; ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 року затримано ОСОБА_5 , направлено до місця відбування покарання, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі; ОСОБА_5 прибула до Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» 27.11.2025 року з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, 05.08.2025 року, приблизно о 08 год 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у продуктовому магазині, який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Аерокосмічний, буд. 262, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з яким знайома близько 2 років, вийшовши з якого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попросила у свого знайомого ОСОБА_6 його мобільний телефон ТМ «Redmi» моделі «A3», Star Blue, 3GB RAM, 64 GB ROM для того, щоб зробити телефонний дзвінок. На що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 до рук свій мобільний телефон. Йшовши дорогою від магазину в бік школи та роблячи вигляд нібито ОСОБА_5 розмовляє по телефону, остання зупинилася та показала ОСОБА_6 рукою, щоб він йшов далі і повідомила, що вона його наздожене. Коли ОСОБА_5 переконалась, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, пішла в бік будинків, зайшовши за них. Після чого, 05.08.2025 року, приблизно о 12:00 год, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 та разом пішли до ломбарду, що розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Байрона, 7, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що вона є власницею даного телефону. Після чого попрохала останнього здати до ломбарду «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром»» на ім`я ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Redmi» моделі «АЗ», Star Blue, 3GB RAM, 64 GB ROM, мотивуючи це тим, що у ОСОБА_5 відсутній паспорт громадянина України. В результаті чого, вищевказаний мобільний телефон було закладено на ім`я ОСОБА_7 та отримано за нього 1300 грн., які останній у повній сумі віддав ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4196,17 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину, не оспорювала фактичних обставин та пояснила, що 05.08.2025 року, приблизно о 08 год 00 хвилин, перебуваючи у продуктовому магазині за адресою: м. Харків, пр.-т Аерокосмічний, буд. 262, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , попросила у останнього його мобільний телефон ТМ «Redmi» для того, щоб зробити телефонний дзвінок, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 до рук свій мобільний телефон. Йшовши дорогою від магазину в бік школи та роблячи вигляд нібито ОСОБА_5 розмовляє по телефону, остання зупинилася та показала ОСОБА_6 рукою, щоб він йшов далі і повідомила, що вона його наздожене. Коли ОСОБА_5 переконалась, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, пішла в бік будинків, зайшовши за них. Після чого, 05.08.2025 року, приблизно о 12:00 год, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 та разом вони пішли до ломбарду за адресою: м. Харків, пр.-т Байрона, 7, де ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що вона є власницею даного телефону. Після чого, попрохала останнього здати до ломбарду мобільний телефон, мотивуючи це тим, що у неї відсутній паспорт громадянина України. В результаті чого, вищевказаний мобільний телефон було закладено на ім`я ОСОБА_7 та отримано за нього 1300 грн., які останній у повній сумі віддав ОСОБА_5 , та якими остання розпорядилась на власний розсуд.

За таких обставин, а також оскільки інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є проступком, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі.

Також, суд приймає до уваги думку прокурора, який в судових дебатах просив призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова року від 19.03.2024 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців.

Таким чином, оскільки за даним провадженням кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено після постановлення 19.03.2024 року вироку Червонозаводським районним судом м.Харкова, тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання у вигляді обмеження волі за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова року від 19.03.2024 року, з урахуванням ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2024 року.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова року від 19.03.2024 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3000/25 від 25.11.2025 року у розмірі 420 грн.

Речовий доказ:

- коробку з під мобільного телефону ТМ «Redmi» моделі «A3», Star Blue, 3GB RAM, 64 GB ROM, IMEI на коробці: «IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 », яка зберігається у ОСОБА_6 на підставі зберігальної розписки – вважати повернутою ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1