Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №643/12952/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/12952/26

Провадження № 2-а/643/139/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: старший лейтенант поліції Відділу поліції на залізничному транспорті ГУНП в м. Києві Назаренко Андрій Костянтинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: старший лейтенант поліції Відділу поліції на залізничному транспорті ГУНП в м. Києві Назаренко А.К., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог прохає визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 2043292 від 05.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути судові витрати у розмірі 665 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою старшого лейтенанта поліції Назаренка А.К. відділу поліції на залізничному транспорті ГУНП в м. Києві, серії ЕГА № 2043292 від 05.06.2026, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не розпивав алкогольних напоїв у громадському місці та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Жодного медичного огляду на стан сп`яніння проведене не було, відповідні докази відсутні, а тому висновок працівників поліції не може бути належним доказом у справі. Крім того, подія відбувалась не у громадському місці, а на території підприємства, доступ до якого є обмеженим. Доказів, що його поведінка була образливою або порушувала громадський порядок матеріали справи не містять. Посилання на відеозапис саме по собі не підтверджує факт сп`яніння. Поліція не залучили жодної сторонньої особи для підтвердження своїх звинувачень.

В письмових поясненнях до позову зазначив, що складання постанови відбувалось не за адресою і місцем, що зазначено у постанові, а саме вокзальний комплекс ст. Київ – пасажирський, Вокзальна площа, 1 м. Київ, а за фактичним місцем його перебування на момент прибуття працівників поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві за адресою підприємства, вул. Уманська, 8 м. Київ КПП в`їзд на паркувальний майданчик. За адресою, що зазначена у постанові він не міг перебувати, оскільки знаходився на КПП підприємства, де був по роботі та прямував до свого складу поїзда. Його поведінка на момент спілкування з працівниками поліції була спокійна, тому що не вважав себе у чомусь винним та не порушував громадський порядок, перебував у тверезому стані, хоча був втомлений з причин тривалого утримання на КПП підприємства під сонцем та поганий відпочинок після рейсу на прибуття до ст. Київ – пасажирський. Думка працівників поліції щодо його знаходження начебто у ярко вираженому стані алкогольного сп`яніння не є беззаперечним підтвердженням перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Будь- яких актів, що підтверджують факт перебування у стані алкогольного сп`яніння за підписами свідків не складались. Він був затриманий працівниками охорони об`єктів залізничного транспорту на КПП зазначеного підприємства з причини відсутності службового посвідчення за підозрою проникнення на територію підприємства. Після підтвердження, що він є працівником підприємства, зазначені особи викликали наряд поліції у зв`язку із тим, що він нібито перебуває у нетверезому стані. Поліцейський виніс постанову одразу на місці виклику охороною об`єктів залізничного транспорту, позбавивши його на правову допомогу адвоката, клопотання про перенесення справи за місцем проживання та не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Справу було розглянуто поспіхом без з`ясування всіх обставин справи, що є грубим порушенням процедури.

Ухвалами Салтівського районного суду міста Харкова від 24.06.2026 та 08.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.08.2026 представником відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Пустовіт А.Г. подано відзив на позовну заяву, в якому останній прохає відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серії ЕГА № 2043292, встановлено, що 05.06.2026 ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Київ, вул. Уманська, 8, на території вокзального комплексу залізничної станції «Київ-Пасажирський» перебував у явно вираженому алкогольному стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Зазначену постанову винесено за результатом відпрацювання звернення на спец. лінію «102» наступного змісту: 05.06.2026 о 17 - 45 надійшло повідомлення «102» про те, що за адресою: м. Київ, вулиця Уманська, 8. Повідомляє служба корпоративної безпеки, 2 провідники в алкогольному стані розбили скло в потязі 81 Київ-Ужгород, 7 штабний вагон, зараз на місці затримані. Заявник: ОСОБА_2 » (ЄО 38105). З`ясувавши всі обставини справи, та встановивши осіб причетних до вказаних подій, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором сектору превенції ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві Назаренко А.К. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2043292 та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано штраф у розмірі 51 грн. Примірник постанови позивачем отримано на місці від 05.06.2026. Розгляд вказаної адміністративної справи проводився за адресою зазначеною у зверненні ( АДРЕСА_1 , територія вокзального комплексу залізничної станції «Київ-Пасажирський» під запис нагрудного відео-реєстратора. Відповідно до вимог пункту 3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 12.12.2018 №1026 строк зберігання відеозаписів становить – 30 діб. Враховуючи те, що позовні матеріали від позивача до ГУНП у м. Києві не надходили (у зв`язку з чим забезпечення збереження відеозапису не здійснювалось), а ухвалу суду про відкриття провадження отримано 28.07.2026, надати до суду копію відеозапису розгляду адміністративної справи за порушення вимог ст. 178 КУпАП не є можливим , так як останній день зберігання відеозапису події припадав на 05.07.2026. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Всі, без винятку, дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень ГУНП у м. Києві, що пов`язані зі складанням постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були вчинені з неухильним дотриманням вимог КУпАП. Працівниками поліції відповідно до своїх функціональних обов`язків, всебічно, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності та прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з даним рішенням позивач під час прийняття рішення погодився, що засвідчено підписом останнього у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення. Отже, винесення постанови серії ЕГА № 2043292 від 05.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП відбувалося відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства України.

10.08.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що предметом доказування є саме правомірність постанови серії ЕГА № 2043292 щодо нього, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Відповідач у відзиві посилається на ч. 2 ст. 77 КАС України, однак фактично не наводить достатнього комплексу доказів, який би підтверджував усі обставини, покладені в основу постанови. Відзив не містить конкретного опису того, якими саме діями чи поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль. Не наведено конкретних висловлювань, дій, проявів агресії, порушення спокою громадян чи інших обставин, які б дозволили суду встановити наявність саме цієї ознаки складу правопорушення. Проте, в тексті постанови, чітко зазначено адресу вокзалу ст. Київ – пасажирський, а не місце фактичного його перебування. Конкретні обставини його поведінки, які б утворювали склад ч. 1 ст. 178 КУпАП, у відзиві належно не доведені, та з додатків, що були додані відповідачем, в матеріалах справи також не містяться. Посилання відповідача на повідомлення на спецлінію «102», зареєстроване за ЄО № 38105, саме по собі не підтверджує вчинення ним зазначених у ньому дій. Із його змісту не встановлено, що саме він розбив скло чи перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з наданої фотографії службового посвідчення вбачається, що він обіймає посаду начальника поїзда пасажирського, а не провідника пасажирського вагона, про яких зазначено у повідомленні «102». Будь-яких доказів його причетності до вказаної події відповідачем не надано. Його фотографія також не підтверджує наявності ознак вираженого алкогольного сп`яніння. Таким чином, повідомлення «102» є лише підставою для реагування поліції та не може саме по собі підтверджувати вину конкретної особи без належного встановлення та доказування відповідних обставин. Підпис на постанові не є безумовним доказом визнання вини, погодження з фактичними обставинами чи відмови від права на оскарження. Підпис може підтверджувати отримання копії постанови або ознайомлення з її змістом, якщо інше прямо не зазначено у документі.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2043292 від 05.06.2026, складеною молодшим лейтенантом поліції Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві Назаренком А.К., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 05.06.2026 о 21-22 год. знаходився на території вокзального комплексу залізничної станції «Київ-Пасажирський» в явно вираженому алкогольному сп`янінні, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 05.08.2026, 05.06.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 38105 від 05.06.2026, як хуліганство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 05.06.2026 о 17-45 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.06.2026 о 17-45 год. за адресою: м. Київ, вулиця Уманська, 8. Повідомляє служба корпоративної безпеки, 2 провідники в алкогольному стані розбили скло в потязі 81 Київ-Ужгород, 7 штабний вагон, зараз на місці затримані. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_1 (ЄО 38105).

Рапортом від 05.06.2026 інспектор СП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві молодшого лейтенанта поліції Назаренко А. доповів, що заступив на добове чергування 05.06.2026 згідно книги нарядів. Під час патрулювання на залізничному вокзалі станції «Київ-пасажирський» був здійснений виклик на спец.лінію 102; ЄО № 38105 від 05.06.2026, прибувши на місце події був виявлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому було проведено розгляд справи та складено адміністративну постанову ЕГА № 2043292 від 05.06.2026 на громадянина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, вище зазначеному громадянину були роз`яснені його права та обов`язки. Дана подія фіксувалась на нагрудну боді камеру № 858809. Після розгляду громадянин ОСОБА_1 отримав копію адміністративної постанови чим завірив це своїм особистим підписом на паперовій копії постанови.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за появою в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не за сам факт перебування особи в стані сп`яніння, а лише такий її стан ображає людську гідність і громадську мораль.

Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Представником відповідача не надано доказів в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та які б могли свідчити про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, на підставі яких було встановлено вину позивача або обставини, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові відсутній конкретний опис поведінки позивача, яка б свідчила про те, що його поява у громадському місці саме ображала людську гідність і громадську мораль.

Саме лише зазначення в постанові про перебування позивача у стані «явно вираженого алкогольного сп`яніння» без наведення конкретних ознак такого стану, а також без опису поведінки позивача, яка ображала б людську гідність і громадську мораль, не свідчить про встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Посилання відповідача у відзиві на відсутність відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського у зв`язку із закінченням строку його зберігання також є безпідставним. Зокрема, відповідачем не надано жодних відомостей, які б підтверджували факт існування такого відеозапису, його зміст, обставини його фіксації.

Отже, посилання на подальшу відсутність відеозапису у зв`язку із закінченням строку його зберігання саме по собі не може підтверджувати обставини, викладені в оскаржуваній постанові, та не звільняє відповідача від обов`язку довести правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: старший лейтенант поліції Відділу поліції на залізничному транспорті ГУНП в м. Києві Назаренко Андрій Костянтинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі – задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серії ЕГА № 2043292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, а провадження у даній справи закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у місті Києві, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, код ЄДРПОУ 40108583.

Третя особа: старший лейтенант поліції Відділу поліції на залізничному транспорті ГУНП в м. Києві Назаренко Андрій Костянтинович, адреса6 02000, м. Київ, Вокзальна площа, 1.

Суддя Т.В. Поліщук